张三一言
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 2675
经验值: 56583
|
|
 标题: 技术精英理政说长道短 (957 reads) 时间: 2001-11-27 周二, 上午11:26 |
|
|
作者：张三一言 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
技术精英理政说长道短
张三一言。
最近我写了很多关于精英主义的文章。因为这些文章是为辩论而写的，所以多数会说“一面之词”，于是读了文章的网友可能有张三一言是个逢精英必反的极端分子，可能还是一个主张工农兵专政的遗老。现在想把原本想说的中肯话道出来，有请网友批评指正。
我没有反精英情结，我是认同精英理政的。
比如说，假如我有生之年有机会投票选总统的话，又假如出现这样的情况，在若干个总统候选人中，有两位能代表我的利益的，而且可信度相等，但是一个是具有良好学历的技术精英，一个不是。那么我会把票投给技术精英的。因为良知和理性告诉我，这样做是对的。
古今中外和现实中，大部分政权操作都是由精英经手的。
技术精英理政最大优点是理性、实事求是、没有理想主义、没有意识形态，而且操作能力强、有时在特定情况下能用技术手段实现政治意图。所以技术精英理国一般比较能令社会稳定，对经济发展有利。四小龙和马泰等国经济发展大体上主要是由技术精英（或技术精英和政治家）治理下取得的。
若排除技术精英理政，社会必乱作一团。文革时的工宣队军宣队理政是一个比较突出的例子。
这是技术精英理政的长处。技术精英理政也有其短处。
技术精英理政的短处正好是其长处的反面：没有政治家的魄力和智慧作重大的政治决策。如果台湾只有技术精英理国，没有蒋经国这样的政治家作出政治转型的重大政治决策，其结果很可能会像印度尼西亚那样发生引发社会动荡。
中国现在基本上是由（未涤清意识形态的）技术精英专政之国家。因为现在的中国政治精英并没有完全涤清意识形态的遗毒，所以会出现用政治手段镇压ＸＸ功的败作。又因为这些技术精英完全缺乏像毛邓那样的政治魄力和智慧，所以无法化解中国政治转型的困局。面对重一的政治问题，例如中国的政治转型、台独维独、入世后的政治问题等都无法从政治上解决。人们预期中国将会发生动乱的根据理由在此。
精英理政最理想的状态是有一个定了型的社会制度，即这个社会不存在转型问题，没有重大政治决策要做、理政的技术精英无须作出重大的政治决策。在这样既定政策的环境下，由精英“按既定政策办”。例如现在美欧民主国由技术精英治国，其优越性就会突显出来。这就是说，最理想的状态是在治国方面技术精英和政治家取得平衡。或者说，治权和理政者在操作时表现出技术精英的功能，在决策时又能显出政治家的智慧和魄力。
上面我用多数用，精英“理”国”而不是治国的遣词，目的是想指明精英没有专政的权利。精英尽管可以被委任为各部门的主管（例如部长）但精英不可以有不经选举而执政或由精英垄断总统候选人权利。理国是意指国家政权由技术精英操作，决策则由民选者作出。我的政治ABC常识告诉我，一般精英主义者也是从精英管理操作方面入手，论证其操控实权的实质，而不是主张精英可以从法理上垄断政权，即精英专政。他们的理论不至于导致否定自由民主制度。而精英专政，例如立法只有高等学位才可以当总统候选人，就是由法律规定具有高等学历者垄断了统治权力。这种主张是认定“可以立法剥夺公民自由权利”的观点。是违反法治精神的。
所谓精英是指具有特定的知识、经验和能力，在某一社会领域内起主导作用或有影响力的人物。在这个界定里面，当然包括部分有高等学历的人，也包括没有高等学历的人，例如美国的盖茨、波兰的钳工总统、香港的刘千石黎咨英、中国的毛泽东李瑞环赖昌星等等。认定精英＝具有高等学历者，是有失偏颇的。
[本文部分内容参照了新加坡郑永年教授的《技术官僚和政治智慧的衰落》一文的观点写成]
[357/01/11/26]
作者：张三一言 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
技术精英理政说长道短
