|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 提上来：应伯夷网友之请，特刨出数帧与樊弓先生就“戏侃”过招之旧作 |
 |
高寒
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
重贴按语：
这里所谓的与樊先生交流的“几招”，其实不过是年前樊先生陆续发表“戏侃”系列时我随想随打的一些跟帖的汇集。当时我正当“电招车”司机，成天十五、六个小时泡在高速公路上。所以只好与假期将至、余暇无限的樊先生来点“麻雀战”。不过，记得那时在将白领客人们送达外州的豪宅后独自返回纽约的归途中，我也常常借着深夜州际公路的畅通无阻，游哉悠哉地去回味白天在网上读过的樊先生的“戏侃”。实话说，我当时还真的做了一点应付樊先生对我帖子四中那挑战之应战的思想准备，没想到樊先生后来竟打了退堂鼓，自然我也落得个清闲了。
高寒 2002、10、16、
（一）
高寒：质疑樊弓之一
没有“深入”，难为“浅出”，“戏”侃不成，流为“瞎”侃！
－－质疑樊弓之一
没有“深入”，难为“浅出”，“戏”侃不成，流为“瞎”侃！
总的感觉是，您是在勉为其难地议论一桩超出自己专业范围的东西，一桩自己并未弄明白却自我感觉弄明白且实际并不打算真正去弄明白的东西。
您的网页我去看了，如果您愿意，欢迎您将我的那篇“马克思主义辩”建一个 Linking。
**********************
（二）
高寒：质疑樊弓之二
所批“缪误”90％与老马无关；批判武器50％偷自老马－－质疑樊弓之二
您的侃不管怎么“戏”，但您在将某物作为“侃”的对象之前，尤其是将其判为“缪误”之前，您得最起码先证明其所“侃”“某物”确为某物。
这可是个悠关“侃”者之“侃”誉即老美特别爱说的 Credit 的大问题啊！
要知道，倘若您没了“侃”誉，除了马悲鸣这号毫无原则、整天只知在网上瞎嚷嚷拉你入伙的“啦啦队员”（其实马氏首先得拉郑义入伙，因为郑义早就是批马克思主义得老将了；同时马氏还应拉我入伙，因几年前我就跟他至今还没完没了要报复的那个郑义“过不去”了）以外，还有谁会有雅兴陪上时间听您“戏”下去呢？
至于何谓“证明”，我想是无须我这个非“数学家”、非“教授”、非“博士”、非“professional”来为您证明的。
例如：您说“马克思政治经济学的一个陷井就是，出于唯物主义，马克思认为价格来源于‘平均劳动时间’而不是供求。”
请问，尊敬的樊教授，您能给出最起码的一个（只需一个就够〕证明出来吗？！
请问，那“最不可思议”的马克思，在何年何月何书何页上说过这样的话或类似这样的话（注意：我可不是死抠字眼，我事先“放你一马”，即“类似的话”也算）？！
如果你真的找不出来，那么，请问，这“最不可思议”的帽子究竟应当戴在老马的头上，还是恭请您来自我受用更为合适呢？
其实，在我看来，被您作为“谬误”来批的，几乎90％与马克思主义无关；相反，被您当作批判武器来用的，几乎有50％偷运自马克思主义。
所以，还是我上次那句颇让您有点愤愤不平的老话：
没有“深入”，难为“浅出”；“戏”侃不成，流为“瞎”侃。
************************
（三）
樊弓：高寒的问题
高寒先生自认为是“专业”马克思主义者。不屑于跟非专业人士过招。他的问题问的是劳动价值论是在马恩全集第几卷第几页。高先生的意思显然是说他读的马列比我读的数学还多。对此樊某不表异议。至于谁对马克思主义看得更透彻，则未必。
樊某批驳的是马克思主义的基本原则。如果高寒先生认为我对马克思的理解有错，尽可提出他的理解。若如此，樊弓或辩解或认错，自然礼尚往来。你要是到我网站去看看就可以找到辩论文章。
我说过，樊弓是我党我军久经考验的网虫。对网上口水战毫无兴趣。
********************
（四）高寒：答樊弓
您至今分不清“价值”与“价格”的区别，如此之“侃”就只能当“戏”了
我的原问是：
您说“马克思政治经济学的一个陷井就是，出于唯物主义，马克思认为价格来源于‘平均劳动时间’而不是供求。”
请问，尊敬的樊教授，您能给出最起码的一个（只需一个就够〕证明出来吗？！
请问，那“最不可思议”的马克思，在何年何月何书何页上说过这样的话或类似这样的话（注意：我可不是死抠字眼，我事先“放你一马”，即“类似的话”也算）？！
我从未问过：
“劳动价值论是在马恩全集第几卷第几页。”
我问的是“价格”，是针对您以前所议论的“价格”，怎么在您的转述中，竟然又成了“价值”、成了“劳动价值论”了呢？
根本的问题是：您竟然至今未分清“价值”与“价格”的区别在哪里，如此之“侃”，当然就只能当“戏”看了！
分清概念的细微差别，可是抽象思维的基本功，这一点作为数学教授的您，大概应当比我这个吃业余饭的人更清楚吧！何况“价值”与“价格”的区分，这是任何一个学经济专业的大专（不，中专）一年级生都熟悉的，为何樊教授竟闹如此笑话？我记得，学经济学的“北京小左”先生就提醒过您，可您被网上一些啦啦队员“啦”昏了头，不愿正视“良药苦口”。
不信某物与批判某物，其间的距离比地球到火星还远。我不信佛教，但我却不敢去批佛教，因为我不懂它；我不信基督教，但我也不敢去批基督教，还是因为我不懂它，……类似者还很多很多。可我们今天所见到的“批马”英雄豪杰，一个接着一个，包括“民运”、“异议”族中的号称学者、菁英、教授、名流，等等，等等，有几个是把自己的批判对象搞懂了的？别说整个或局部弄懂，就连一些基本术语的都在那里“坐飞机”，所以，如此这般的大段大段的批判，除了当作大段大段的无的放矢的废话、戏话以外，还能去认真对待吗？
我已经注意到，网上的啦啦队员已好几次发问：对您的大作，怎不见有“信马者”驳呢？其实，我曾经试图与您交流（即驳一驳您）一下，可一下笔，就真有一种驳不胜驳的困难：因为许多概念还得从A、B、C、说起。故我知难而退了。没想到，您今天竟要敲收场锣了。看来没个对手，您这单口相声也不好说。这样吧，如果您愿意，您可将您“戏侃”中最有把握、最为“钢鞭”、最感得意、最打中马克思主义要害的论点选出一、两个出来（也可与您的志同道合者们先仔细切磋后决定），我们在网上来认认真真讨论讨论试试，免得让众网友见我这个“自诩”的马克思主义者不出场应战总有点失望扫兴似的。您看怎样？
********************
（五）
樊弓：从泰森咬耳朵说起－－答高寒
送交者: 樊弓 于 Sun May 20 04:46:24 2001:
樊弓 [email protected]
http://fan-gong.freeyellow.com
高寒先生是马克思主义者，对马克思主义叛徒戏侃教旨颇有微言。本是情理之中。说我几句不好听的我也没放心里去，私下发了几个email，本想也就够了。楼下又有高先生答（问）樊弓的帖子。再不说几句也是对不住。这回就不发妹儿了。
昔日拳王泰森，在拳赛正酣之际，咬下对手耳肉一片，为拳击界所不齿。何也？
拳击有拳击的规则，只可用拳头击打对方腰部以上，用别的身体部件出击即为犯规。用牙则是超出了所有的规则和职业道德。泰森被罚，罪有应得。
野蛮如拳击赛，尚且讲究规矩。而文人论道，更应遵守起码的文德。所争所辩者，是观点的正确与否而不是攻击论敌。我在跟马悲鸣讨论时就建立过共识：所论者，是信息（message）而不是信使（messenger）。不知高寒先生以为然否？
高寒先生若以为然，则欠好几个人一个道歉。
如果高寒先生不以为然，则对不起。樊某对口水战毫无兴趣。高寒先生对拙文如何评价，我根本就不必关心。我又不是给你高寒投稿。你要把我那《戏侃》当“戏”，请便就是。高先生要嘲笑我的专业学识，我只是觉得好笑而已。我又不找你高寒涨工资。
高寒先生要从我的专业去质疑我懂什么东西。你有你的自由。至于奉陪与否是我的自由。我肯定不会以其人之道还治其人之身。我有我的做人做学问的准则。不会因为有高寒先生而改变。我当然懂马克思那蛮不讲理的劳动价值论。至于价值和价格的区别，我的观点比你想象得要离马克思更远。我根本就不承认商品有什么“价值”。商品有“价格”，有“效用”，没有什么可定义的，不以人们意志为转移的，唯物的“价值”。
我的文章都在那里。你要是想去驳呢，请按规则出招。你要是“驳不胜驳”，不打算“认真对待”呢，我也不会去请你。这世界没有高寒捧场有什么要紧。
高寒有问题问我，我也请问高先生：鉴于高先生指责众人都不懂马克思主义，这“懂”还是“不懂”，究竟是谁说了算？
如果你高寒敢说是你说了算，我保证立即认输。如果你不敢，则请你有一点自知之明，不要动不动就说别人不懂。你可是过了50岁的读书人，这点道理何必要人提醒？
******************
（六）
高寒：回答樊弓“从泰森咬耳朵说起－－答高寒”
Sun May 20 04:46:24 :
说了半天，却不能正视任何一个问题，回答任何一个问题，遗憾！
你不同意马克思的“价值”、“价格”论是一回事，但你将“价值”当作“价格”来批评则是另一回事。我批评你的是后者，而你却用前者来搪塞，呜呼，如此教授，如此博士，反正用“我又不找你高寒涨工资”就可打遍天下无敌手了！此算是教授－博士级的高招！
问题不在于这“懂”马克思主义与否应当由谁说了算，而在于“逻辑”的天平不会因您的头衔、身份或捧场者众而倒向你。
我让您选几段精华出来我们过过招试试，就是看在你给我发过几个E-mail的份上，不好不领你的情。我意本是让你自己选题，免得由我选会让人觉得我专挑你的漏洞（实话说这种漏洞实在不少），此既说明我的自信也说明我的宽宏。既然你不愿应战，那么我也就乐得清闲了。
****************
（七）
高寒：张冠李戴之批“马”者戒
亚当.斯密：“劳动是一切商品交换价值的真实尺度”－－《国富论》第三卷，中华书局1949年版，p35
樊弓自称亚当.斯密的信徒，可他的的“戏侃”中的经济部分却一大半在驳斯密，还有比这更好看的“戏”吗？
如果说，樊弓是不知“价值”（“交换价值”）与“价格”之别为何，那您则是不知“价值”（“交换价值”）与“使用价值”之别为何。
可这些均属政治经济学的 A、B、C。
马克思主义是可以批的，但得用认真做学问的方式，哗众取宠于事无补。
*********************
附录一：
亩产万斤：请问高寒：抛开“价格”而谈“价值”有何意义？
于 Mon May 21 15:09:37 2001:
诚然,价值(VALUE)和价格(PRICE)是两码事,但就经济而言,抛开"价格"而谈"价值"是没有任何意义的.比如:淡水的价值对人类是无限大,人没有了水不能活下去.但淡水的价格却是有限的,普通河水,地下水的价格通常接近零.再如:空气,食品等等.同样的,人的LABOR(劳力)也是有无限价值的,所以,纠缠于"劳动价值"根本就没有意义,更别谈什么劳动价值决定价格了.经济学里根本就没有"商品价值"这个概念,只有"商品价格".而商品价格只有一个决定因素:供求关系.
――――――――――――――――――――――
劳动价值决定价格无异于空气和水的价值决定价格一样，确然不知所云。 名山 (3 bytes) Mon May 21 15:33:00 2001 (3)
为何物质要有质量和重量之分？ 鼠目寸光 (42 bytes) Mon May 21 21:29:46 2001 (2)
老兄可怜，除了读过点马列的书再不知道别的了。 替你难受 (62 bytes) Mon May 21 22:11:09 2001 (1)
辩证法非马克思主义所独有 还是老弟可怜 (31 bytes) Mon May 21 22:26:25 2001 (0)
http://www.hjclub.com/TextBody/81695.asp?od=3 > 命题作文：评点古密先生对马克思主义的议论
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
