|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 提上来答樊弓教授(附“樊弓论芦笛”) |
 |
芦笛
[博客]
[个人文集]
论坛管理员
.gif)
加入时间: 2004/02/14
文章: 31803
经验值: 519161
|
|
|
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
提上来答樊弓教授(附“樊弓论芦笛”)
芦笛
今天好容易有了点时间来看帖子。不过只来得及看樊教授在我昨天那帖子后的跟帖。见他以为我“拼老命打字”，真是哭笑不得：对付您也要拼老命，这就太过离奇了。不过这些话说起来也没什么意思，只是想请教授把鳄鱼眼泪收起来，因为我不懂您的“伪善也是善”的辩证法。
还看见有人在标题里说我栽在樊弓手上，更加哭笑不得。请问，那<樊弓六大定理>是我还是他发明的啊？别的先不说，莫非说出“人头数可以是不等于零的无穷小量”的人倒算是赢家？难道他那两评每段话都被我指出无数错误不算栽了，反倒算赢？这天下还有什么公道？
迄今为止，樊教授似乎还没有写过一篇文章把那<六大定理>全文拷下来，给大家作个解释。他擅长的就是从我的文章中拎出一段话来擅自穿凿，从不敢像我那样把对方的全文拷下来逐条评论。我那批搞笑杰作的文字在那儿，教授既然年轻力壮，不妨不用拼命，去一条条驳倒。
看教授给我上逻辑课，不禁更加哭笑不得。老芦当年和老马打架，扯的就是这概念的外延问题，难道还不知道什么是不完全归纳？但这里根本不是以“特殊”代替“一般”的错误。我已经说过，形式逻辑只管形式，不管内容。你那个命题“伪善是善”，和“伪A是A”在形式上完全等价。如果那个特殊命题成立，则根据类比推理，根据两者逻辑等价的实质，即可导出后面那个一般性命题。因此，要证明你那命题是错误的，只需使用“归谬法”
(即数学上的“反证法”)，根据类比推理使用你那个公式，得出许多荒谬的类似命题来就够了。
为迁就你的理解力，我这里再扼要重复一遍：虽然你的“伪善是善”是个特殊命题，但根据逻辑学原理，可以据此导出“假A是A”的一般公式，后者与前者完全等价，如前者成立，则后者一定成立。因此，那个公式其实是隐含在你的特殊命题中，只不过你没本事看出来，我代你指出来而已。你如果不同意这一点，就得证明为何两者不等价，指出它们之间的根本差别才行。另外恐怕还得回答我那问题：“善”怎么分类？是否包括“伪善”和“真善”这两种毫不交叉的子概念在内？倘如此，伪善就决不能是真善，那它到底是什么东西？同样的问题当然也适用于“恶”，因为你也说过“伪恶也是恶”。
教授，说实在的，你让我大失所望。我原来的估计太高了。现在我才发现，如果别人说出结论来，忽略了里面的推理步骤，你就立刻要犯迷糊。以后跟你争论，得像教初中生那样一步步写下来才成。例如我楼下那个三段论其实是综合了两个三段论在内，但我懒得一一写出，省略了其中一个。因为不是标准形式，你立刻就以为那是错的，要到我改成逻辑教科书上的标准式样你才无话可说，唉！
这些也懒得再说了，还是请你回答大家吧：那“六大定理”到底是正确还是错误的？第一大定理你当然还在坚持下去，那就请你回答我前几次以及这次问的问题，特别是“中共是不是伪善的”这个问题，好吗？
对了，回答请在贴出同时跟在此帖后一份，我一般不看你的帖子，这次破例。还有，下星期我就离开奸坛到国内去了，你再说什么我也懒得理，算我栽在你手上就是。这个周末一定“拼老命”把待撕料撕了。
附上你当年写给我的帖子，请大家看看。
--------------------------------
芦兄豁达
[ 所有跟贴 ] [ 加跟贴 ] [ 说东道西 ] [ 帮助 ]
送交者: 樊弓 于 July 27, 2001:
In Reply to: 欣见樊先生始开观点交锋之风 posted by 芦笛 on July 27, 2001:
几天前贴出《读芦笛〈真话的力量〉》，第一个跟贴是用英文说：你敢质疑芦笛的逻辑和态度，
你这是死定了。
易往崇老兄也忧心忡忡：“上次网战的惨烈后果，我至今心有余悸。……这两天眼看黑云压城，
又有开战的迹象”
其实我写的时候，虽然也有点担心：要是老芦跟我动真格的大干一场，我樊弓哪里是对手。战
不三合，我必落荒而逃。好在我读芦文已非一日，对芦先生的文德底线还是有充分把握。料不
至于搞成口水大战。果然，老芦的回文，豁达大度。与樊某心平气和地讨论问题。这等风度，
绝对值得樊某效法。
1。若干说明
我称芦先生为“大师”，并无讽刺之意，想要表达的意思是，我虽批评芦文，但自认老芦学识
远在我之上。可能是我偶出戏言（或曰戏侃），搞得想说恭维话也说不象。“大师”让人听成
了“大仙”。不管动机如何，责任在我。因此陪个不是。真正想耍贫嘴的地方其实是某网友指
出的“芦大人”。
上次跟芦先生过《五招》，有误解先生的地方。但也不是“无的放矢”。除去误会的部分，我仍
坚持其中大部分论点。考虑到我的误会可能引起读者更大的误解，以为芦樊势不两立。几个月前
我就把那篇文章从我的文集网站里“割爱”了。网友来信索取时我一般也不给。我想我的意思已
经说到。芦先生也做了解释，很多问题，应该是 agree to disagree。没有必要刨根问底，更没有
必要炒旧饭。
2。《读芦》一文，非为艾、张辩护
实为孔捷生、唐德刚鸣不平是也。（象上次的《五招》起因于方励之差不多）。我们中国文人常
常有贬低其他同辈文人的冲动。这好象是老外学者中不多见的。最近去“奇奇书屋”读芦先生大作，
拍案叫绝之余，经常为此类言论皱眉头。魏碑说这是老芦的老毛病。化外也指出芦君“很情绪化”。
当然，芦先生写文章自有其风格和对象。不必考虑樊弓是否中意。在下与芦先生商榷，老芦听或
不听，点到即止。绝不纠缠。
另外，丁凯文先生指出张宁回忆录的史料价值，樊某极为赞同。伟光正有篡改历史之习惯。让当事
人把话留下来，在中国有特殊意义。
谢芦笛先生回应。
樊弓 July 27, 2001
[email protected]
http://fan-gong.freeyellow.com
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
