|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 第三党左右开弓，一笔扫倒芦帅樊师“伪善是善”的争论。 |
 |
北京小左
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
第三党左右开弓，一笔扫倒芦樊“伪善是善”的争论。
北京小左
自从俺第三党呼应芦笛元帅反扫荡运动以来，俺的基本主张有二，一是讲逻辑，也就是
高寒同志说的“建立共识”，这之后才可能讨论问题，第二讲公平游戏，也就是反对那
个网规第二修正案。第三党反正是左右不讨好，亏得俺脸皮厚，
现在虽然还有若干伪民运如余大狼者呼吁反对争逻辑问题，似乎扫荡派和反扫荡派都
有人支持这种论点，要求进入到“实质”内容的辩论去，我说这些人都是太短视，没有
基本共识只能是各抒已见，思想混乱，比如前一段时间非文人兄把他理解的“暴力革命”
拿出来说明了一下，非老兄的意思“他的定义是普遍共识”，可实际上这和我说得“暴力
革命”和高寒说得暴力革命都不是一回事。可见还是先要建立共识啊。
不管很多扫荡、反扫荡的反对，这几天好像大家(不管懂不懂)都在讲逻辑，连文学大师芦
笛元帅也开始三段论了。这说明俺第三党的伟大胜利。(大家鼓掌三分钟，俺借机吐口痰)
现在俺要说得大道理是，大家都在胡玩三段论，还需要向大家学习、observer，高寒等
专业人士来上课。俺是业余老年专家，先给所有参加“伪善是善”争论的网人三板砖，谁
不服气，可以找上面提到的几位专家去对拍。先声明，俺认为“这个伪善之争，是在争
‘伪善是善’这个命题的‘真伪’，樊师以为此命题真，芦帅以为此命题假。”俺下面的讨论
都是在此基础上进行
向大家同志很早的时候就在网上给了芦笛元帅一黑手，只是一般网人大概都没注意，凭着
俺小左的革命嗅觉，俺当场拿着，不过俺那时有事，所以引而未发。现在也不必再提往事，
向大家同志那里提了一个三段论的悖论。证明三段论，其实也是一且逻辑，都是胡扯淡，
只是一种游戏而已，什么也证明不了得，
例如，大前提：人都要死，小前提，樊教授是人，结论，樊教授要死。这证明如何？看上去
没错，但按照O先生的逻辑课，结论为真的条件，一是推理是“有效式”，二是前提要真，
这个三段论推理有效没问题，但如何证明前提真呢？小前提真，我们都知道樊师是人，否则
不会讲话，可如何证明大前提真呢？逻辑推理(或者叫演绎)都不管用，只能用归纳法，简单
说就是数人头，看看是不是人都死了，这还要完全归纳法，不能漏一个，数来数去就数到樊教授
了，结果呢，大前提的真伪要由结论的真伪来确定。其他逻辑方法也一样，所以逻辑这东西，
即使是“有效式”，也只是一个工具，什么也证明不了。一个命题，即使不合逻辑，也不一定
就是“伪”的。比如三角和<或>180之类都不合俺学的那点几何，也不错。所以，试图用纯粹逻
辑推理来证明命题“伪”的，恐怕都是伪科学的扯淡。
这是罗素数理逻辑的必然问题，所以人家自认是不可知主义，因为人家知道逻辑是工具，不是知
识。稍后一点的逻辑实证论就发展起来，他们哲学家讲话，俺业余专家看不明白，大致意思呢，
就是研究一个命题的真伪之前，要先搞明白命题的性质。用俺业余话说，大概就是如果是个客观
事实判断的命题，我们才能判断“真伪”，否则，如是主观价值判断的命题，就无所谓“真伪”。
俺看这“伪善是善”的命题，绝对是主观价值判断，连“伪善”、“善”之类都是人的主观想法，
判断这个命题“真伪”根本就是伪问题，扯淡问题。
古时候有个人画竹子，用红药水，另一个人笑话他，“世上哪有红竹子？”，做画人反问，“你
说竹子该用啥色？”“当然用黑墨”“你见过黑竹子吗？”“。。”
“伪善是善”的争论中，
樊师就是画竹子的人，他自己想象如何画就如何画，芦帅是那个问话的，只拘泥于自己脑袋里的
观念，偏见而不自知，可惜樊师没有做出正确回答--“我就喜欢画红竹子，这是俺的喜好”，反而
说“满世界都是红竹子，芦帅就看不见？”于是樊师、芦帅渐成互咬之势，因为主观问题是没有
“真伪”可分的，叫他们如何能争出所以然来。所以俺一边给一板砖。但论到风度、守辩论规矩
之类的场内表现，俺还得给芦帅加三板砖。
最后请向大家、O老师给俺批作业，即使对俺这业余专家没有一丝一毫的佩服，也请给打100分，
鼓掌。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
