|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 【改良与革命.之一】比窦娥还冤的西太后 |
 |
出尘
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
【改良与革命.之一】比窦娥还冤的西太后
出尘
“浮云为我阴，悲风为我旋，三桩儿誓愿明题遍。”------这句是戏曲【窦娥冤】里窦娥受刑时唱的一段。当然，拿窦娥来比慈禧老佛爷确是有点像马猴戴乌纱-----不伦不类，整个拎不清嘛！这么乱比划只是想突显一个“冤”字而已，老佛爷叶赫那拉虽未遭窦氏血溅白绫六月飞雪的奇冤，不过却给近以代以来在洋人面前肾亏不举的中国老爷们结结实实地做了一百多年的遮羞布。
在我中华历史上，除了琴棋书画、京剧武术、小脚麻将以外，还有一项国粹，就是尽拿娘们儿来为老爷们儿做的冤枉错事顶缸。老爷们都是伟大、光明、正确的，大丈夫不拘小节，偶犯小错难免，于是乎亡国丧邦都得扯上些娘们儿，妲己、褒姒、扬贵妃……还偏偏都是漂亮娘们儿，这一路排下来为老公背黑锅，还得受后世无耻史家文人们的意淫，可见我中华女性何其伟大。
小时候受了“正史” 和党史（自太史公死后，我中华的“正史”就一直是后娘养的贬前娘，涂涂抹抹的比稗官野史还不招人待见，党史更甚）的骗，一直以来就认定中国近代会弄得这么凄风惨雨的，全拜慈禧与江后这两个老妖妇所赐。古语云：欲亡其国，先亡其史。呜呼哀哉！史官不修，这国史一路篡改下来我中华居然未亡也是异数，不过倒把我的脑瓜洗得白白净净的，偏信偏讹了几十年。
我先帝江后的风流韵事就不去扯它他，那段龌龊史再扯下去也扯不出朵花来，替道光爷的儿媳咸丰帝的小老婆同治他老母光绪他大姨妈亲爸爸西太后老佛爷翻翻案、掀掀我伟大中华热血男儿们的遮羞布才是正经。
西太后出身成份生辰八字和她做风流寡妇时在清宫里的春光秘史就不提了，留给咱京城来的徐家阔少织黄缎子用吧。提到近代史，人们便习惯性地把丧权辱国、国土沦丧、变法失败等黑锅一骨脑扣到慈禧和她手底下那般老僚头上，以至于世人一提起这老寡妇罕有不咬牙切齿的，只是骂起来有点麻烦，李鸿章犹可用“汉奸”一词来过过嘴瘾，可老佛爷她不是汉人，骂她“汉奸”只会被人谑笑汝是个没文化萨比（我一直怀疑此国骂是不是意大利语“比萨”之误）。
记得小时候看过的第一部与慈禧有关的影视作品是刘晓庆演的，里面的慈禧是个春华豆蔻的小美眉，现在的印象只剩下她勾引咸丰时唱的那首《艳阳天》；印象中最风骚的是香港女艺员邱淑真饰演的慈禧，其妖媚足以摄人心魄。除此之外好像所看过的两岸三地所有的以晚清为题材的影视作品里的慈禧都是拉长着个马脸，说话阴阳怪气的老太太，泰山崩于前面不改色，划丢百把万领土眼皮都不跳一下，顶多是翘翘她那又弯又尖的护指叹口气。一国之君光绪爷在她面前则从来是个低眉顺眼逆来顺受唯唯喏喏的小白脸、童养媳。
当然，历史上的老太后可能也都是这个版本，如吕后、武后……一个浸于权欲、心狠手辣的老太婆怎么也不可能是个像咱邻居二大婶那样慈祥的老大娘。
不过说慈禧“量中华之物力，结与国之欢心”时不动声色，以及她对光绪爷一贯心狠手辣等等却都是后人的臆想，尤如描述我先帝爷当年在中南海大被同眠一样殊无史据。慈禧太后是否真如人们一直以来认为的那样没心没肺，这也还得从发霉的故纸堆里找找。
刘坤一之【文集】中记载其于甲午年十二月二十一日与慈禧太后见面时的谈话：二十一日，出京请训，仍召见养性殿………太后谕曰：“我不似汉太后，听信十常待辈，尔可放心，但言官说我主和，抑制皇上不敢主战，史臣书之，何以对天下后世？”对曰：“和战国之大事，太后、皇上均无成心，天下后世无不共谅。但愿太后始终终慈爱，皇上始终孝敬，则浮言自息，因历述宋英宗、明神宗两朝事。”太后谕曰：“听尔所言，我亦释然矣，皇帝甚明白，甚孝。我每闻军前失利，我哭，皇帝亦哭，往往母子对哭。我甚爱皇帝。在前，一衣一食，皆我亲手料理。今虽各居一宫，犹复时时留意，尔可放心…………”
从这段对话可见，慈禧作为当时中国国家领导人，在前方战败、国土丧失时并非如全无心肝的木雕泥塑般若无其事，还是会悲恸的。反而是我朝先帝，瞒天过海，双手向俄主奉上土地百万、送印度阿三沃土九万却面不改色。或许先帝心中有思忖：反正这大片土地也是满鞑子打下来的，又不是咱汉人的祖宗基业，送友邦一点又何妨。后来有人小做计算，我朝丧土远比前清要来的多。若说慈禧与李鸿章君臣是“卖国贼”、“汉奸”的话，那本朝先帝与“人民的好总理”君臣二人又该当何处呢？
另外，从上面的对话里也可看出慈禧与光绪此时在主和与主战等政见上的矛盾虽已公开化，但至少还尚未到相互仇视的阶段。慈禧与光绪的关系真正闹到誓不两立的地步，应该说还是由光绪与维新派筹划“围园锢后杀禄”的“兵谏”败露后开始，以至于光绪被软禁于瀛台，珍妃被迁怒而惨遭杀害。
这还都是小事，慈禧最让人痛恨的是她的一手摧毁了变法维新，斩杀戊戌六君子，断送了中国最关键的一次变革的机会。以上是百年来世人通常的说法，之所以如此，却是历代史家们因为政治宣传需要或者个人好恶，在评价这段历史时，有意或无意地忽略了一些史料史实而已。变法失败这么惨痛的事，对于把面子看的比命还重要的汉族爷们来说，拿一个满族小脚老太来顶缸，自然是自尊保鲜的最善方式。
像变法维新这种关乎国家兴衰的大事，如果没有慈禧的肯定与背后支持，不可想象，光绪这个半傀儡有胆子自作主张扛起维新这根大梁？根据孔祥吉的【百日维新失败原因新论】中的记录，百日维新期间，光绪曾十二次专程到颐和园朝拜慈禧。实际上便是去请示汇报的，维新派撰呈的变法条款及一些与外国变法有关的著作译作均曾由光绪帝亲自送到颐和园“恭呈慈览”。而【定国是诏】之类的圣旨诏书都是在慈禧审定批准后才下达下去的。
事实上，在百日维新开始之前，许多改革措施都已经开始着手实行了。自甲午战败到戊戌变法的三年间，清政府相继批准了银行、报社、新式学堂（现代大学的前身）、商务局等等现代机构的成立，并以新式的武备学堂和京师大学堂取代原有的武举考试。可以说，自甲午战败后，除了部分顽固反对改革的守旧派腐儒、贵族以外，朝廷上下已经明确地把西化作为国策。除了废除专制、君主立宪、推行资产阶级民主这些政治体制改革外，百日维新期间光绪皇帝打算推行的各项改革措施大多已经起步。而这一切都是在得到慈禧太后的肯定后才可能顺利进行的。作为守旧派的靠山，作为一个一生只受过传统文化教育的封建老太太，能做到这点已经是非常不容易了。即使没有足够的史料来证明慈禧主持过维新运，但维新运动至少是在她默许下进行的。从这点来说，甚至说慈禧是维新派也不为过。与康有为的维新不同的只在于一个是主张渐步维新一个是主张急进维新而已。
真正要追究维新失败的主要责任，维新运动的发起人------康有为是不能不追究的。
当真是成也萧何，败也萧何，康有为作为全面维新运动的发起人，其历史意义自然不可抹灭。但他在维新运动中那种急进与蛮干也正是他把维新运动逐步推向失败的主因之一。
首先，康有为把维新运动想象的太简单了，对国内形势没有个清醒的认识，以为只要有皇帝的支持，便可号令天下，实行全面变革。【康有为政论集. 请御门誓众摺】中曰：“令群臣签名具表，咸去守旧之谬见，力图维新。……重罚一人以惩其后……”结果是立即导致“一日之间，风云俱变，更月得数诏颁下，则海内皆动色奔走矣”。在康的鼓动下，光绪帝头脑发热，不仅轻视守了旧派的反力量，而且犯了所有历史上失败的改革者们犯的共同一个错误------忽视了旧秩序下即得利者们的反弹。俗语云：杀人父母不可恨，断人生路最该死。马基雅弗利也说：一个人很容易忘记是谁杀了他的父亲，却绝不会原谅剥夺他财产的人。光绪帝听从康的鼓动，在时机不成熟之际，突然下令裁减一大批闲散和候补的官员。陈夔龙【梦蕉亭杂记】中对此似有记述：“戊戌变政，首在裁官，京师闲散衙门被裁者不下十余处，连带关系因之失职失业者将及万人，朝野震骇，颇有民不聊生之戚。”-------把大量裁员做为新政的初始措施，这无异于是自杀，使各部司衙门的官员们人人自危，面临着下岗再就业。如此怎能不遭致中、下层官员们对新法的恐惧、抵制与反感。
--------同样是改革，光绪失败而邓小平成功，区别在邓小平是最高权力的绝对拥有者，有足够的权力震慑守旧派，保证改革的顺利进行。而光绪不是，在他头上还有个“圣母皇太后”，如果说循序渐进的改革还不至于惊动她，那么操之过急所引起过多的负面影响就必然惊动慈禧而使他的行动受到制约。
这还不算最糟，康在维新运动中，还犯了主次不分，过分注重形式上的变革的毛病，因而过早地遭来守旧派的全面抵制。比如他上书光绪，请求“皇上先断发易服，诏天下，同时断发，与民更始，令百官易服而朝”，并“大集群臣誓于天坛太庙，上告天祖，下告臣民……即以今年改元为维新元年”------这简直是在玩火，要知道在清帝国统治的二百多年里，“断发如断首”，发辫服饰国号在当时不仅是满清的民族象征，更被当作立国之本，有着如同宗教般的神圣（就像我朝的四项基本原则一样），在现代文明思想还未为只受过传统教育的士大夫们接受及普及之时，轻易剪辫改饰无异于挖人祖坟。
任何成功的变革都应该先从思想变革开始，逐渐地让新思想在国内广泛转播，不仅要影响知识分子和各层人民，专制社会内的许多思想进步的中、下级官员也是变革的重要力量和争取的对象。在当时，新办的报刊、学校、商会等等新机构虽然也极大的影响了部分官僚和士大夫以及青年士子，但开展的时间毕竟短，思想启蒙的基础相对薄弱，新思想、新理念还未广泛为大多人接受，各阶层民众的思想还未从传统封建文化的禁锢中走出来。维新派的急促冒进，过早地触动主流文化及统治层的利益，结果却使得自己陷入孤立。
光绪二十四年四月二十七日，光绪帝突然把他的老师翁同龢罢黜，罢翁的原因除了翁长期在帝、后两党间玩两面三刀外，最重要的原因却是因为翁主张让维新运动的速度放缓，与帝党维新派的急功近利甚不协调。光绪帝和康有为的胡闹，不仅在维新派内部产生了严重分歧，并且造成了政局的动荡，最终遭致势力强大的顽固派的反攻倒算，惹得西太后终于出来收了皇帝的部分权力，宣布以后凡任命二品以上大员均须到她那请示汇报，放缓运动的速度，以稳定政局。
性格懦弱的光绪帝面对“亲爸爸”重新收回他的权力，吓得手足无措。但这却引起性情刚愎的康有为严重不满，面对陷入困境的改革，他缺乏分析并且驾驭全局的能力，也缺乏审慎自身责任的气度，把改革所遭到的困难全部归疚于慈禧，以为除掉慈禧夺取政权变法便能万事大吉。于是酝酿密谋政变，把变法维新乃致国家的命运押在一个孤注一掷的政治赌博上：通过谭嗣同、毕永年等人勾结三合会等民间黑社会组织，以及拉拢袁世凯等武将，企图包围颐和园，软禁慈禧太后，这便是历史上有名的“围园锢后”的历史事件了。结果大家都知道，慈禧事先得到密报，发动政变，光绪被囚瀛台，康、梁出走，六君子被斩，维新运动夭折，戊戌变法及变法前的改革成果付之东流。
而康本人的行为有时就带有很强的冒险主义和恐怖主义色彩，到了后期甚至开始组织暗杀活动，从这点讲，康等人恐怕也就算是“目的伟大证明手段的正确”这种思想及行为的先驱了。这种打着崇高目的的幌子以不择手段来达到目的的行为，给后来中国的革命者们开了个坏头，不断为孙半仙为首的同盟会、华兴会这些秘密会党所效仿，动辄对政敌进行刺杀、爆炸。这些行径放到今天就是不折不扣的恐怖活动，但是因为有“民主革命”这个光茫万丈的伟大口号，所以这些恐怖行为就很容易为后人忽视或者原谅，甚至推崇。
百日维新的彻底失败，从某种意义上而言，甚至可以看成是急进的维新派与守旧派联手葬送的。从这层上来说，康有为等人要负比慈禧更大或者说最少是相当的责任。当然，康等人也并非就一无是处，他们最大的贡献还是在于最早在中国进行资产阶级民主思想的启蒙运动。也可以说他们是中国民主运动的先驱了。与现今的民主运动分子不同的是，他们还算有相当的献身精神，要流血就流自己的，而不是鼓动动无辜群众去与国家机器碰撞。戊戌六君子从容就义就是例子。
后世的人们一提起戊戌六君子就无不扼腕长叹，竭尽词藻赞美志士们为民主献身的英烈，痛斥专制统治的残暴，但却忽略了其中更深一层的意义。六君子的血，在中国的历史进程上，究竟有多少意义？谭嗣同一句“各国变法，无不从流血而成，今日中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始！”的怪想法，就把自己的头按在了案板上，以为用自己的牺牲能唤醒更多的国人加入到民主和改良的运动中去。但他猜中了这个开头，却猜不到这个结尾。他们的死，一方面换来的是所有持进步思想的人们对改良的绝望，把他们都推到了革命派的怀抱中；一方面换来的更多是愤怒与仇恨，而愤怒与仇恨则是与民主观最格格不入的。据说孙文最初就是在六君子死后才萌发了革命的念头。从这层而言，六君子的牺牲，非旦没有什么积极的意义，反而对中国的进程起了负作用，点燃了革命的火焰，使后来的中国陷入军阀混战的万劫不复的噩梦-----------而这一切，却都是在那场孤注一掷的政治赌博后种下的恶果。
虽然如此，但有一个事实却是不容抹灭的，那就是最终动手扼杀改革的是慈禧，杀人的也是她，虽然这一切都是由帝党及维新派刺激的结果，帝党康有为等人是帮凶，但慈禧做为主凶的身份还是不容辩驳的，替她翻案也只能翻到这。在她统治中国的最后时期，大发专制淫威，禁止言论自由，查封报纸，拒绝废除科举，不准集会结社……也做出了一系专列骇人听闻的蠢行，发动莫名其妙的全国性的排外运劝，鼓动喝神水刀枪不入的义和团拳匪“扶清灭洋”，杀传教士、烧教堂、围攻外国使馆，最终惹来八国联军齐手“教训”中国，首都再次沦陷，再次遭受惨痛的割地赔款。若不是列强各怀鬼胎，相互牵制，中国那时真就差点亡国了。当然，这也加速了清帝国的灭亡，也可谓是作茧自缚了。不过凡事有果必有因，虽然说历史是不能假设的，但后面的这个恶“果”，却始自百日维新的失败这个“因”，如果不是维新派先前的鲁莽急进、后来铤而走险的密谋，改革失败这个命运并非是不可避免的。
中国的命运是毁在一群而不是一个蠢人手里。
2002.6.5
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
