|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 切切切 并非亡国才可能为奴(转) |
 |
实子
加入时间: 2004/02/19
文章: 2469
经验值: 31
|
|
|
作者：实子 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
并非亡国才可能为奴
文：中国愤青
奴，有奴隶、奴才等。在我看来，这是与自由人相对的一个概念，就是不能自由生活的人，包括不能自由表达自己意愿的人。
经常看到“亡国奴”这个词，似乎有人喜欢把“亡国”与“奴”联系起来。这不能不说是有道理的，但不完全。对照俺说的“奴”的标准，“亡国”未必成奴；成奴未必“亡国”。
之所以给上面的“亡国”加上引号，是因为“国”的定义十分重要。
比如，有一个观点：朕乃一国之君，国即是朕，朕即是国。中国古代就是如此，国家是朕的，百姓做为国土上资源的一部份，当然也是属于国君所有。这时候，百姓已经为奴，国亡了，了不起换个主人，也许新主人比旧主人还要好些。换句话说，国未亡，人已奴。现代有个现成的例子。比如，萨达姆的伊拉克，100％的支持率，萨达姆可以任意运用国库的金钱，可以在全国任意为自己建造别墅、塑像，可以任意杀一个反对自己的人甚至看不舒服的人等等。那个时候，伊拉克国就是萨达姆个人之国，与普遍百姓是不搭界的。
在以伊拉克为例子。现在的伊拉克，人民可以自由地表达自己的意愿，卫星天线随便你装，有上千种媒体，取消了新闻审查制度，在选举的时候，你可以完全按照自己的意愿，而不用看他人的脸色行事，美军虽然驻扎在国土上，但你不高兴了，照样上街大骂。不仅可以推倒萨达姆的塑像，更可以烧美国的旗，踩布什的像。呵呵，所以说：亡国未必成奴。
其实，从伊拉克百姓的角度说，推翻萨达姆政权，亡的只国萨达姆的国，而伊拉克人在联军的帮助下，从萨达姆手中夺回了原属于自己的东西－“国”。只有属于自己的东西失去了，才能用“亡”字。当这个东西根本不属于你的时候，何从“亡”起？
因此，标准与定义十分重要。只有当“主权在民”的时候，对百姓来说，才谈得上“亡国”的可能性，才谈得上“亡国奴”的可能性。
作者：实子 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
