|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 开中餐馆与世界乒乓球赛 |
 |
马悲鸣
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 5898
经验值: 57789
|
|
|
作者：马悲鸣 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
开中餐馆与世界乒乓球赛
马悲鸣
小安子自以为是地评述了一通民运华盛顿合并会议，把失败的责任归为王若望、万润南和胡平的离席抗议。我则持反对意见。我曾鞭过王若老的尸，并以胡平痛骂别人犬儒主义之道反治胡平之身。我对此二人并无好感。但他们在华盛顿会议上的退局罢赌，却无可指摘。
我知道说破了嘴皮子，也是没用。信者自信，不信者自不信。就先讲两个小故事吧。
其一是我在刚毕业不久，被几个手里有两钱的留学生邀请入股开家中餐馆赚钱。其中一个最积极者找到了出让餐馆，地段也不错，连杀价都杀好了。但在最后一次会议上他以中国人惯有的讲义气口吻声称∶咱们先说好了，谁也不许退股。
一句话说得大家目瞪口呆。事后其他人都没了兴趣，谁也没入股。这事就这么黄了。这里关键的原因是该人的自定规则不附和美国的相关商业法规。
另一件是世界乒乓球赛。原来是21个球赢两个球分决定一局的胜负。然后五局三胜定最终的胜负。这里就出了问题。假如一方赢的三局，每局都是以极限的21:19胜，则他只赢了6个球分。而另一方赢的两局都是以极限的21:0胜，则其净赢的球分就能高达42个。那么在五局三胜制的游戏规则之下，三局只赢了6个球分者胜两局赢了42个球分者。净赢了36个球分者算输。这个不公平是明显的。但规矩是事先定好的，不是现场临时制定的。所以赢了36个净胜球分的一方输得心服口服。
如今21个球分决定一局的规则减为11个球分决定一局胜负，是在世界乒联那里经过规定程序定好，并得到所有比赛参与国首肯的。所以各参与方都愿赌服输。
法制社会的基本要求是愿赌服输。这我说了好几年了。问题是华盛顿合并会议与加拿大议会究竟哪方属于定义严格的游戏？
我以为，加拿大议会类似于世界乒乓球赛的游戏，自然是愿赌服输，大家都按游戏规则来。可华盛顿民运合并会议并不属此类，而类似我们那次流产的合股开中餐馆，服从的是任何人都有权退股的商业法规。这民联、民阵的合并，难道不象个合股公司吗？
既然是合股公司，自然应走商业合股法。任何人都有权退出。更何况即使在真的议会或总统竞选中，不也常见竞选者退出吗？
加拿大议会的名额是有限的，一个萝卜一个坑。而哪家合股公司规定过股东人数限制。所能限制的至多是董事会名额。可那也可以退出放弃。
严家其声称∶“王若望只要迈出这个门槛一步，他的政治生命就将终生完结。”把人家一心渴望过主席瘾的王若老逼得连重新返回会场的脸面都没有了。你说这责任到底在严呢？还是在王？
朱嘉明在一场以民主相诉求的合并会上不许刘宾老发言，算是怎么回事呢？责任在究竟在朱呢？还是在刘？
我刚写了篇指责刘宾雁只知写《人妖之间》把一个活人拉出去枪毙，却不肯叫停的人格缺陷，并不欣赏刘宾老的所作所为。
虽然王若望、胡平、刘宾雁这些人不管是在干民运，还是在做人上来看都有严重的人格缺陷，但和朱嘉明、严家其这些曾经深入过中共高层的人来说，还是优秀多了。
不谴责朱、严而谴责王万胡的，不仅仅是没长眼。
新海川又把我封了。劳驾有好事者帮忙转贴过去。
作者：马悲鸣 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
