|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 《反分裂国家法》语文分析 |
 |
dck
加入时间: 2004/04/02
文章: 2801
经验值: 4649
|
|
|
作者：dck 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
《反分裂国家法》语文分析
送交者: 冯竹 2005年3月14日19:09:4
中共豢养的学者一向没啥学问，这个《反分裂国家法》，更如是。我
们读之再三，我们始终无法知道，谁人制定此法。请看第一条：[为了反对
和遏制“台独”分裂势力分裂国家，促进祖国和平统一，维护台湾海峡地
区和平稳定，维护国家主权和领土完整，维护中华民族的根本利益，根据
宪法，制定本法]。根据文字，我们说不出谁制的法。既没制法人，也即无
头法。无头法如何会有效力？ （按：没有主语。语文不及格。哈哈。）
任何国家要成立法案，必须先有人提议(提出一个法案)，再经国会讨
论若干天若干次，再表决，然后成为法案(国会是制法人)，交付政府执行
。请看中共这个法，谁提议？谁讨论？没人知。知的，仅是表决。且是全
体一致的表决。这种表决出来的法案，当然笑掉文明国家的大牙。共党党
员幕后操纵，胡乱弄出一点东西，交给三千人举举手，却不能讨论删改。
可哀的中国知识分子，做二等公民，竟然做得意满志得(全场鼓掌)。
第二条说：[世界上只有一个中国，大陆和台湾同属一个中国。。。。]
。这[大陆]两字，毫无法律意义。可以是亚洲大陆，也可是欧洲大陆，美
洲大陆。。。哪个大陆属于中国？简直连小学生作文还不如。应该说：[世
界上只有一个中国，台湾即属此中国。中国的主权和领土完整，不容分割
。维护中国(原文为国家)主权和领土完整，是台湾同胞的义务，也是全中
国人民的义务]。
这第二条又接着说：[台湾是中国的一部分。国家绝不允许“台独”分
裂势力以任何名义、任何方式把台湾从中国分裂出去]。这句中的[国家]一
词，我们一看就知，乃共产党员说话说溜了嘴，他们老是把国家，党，政
府三位混淆为一体。在这里，起草的人明明应该说[我党绝不允许]，或[我
们政府绝不允许]，一不小心，却写成[国家绝不允许]。可笑已极。
第三条就更滑天下之大稽。中国政府立法，限制外国政府行动，不得
干涉中国内政。
第四条和第二条重复，废物一条。
第五条中，先出现的[国家]一词，同上所论错误一般。应改为[本政府]
。而成：[。。。本政府以最大的诚意，尽最大的努力，实现和平统一。。
。]。
第五条中的[大陆]一词，应改为[本政府]，而得：[。。。国家和平统
一后，台湾可以实行不同于本政府的制度，高度自治]。
[本政府]这个词，应该在第一条中，以中华人民共和国政府全名出现。即
：[中华人民共和国政府特制此法。以下简称本政府]。政府成为制法人，
由议会表决，政府再成执法人。由于一党专政，政府是制法人，也是执法
人。没政府规矩。写出的文字，遂也乱七八糟.
其它几条，错误也多，懒得多赘。
“反分裂法”英文译成了“反美国南方脱离联邦法”（Anti-Secession Law）？
送交者: 安魂曲 2005年3月14日11:34:16
看看中华人民共和国正式公布的“反分裂法”英文版本，就会发现原
来中华人民共和国把“反分裂法”干脆翻译成了“Anti-Secession Law”
。对于这样的译法很多英语不错的人、尤其是老美都会觉得怪怪的，事实
上这样的翻译也确实荒谬可笑。
关于secession的含义和解释，本人专门查阅了微软的Encata百科全书
、网上最大的“维基百科全书”、以及梁实秋“远东英汉大辞典”。。。
结论都是一样的，那就是：
Secession这个词如果首字母大写的话，就只能是一个专有名词，解释
是“1860-1861年美国南方11州退出联邦的行动”----只有在小写时，它才
具备“脱离或退出某一机构、组织”的意思。
但“反分裂法”的英文本偏偏在标题和开篇中使用了Anti-Secession Law
这样的英文译法，显然这只能作“反对美国南方州脱离联邦的法律”理解----
说白了就是中华人民共和国去狗拿耗子多管美国人历史上的闲事。
其实即使secession这个词首字母小写，正确的英文解释也只能是the
act of withdrawing from an organization, union, or political entity
（根据维基百科全书，上面还举了不少secession的具体例子），显然它并
不适用于用来描述“台湾同中华人民共和国分离”这样的特殊情况，因为
毕竟“中国”这个概念从来就不是什么“organization, union, or political entity
”，除了中华人民共和国并不承认、台湾有权单方面修改的“中华民国宪
法”，台湾更不可能和“中华人民共和国”存在什么事实存在并被台湾此
前认可的政治契约合同关系。
所以说白了，中华人民共和国把“反分裂”正式翻译成Anti-Secession
，把“分裂”翻译成secession，根本是出于对secession这个英文词汇的
错误理解和荒谬套用。
----除了对“反分裂”的明显翻译错误之外，明眼人还不难注意到这份“
反分裂法”英文版本和中文版本的两处显著差别：
第一处：英文版没有犯中文版围绕“中国”和“国家”的常识性逻辑
错误，因为英文版中的“中国”使用的是China这个词，而“国家”则一律
翻译成 State。由于在英文中Country（国家）和State（政权）的明显不
同定义，本人指出的中文版“中国”和“国家”概念模糊不清的漏洞至少
没有在英文版中重复----虽然这样刻意区分China和State，却又等于在事
实上承认了“One China, two states”这一中共自己多次拒绝的政治概念
。
第二处：相比中文版“国家得采取非和平方式”那个语蔫不详，基本
应当作“可以”、“许可”解释的“得”字而言，“反分裂法”英文版在
这里明确地使用了一个Shall字，也就是“应该”“必须”的意思，这显然
要比中文版口气重很多，怪不得美日台会对此强烈反应了。
显然，第一处的中英文版本差别主要是因为中文自身“国家”语义的
含糊所致。。。但第二处中英文版本的显然不同就很值得人们重视了，因
为这明显出于故意。
本人认为这反映了中共新领导层既想利用“反分裂法”警告美台、多
少提前划出动武红线；却又实在不愿意自己给自己套上“到时候必须动武
”政治枷锁的两难心态----既然要对“台独势力”有所警告又希望美国不
要误判局势，所以英文版就非得把话说死不可；但既然对内中共却完全不
想因此承担“武力反分裂”的天大责任和义务，那么其将来作为司法解释
基础的中文版本就显然必须含糊其辞、留有余地，万不可使用“应当、必
须”这样到时候中共自己也无法回避的限定词。
“反分裂法”中英文版本的明显不同，再次暴露了中华人民共和国“
反分裂法”的内在法理和逻辑不足，尤其是中共“反分裂立法”的对外政
治恐吓、对内不承担风险色厉内荏实质。
作者：dck 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
