|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 杨小凯：对分工网络进行超边际分析的早期文献综述 |
 |
看好戏
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
对分工网络进行超边际分析的早期文献综述
----在“递增报酬经济分析国际会议”上的发言(1994年9
月)
此文被收入K. 阿罗，杨小凯和黄有光主编的“报酬递增与经济分析” 一书中(由伦敦麦克米兰于
1998出版) , 由庞春翻译。
1. 专业化与分工的古典文献
这篇论文的目的是评述专业化与分工研究的文献。这一节简要评述相关的古典文献；第2节评述
建立在边际分析上的专业化与新贸易增长的新古典文献；内生个人专业化水平的超边际分析的
正式决策模型以及内生个人专业化水平的边际分析的均衡模型将在第3节评述；第4节评述以角
点解和超边际分析为基础的新兴古典均衡模型。
霍撒克（1956，p. 182）指出，“大多数经济学家将分工视为一个外部共有的场所，正如熊彼特
所言，没有任何经济学分支不会因对专业化的深入分析而得益。 这意味着，专业化和分工不只
是经济学的研究领域之一，而更是古典主流经济学的研究核心。但是史蒂格勒（1976，pp.
120-120）则注意到斯密对著名的分工问题的研究是一个失败: “忽视斯密著名的分工问题是如
此的令人遗憾。在他那宏篇巨著中，制针工厂的例子是不朽的。怎么竟被认为是失败呢？不是
被众多的经济学文献经常引用吗？的确，多少代以来情况都是如此。所谓失败是有不同含义的
---无论是过去还是现在，几乎没有人运用分工理论。这其中的一个重要原因是，缺少这样一种
理论；…没有一个标准的，可操作的理论来解释斯密所描述的经济进步之源泉。斯密不惜重墨
地对分工进行了令人信服的阐述。依我看，斯密的例子同今天我们看到的关于专业化作用的例
子具有同样强的说服力。我认为，迄今还没有证据表明在他之后分工理论取得过显著的进步，
从而专业化也就没有成为现代生产理论中不可分割的一部分。”
古典经济学的重心在于专业化与分工对经济增长和福利的含义。早在公元前380年柏拉图（pp.
102-106）就论述了专业化和分工对增进社会福利的意义，并认为市场和货币的基础是分工。色
诺芬也考察了城市与分工的关系（见高登1980, p. 41）。威廉·配弟（1690，pp. 260-261）也认
识到专业化对生产力进步的意义，并指出荷兰人之所以有较高的商业效率，就是因为他们使用
专用的商船来运输不同的货物。此外，配弟还举了一个表厂的例子来说明分工的好处。在另一
部著作中，配弟（1683，pp. 471-472）认为城市由于交易成本低能够促进分工。约瑟夫·哈利
斯（1757）和乔舒亚·塔克（1756，1774）直接提到了分工，分工不断加深的可能性以及产品
种数，生产迂回程度和高水平分工之间的紧密关系对生产力的含义。斯密之前，法国百科全
书，一位无名作者（1701，p. 591），享利·马克斯威尔（1721，p. 33）和乔舒亚·塔克
（1755，1774），也都指出了分工的三大好处（改进人力资本和提高技能，节省转换活动的时
间和促进机器的发明）以及市场和人口在促进专业化的作用。此外，安尼-罗伯特-乔库斯·塔哥
特（1751，pp. 242-243）将分工演进与收入配置不平等和社会弱势成员的生活标准上升之间的
共存共生现象联系起来，他也将分工与货币的衍生，商业扩张和资本积累联系起来。
斯密（1776）强调专业化和分工的核心作用，并认为应将它们作为全面考察经济增长和繁荣的
基础。在其他作品中，斯密提出了一些假想：市场容量由运输效率决定；分工水平由市场大小
决定；资本是迂回生产活动中提高分工的工具。他还提出了相当于现代理论中内生比较优势的
观点，并认为相同条件的个人之间的生产率差别是分工的结果，而不是分工的原因。 他认为，
工业与农业在生产率上的差别是由于这两个部门存在的专业化好处与专业化所引起的季节性调
整费用之间的相对差别。这个理论不是通过偏好、收入和外生技术条件，而是通过分工经济与
分工的协调成本之间的两难冲突来解释经济结构。这意味着，农业部门的收入份额的下滑不是
由于偏好、收入和外生技术条件的变化，而是由于在农业部门内分工的协调成本高于其分工的
好处，所以农业必须靠不断加大工业品进口来提高生产率。而这些工业品都是由分工经济大于
交易费用、具有高水平分工的制造部门生产。 大卫·李嘉图（1817）采用了不同方法来研究专
业化与分工。他强调外生比较优势与分工的关系。这正是罗森（1978）所指的“一加一大于
二” 效应(Superadditivity) 。这种效应隐含着一种人际之间或社会性互补产生的生产力，分工能
将生产可能性曲线提高到比非专业化生产更高的水平。这里，外生比较优势指个人或国家在偏
好、技术条件和要素禀赋上的先天差异，并且这些差异能产生贸易利益。在此文中，“事前”
指个人决策前；“事后”指个人决策后并且经济结构已经处于均衡。
瑞 (1834，pp. 164-165; pp. 352-357) 认为，提高工具和材料的使用率是一种比节省时间更重要的
分工优势。查尔斯·巴比奇（1835，pp. 170-174）指出，由于分工避免了重复学习和训练，因
此节约了固定学习费用。黑格尔 (1821，p. 129)，巴比奇(1832, pp173-174) 和尤瑞（1835，p.
21）表明，分工简化了每个专家的工作，并可以让这些工作由机器完成。卡尔·马克思
（1867，第1卷, 第13-15章）仔细区分了以分工为基础的协作与不分工的协作，商业中的分工与
生产中的分工，市场上的分工与企业内的分工之间的差别。阿马萨·沃克尔（1874，p.39）仔
细研究了学校教堂、杂志之间的分工，阐述了分工促进工具，机器和技术发明(1874, pp.
36-37)。他探讨了分工的好处与专业化和需求季节性变化所引起的相关费用之间的两难冲突，并
且猜想当分工的好处大于分工的费用时，分工将演进。
有趣的是，古典经济学家并没有使用“规模经济”这一概念。他们使用的概念是专业化、分工
和相关收益与费用。仔细阅读阿尔弗雷德·马歇尔（1890）和阿仑·杨格（1928）的文献可看
出，分工经济和规模经济两个概念之间的微妙差别，这对经济学的未来走向十分关键。
马歇尔试图用一个数学框架来组织古典经济学思想。他的著名教科书（1890）有两部分。第8章
至12章是没有数学模型的对专业化和分工问题的洞见，而另一部分是用边际方法分析供给和需
求。这部分成功地将古典经济学中相对不太重要的有关资源配置问题数学化。这里，资源配置
问题就是指在给定的稀缺度和给定的分工模式和水平条件下，确定不同产品最优的相对数量以
及生产这些产品的最优相对要素数量。相反，组织问题则是给定相对生产和消费量，分工规模
水平和生产力是怎样由分工的好处与交易费用之间的两难冲突所决定。杨小凯和黄有光
（1993）的研究表明，马歇尔之所以不能用数学模型研究经济组织问题，是因为分工问题涉及
角点解，而处理角点问题的数学方法直到20世纪50年代才被数学家发现。这里，角点问题意味
着，某些决策变量取0值。超边际分析除了对每个角点解进行边际分析外，还要在角点解进行总
效益-费用分析。
马歇尔教科书的第二部分为了避免角点问题， 不现实地假定纯消费者和纯生产者绝对分离。然
而，这种假设使得马歇尔的边际分析不能解释为什么企业会从分工中出现，不能解释商业周
期、城市化、货币的出现，交易中介和交易的分层结构，也不能解释市场容量，生产率、比较
优势，贸易依存度，以及诸多有趣而重要的经济现象。
可是，马歇尔数学化的资源配置模型成为往后的经济学主流。马歇尔的边际理论为经济学教学
建立了很好的框架。一代代的经济学家和学生不仅能分享同一个框架，而且老师也易于教学。
一代代的经济学家以及不同分支的经济学家也在这一共同的框架内分工。但是，这个主流并没
有解决古典经济学关于专业化和分工的核心问题。正如布坎南（1994，p. 6）发现，为了教学上
的方便，马歇尔的新古典模型不得不放弃斯密关于劳动分工的思想。尽管马歇尔成功地将资源
配置问题数学化了，但是古典经济学的核心问题 — 专业化和分工却被遗忘了。杨格（1928，
pp. 538-540）强调，“不重视这个核心问题，就不可能充分理解经济是如何演进的。”
萨缪尔森1948年出版的<经济学原理>则是经济学发展的又一个分界点。这部书包括两个部分，
微观经济学就是马歇尔的供求边际分析；而宏观经济学则是凯恩思经济学，它试图解释马歇尔
不能预见到的许多经济现象。自1950年代后，萨氏的著作已成为教科书的样板，它不再强调专
业化和分工的问题。事实上，往后的教科书都是象征性地仅用一段文字描述专业化和分工的古
典思想。在一般教科书中，斯密的内生比较优势概念没有被发展成个人专业化水平内生模型，
可是李嘉图的外生比较优势模型却能见到。 马歇尔的新古典分析框架假定纯消费者和企业之间
的绝对分离，并用规模经济和供求边际分析取代了专业化经济概念。尽管在这一框架中外部经
济和内部经济以及其它问题得以澄清，但是正如布坎南所言（1994，p. 7），“阿仑·杨格已觉
察到经济学家如此轻易地将注意力转向新古典的分析方法，从而偏离了古典框架的内核。”杨
格1928年的那篇文章是有关专业化与经济发展引用率最高的文章，它代表了这一领域的最高成
就（罗森，1983，p. 44）。杨格强调专业化，生产迂回程度，分工等概念；批评规模经济概念
是误导。尽管规模经济概念已经被写进马歇尔的教科书，并在经济学教育界流传甚广。但是，
杨格说，“工业组织中内部经济和外部经济之间区分看似澄清了工业组织演进中的某些问题，
但这实际使其他问题变得更模糊。” 杨格认为，外部规模经济是对专业化和分工古典经济问题
的错误解释。在杨格和马歇尔之后，对专业化研究路线有两条：一是跟随马歇尔的规模经济和
边际分析方法；二是沿袭杨格的专业化和分工路线。
杨格的“社会递增报酬”概念非常相似于布坎南（1994）年的“一般递增报酬”和罗森
（1978）“一加一大于二”概念（见第3节的定义）。杨格多次提到，他关注的递增规模并不是
由一个企业或部门的规模所致。在他看来，正是专业化和分工，而不是规模经济引起了报酬递
增。他使用三个概念描述了分工。第一个就是个人专业化。当个人缩小他的活动范围，他的个
人专业化水平就提高了；第二个就是迂回生产链的长度，或称为迂回生产程度；第三个就是每
条迂回生产链中的中间产品种类数。毫无疑问，这三个概念相互依存，并且与规模经济概念不
同。可以肯定地说，杨格建立在专业化和分工基础上的社会递增报酬概念等同于现代的分工网
络正效应概念。杨格（1928，p. 539, p. 534）提出了三个猜想：“获取递增报酬依赖于分工的不
断演进” ；“不仅分工依赖于市场容量，而且市场容量也依赖于分工” ；“供需是分工的两个
方面” 。杨格的猜想反映了网络效应观点。
杨格认为市场容量不仅由人口数量决定，也由购买力决定，而购买力由生产率决定，生产率反
过来又依赖于分工程度。他进一步论证，一方面，分工经济由分工水平决定，这包含着一种动
态循环机制，它能不断地提高分工和市场容量；另一方面，这种动态循环机制意味着，市场网
络大小又与分工水平相互依存，相互促进。假设三个事前相同的人，他们喜好多样化消费，并
且分别专业化生产x, y和z三种产品。如果一个人选择只专业化生产x，那么他购进y和z；如果他部
分专业化生产x和y，那么他就没有必要购进x和y，但他必定购进z。可是，如果两个人选择自供
自足，那么第三个人就不能选择专业化。这意味着，每个人的专业化水平的决策不仅决定他自
己的生产率，而且也决定其他人产品的市场容量，从而约束了其他人专业化水平和生产率的决
策。因此，杨格的思想反映网络效应概念。可以看出，杨格为往后解释市场分工网络大小是如
何在一个分权的市场中决定的作了开拓性工作，数学化杨格的个人专业化经济，迂回效应和中
间产品种类数的分工理论，也很有研究价值。在这个数学模型基础上，建立一个动态均衡模型
就能同时解释分工的三层含义。
不幸的是，杨格并没有象马歇尔那样数学化自己的思想，尽管他的研究成果很有价值。显然，
杨格的专业化思想与马歇尔的供需概念截然不同，并且两者的分析方法格格不入（p. 534）。马
歇尔供需概念的实质就是，增加效用时不同产品之间有着数量上的替代关系，以及在一定产出
水平上也存在着要素配置的两难选择。市场权衡这种两难冲突达到一种均衡。相对嗜好、技
术、要素禀赋的数量以及在个人之间的初始分配决定了均衡相对价格，以及产品和要素的相对
数量。可是，马歇尔的思想并没有解释需求是怎样与分工水平相关的。
由于马歇尔假定纯消费者和纯企业之间的绝对分离，因此，他的新古典模型就忽略了内生个人
专业化水平和分工水平的两难冲突。换言之，在马歇尔的模型中，每个纯消费者的所有消费都
要购自市场，并且如果没有外生给定的企业和市场他就无法生存。因此，这个模型不能解释为
什么，为何经济体系可以从自给自足状态演进到完全分工状态，也不能解释当分工演进时，为
什么、为何企业会出现和发展。杨格的分工供需分析框架揭示了马歇尔的需求边际分析方法的
缺陷。杨格说，“新古典的分析工具在诸多报酬递增的问题面前显得无能为力”（1928，p.
533）。杨格考察了分工模式和水平能够降低稀缺度或提高生产率，以及决定供需。相反，马歇
尔的边际分析方法只是回答了：在给定稀缺度，给定企业的组织模式以及纯消费者和企业的条
件下，市场如何决定产品的消费和生产相对数量。因此，杨格的经济学就是组织经济学，而马
歇尔的经济学则是资源配置的经济学（杨小凯和黄有光，1993）。
霍撒克（1956，p. 182）发展了斯密的思想，认为市场容量由运输条件决定，专业化经济与交易
成本之间的两难冲突可以解释分工水平。如果一个单位产品交易成本系数很大，分工导致的交
易成本将超过专业化好处，那么分工的均衡水平就很低。在这种情况下，市场容量很小，市场
供需为零。当交易成本系数减小，分工的效率水平和生产率将增加，从而市场容量和市场供需
将提高。数学化杨格的供需概念是很有意义的。霍撒克（p. 182）发现，“对专业化经济的分析
要用到与新古典经济学研究很不相同的方法。微积分可以处理新古典经济问题，但它对不可微
的经济问题却不适用。事实上，专业化经济问题牵涉到不可微的问题，而这是由个人决策是不
连续所造成的。正是这个原因导致传统数学方法的失效。”
霍撒克认为，很有必要运用新的分析方法处理与规模经济不同的专业化经济的问题。“如果一
个单项活动取代多项活动，那么在一定程度上就能增加报酬，因为协调工作减少了，时间节省
了，取得经验的必要性也减少了。因此，各单项活动的总产出可以高于多项活动混合的总产
出。”
霍撒克（1956）用一图形描述了斯密的分工经济与李嘉图的比较优势概念之间的差别。假设两
个事前相同的人，他们有同样的生产函数和相同的劳动禀赋，都生产两种产品，x1=L1-A,
x2=L2-A, and L1+L2=1。这里x1是产品1的产量，x2 产品2的产量，Li是生产产品i的劳动量，A是固
定学习或训练费用，总劳动量是1。那么，在图1中，一个人的转换曲线是ECDF，每个人的生产
可能性边界是EFGH。当两人都生产两种产品时，总生产计划曲线是DI。至少有一人只生产一种
产品时，总转换曲线是MCAKBJL。显然，尽管两人事先条件相同或没有李嘉图比较优势存在，
但是分工后的转换曲线的位置高于自给自足状态的总生产计划曲线。这表明，斯密的分工经济
概念比李嘉图的比较优势概念更有一般意义。杨小凯和博兰（1991）指出，斯密的比较（和绝
对）优势是一种内生比较优势，而李嘉图的比较优势是外生比较优势。
此图中有两点需注意：（1）专业化和多样化是分工的两个方面。G点代表两人都专业化生产
x2，但没有分工。同样，H点也有专业化，但没有分工。D点，BC(不包括B点）以及EF（不包括
F点）既有分工，又有专业化；（2）只有当两人选择不同的专业化水平时，买卖之间的事后生
产率差异才会出现。如果两人劳动在不同活动之间的分配相同，那么事后生产率也相同，因此
内生比较优势不存在。这意味着，是否存在内生比较优势取决于个人如何选择专业化水平。
图1 固定学习成本产生的分工经济
霍撒克报怨道，经济系统中的专业化和分工演进尽管比物种进化更快、更重要，但是前者的研
究却落后了。这种报怨，对当代的经济学研究意义深刻。
斯蒂格勒在1951年发表的文章也与杨格思想一脉相承。跟霍撒克一样，斯蒂格勒也用图形描述
了专业化的特征。当企业缩小生产活动范围时，它的生产率就会提高。随着专业化水平决策的
改变，企业的成本函数会内生地，非连续地改变。这种非连续改变与罗森（1983）和杨小凯
（1991）发展的超边际分析有相似之处。可是，斯蒂格勒却沿袭了马歇尔的方法，即他仍然把
需求分析与专业化水平决策分析割裂开来。虽然他反对马歇尔的外部规模经济概念，强调专业
化的内部报酬递增概念，但是在讨论纵向一体化问题时，他却将规模经济与专业化经济混淆起
来，从而偏离了杨格的思想。
自斯蒂格勒和霍撒克以来，有关专业化的研究文献分三类。第一类模型建立在李嘉图的外生比
较优势以及马歇尔的纯消费者和企业及其供需边际分析的基础上，着重研究国家之间而不是个
人的内生专业化的分工问题。所谓的国际贸易理论代表这条线。迪克特和诺曼的教科书
（1980）是这条线的代表作。第二类模型使用规模经济概念和马歇尔的框架，研究杨格分工概
念中的一部分: 即消费和工业品种数。代表作包括：迪克特-斯蒂革勒（1977），坎蒂尔
（1982），克鲁曼（1979）贾德（1985），罗墨（1986）以及格罗斯曼和赫普曼（1989，
1990）的作品。第三类模型沿袭斯密，杨格和霍撒克的思想，全面研究了个人专业化水平和分
工水平。它对分工进行超边际分析，解释了分工水平和模式改变所引起的其他经济现象。此文
第2节评述头两条线，第3、4节考察第3条线。
2. 外生比较优势和规模经济
2.1新古典贸易理论
李嘉图的贸易理论是报酬递增和递减之间的一条分界线，从此线往左是古典贸易理论，而往右
可以将杨格和霍撒克的思想数学化。在李嘉图的模型中，平均和边际生产率是常数，因此很难
应用边际分析方法。例如，如果两个人（个人或国家）的生产函数，禀赋约束和偏好为：
x1=3L1x, y1=2L1y, L1x+L1y=1, x2=2L2x, y2=L2y, L2x+L2y=1, ui=XiαYi1-α, 这里xi和yi分别是个人i的两种
产品的产量，Lij 是个人i在产品j上的劳动量，Ui是个人i的效用水平，而Xi和Yi是个人i消费量。在
此模型中，个人2没有绝对优势，但有生产X的比较优势。均衡可能是几个角点解和/或内点解的
组合。每个人必须在几个角点解和内点解中作出超边际选择。成文利，萨克斯和杨小凯
（2000）的研究表明，这个模型一般有唯一均衡，并且当参数值达到某些临界值时，一般均衡
会在几个角点均衡之间不连续地跳跃。当交易条件改善，分工的均衡网络规模将扩大，从而导
致总生产率提高。这个模型放弃了规模经济概念，数学化了一般社会报酬递增概念。正如迪克
特和诺曼（1980，p. 38）注意到的，“李嘉图的模型并不适合比较静态分析。最标准的分析技
术在遇到不可微分的收益函数的多重解问题时，显得无能为力。因此，当分析单一供给决策问
题时，经济学家们已将注意力转移到后李嘉图模型。我们可以仅用一种可变要素（李嘉图-维能
模型）或几种要素（新古典贸易模型）生产几种产品，但每一种要素的投入是报酬递减的。因
此，价格变化会引起要素从一种用途向另一种用途平滑移动。”
从此，新古典贸易理论只探讨规模报酬不变模型（每种要素报酬递减）。贸易经济学家用边际
方法处理新古典贸易模型时，显示了非同寻常的固执。不幸的是，这些模型不能用个人的专业
化决策水平和模式解释国际贸易的出现。新古典贸易理论的纯消费者和企业两分的假定，意味
着国际贸易与国内贸易在基本原理上不一样。按照这个理论，国内贸易可在缺乏外生比较优势
（技术、禀赋和偏好的差异）和规模经济时发生，因为纯消费者没有国内贸易就不能生存。但
是，国际贸易的驱动力正是这些因素。并且，国际贸易在两种意义上不能被内生。第一，贸易
产生于决策者不能改变的内生比较优势。第二，如果上述任一因素存在，国际贸易总是优于自
给自足经济。参与国际贸易的程度不能由个人决策解释。杨小凯（1994）的研究表明，只要交
易系数位于0和1之间，并且国际与国内贸易的交易系数之间的差别不是很大，即使把规模经济
和交易成本的两难冲突引入到新古典贸易模型，各国参与贸易的程度也不能由交易成本系数解
释。
2.2 新贸易和增长理论
自20世纪70年代以来，基于规模经济概念，新贸易和增长理论已经发展了许多有关贸易和增长
的正式模型。迪克持-斯蒂格利茨（D-S）（1997）将无止禁规模经济与纯消费者对多样化消费
的偏好之间的两难冲突的数学模型用于解释生产率，人均真实收入和产品种数。D-S模型中的
CES效用函数意味着，每种产品不都是必需品，并且效用随着消费品种数增加而增加。人口规
模大的国家可以使平衡上述两难冲突的空间扩大，因此生产率和人均真实收入会随着人口规模
的扩大而提高。这正如克鲁曼（1979）的研究所述，贸易理论模型的意义是直接的：由于在经
济一体化世界中的总体人口规模总是大于单个国家的人口规模，扩大国际贸易可以提高生产率
和人均真实收入，降低垄断势力。
克鲁曼（1979，1980）的研究表明，即使所有国家的事前条件都相同，贸易的好处仍然存在；
相同国家之间的贸易甚至可以大于相异国家之间的贸易。这是沿着霍撒克的思路，数学化斯密
的内生比较优势的重要一步。埃蒂尔（1982）用CES生产函数扩展了D-S模型。埃蒂尔的模型数
学化了生产最终产品时工具的种类提高生产率的好处与工具生产中的无止禁规模经济之间的两
难冲突。他认为，当经济的规模扩大时，市场平衡这一两难冲突的空间就会扩大，因此总生产
率和人均真实收入就会增加，垄断造成的扭曲就会降低。
贾德（Judd，1985）发展了D-S模型。沿着贾德的思路，罗默（1986a）用外部规模经济概念代
替了内部规模经济概念，并假设完全竞争而不是垄断竞争，发展了埃蒂尔的模型。该模型数学
化了杨格的分工概念的一部分---产品种数。这个模型也数学化了杨格的假想---一个动态机制创
造了产品种数演进与生产率的提高。但是，没有一个新贸易和增长经济学家将个人内生专业化
水平纳入他们的模型。在他们的模型中，每个消费者都必须从市场买要消费的所有产品，每个
企业都完全专业化于生产一种产品，专业化的中间水平绝不出现。因此，这些模型不能解释个
人的专业化水平。罗默模型背后的故事如下。当最终产品的生产率增加时，中间产品的规模经
济与互补经济之间存在着两难冲突。此外，当前消费与未来消费之间也存在着两难冲突。这
里，当前消费可由降低储蓄来增加；而高储蓄水平会引起主要投入数量的增加。这些主要投入
可用于增加中间产品的种类数以及最终产品的生产率。完全竞争市场平衡了各种相互冲突的力
量，最终达到一个动态均衡。这个动态均衡创造出长期增长和中间产品种数的自发演进。由于
外部规模经济，这个动态均衡不是帕累托最优。罗默（1990）在另一个模型中引入了“创新”
，并把分析扩展到非完全竞争市场。
3. 专业化和分工
3.1回归内生个人专业化水平
最早将斯密、杨格和霍撒克思想数学化的经济学家是罗森（1978）和贝克（1981）。罗森将李
嘉图模型扩展到多种产品和多人的情况。他应用线性规划而不是边际分析处理角点解问题。与
一些新古典经济学家不同的是，他的研究并不回避角点解，强调角点解对内生个人专业化的含
义。他用超边际决策模型解决了本质上与个人专业化水平和分工水平相关的几个重要问题。他
的研究表明，由个人专业化水平和模式内生决定的分工经济看起来象外部经济，但是却可能在
规模经济不存在时存在。由于线性规划模型可以证明，个人专业化水平和模式的事后生产函数
的替代弹性不同于事前生产函数的替代弹性，因此分工经济不是一个技术概念，而是一个可用
人际之间或社会性相互依存程度提高生产率的概念。假如众多人之间存在外生比较优势，那么
可能就有许多转换曲线。当个人选择不同的专业化水平和模式时，资源配置就可以从一条转换
曲线向另一条跳变，从而引起生产率的变化（见图1，罗森，1978，P，236）。这意味着，个人
之间的交互作用程度可提高生产率。罗森称这种社会化互补力为“一加一大于二”
(Superadditivity). 它不同于规模经济概念，也不同于与范围经济相关的技术互补性概念。规模经
济和范围经济与投入和产出的纯技术性概念有关，并且与人际之间和社会中的相互依存度无
关。
有两种技术互补性。一是米格罗姆和罗伯茨（1994）的研究。他们考察了在给定的投入和产品
种数的情况下，一种投入在多大程度上与另一种投入互补。二是迪克特—斯蒂格利茨，埃蒂
尔、贾德、罗默、格罗斯曼和赫普曼的研究。他们考察了当产品种数被内生化时，产品之间互
补性的含义。这两种技术互补性与个人专业化水平和模式不相关。罗森的“一加一大于二” 概
念与这两个概念不同。差别在于，罗森的“一加一大于二”与分工经济相关，而他们的范围经
济概念就是技术互补性。因为角点多种组合代表了不同的专业化和分工模式，每一种模式与交
易网络的大小有关。因此，罗森的“一加一大于二” 反映出网络效应的重要性。本质上看，斯
密和杨格关于市场容量与分工之间的相互依赖的猜想与分工的网络效应有关。
成文利、萨克斯和杨小凯（2000）证明，如果把交易成本引入到罗森模型，外生比较优势和交
易成本之间的两难冲突不仅可以内生分工模式，而且可以内生化分工水平和与之相关的交易网
络规模。罗森的工作向前迈了一大步 ---他将研究焦点从内点解的边际分析转移到角点解,处个人
内生专业化水平和与之相关的超边际分析上。
贝克（1981）将家庭内个人专业化决策变量纳入其模型中。该模型应用了内点解分析和角点解
之间的超边际分析。他证明，劳动力和人力资本之间的正交互作用可以在家庭成员之间形成完
全专业化模式(除非成员个数的整数条件不满足)。尽管他的模型不是直接与动态决策模型有关，
并且其人力资本概念与新古典模型的禀赋差异有所雷同，但他强调了个人内生专业化模式和内
生比较优势的作用。因此，他的工作具有一定的开拓性 --- 他模型化了斯密和巴贝奇的思想—分
工可以避免重复学习和训练费用。
罗森在其1978年的论文中提到了外生比较优势的局限性。在内生比较优势的基础上，他发展了
一个模型，解释个人专业化水平（1983）。这个模型沿袭了阿罗（1979，P，154）、贝克
（1981）以及巴泽尔和于（1981）关于分工能够提高固定学习投资的利用率的思想。在这个模
型中，一个当事人最大化其利益与学习费用之差，即V=W1K1T+W2K2 (1-T)-C(k1，k2)。这里，T
代表生产产品1的时间，Ki代表活动i的学习水平，C是总费用，1—T是用于生产产品2的时间，
Wi是活动i的给定的利益系数。因为V与T是线性关系，T的最优值可能是角点解。罗森用边际分
析解出了代表不同活动的专业化的两个角点解和代表非专业化的一个内点解，然后用总效益-成
本比较分析方法，讨论了所有可行解。他的研究结果表明，只有当两种学习活动之间的技术互
补性经济超过由特定学习的高水平投资引起的专业化经济时，非专业化才能发生。罗森再次强
调，即使没有技术互补性，人际之间的互补性也可以存在，若 ? 2C/ ? k1 ? k2=0, 那么技术互补性
不存在；但是，如果两人完全专业化于不同的活动，并利用这种社会互补性，那么他们都将受
益。
由于罗森模型的专业化经济是个人特定的，因此报酬递增是局部的。这意味着，丰厚的专业化
经济可以与竞争性市场相融。许多经济学家称，斯密的规模经济概念与看不见的手不相容。可
是，斯密从未使用过规模经济概念。斯密的专业化和分工好处的概念，能够更准确地用专业化
经济概念以及带个人特征的熟能生巧专业化经济来表达。没有理由声称这种局部报酬递增必定
与竞争性市场不相容。当两个人从事分工活动，熟能生巧专业化经济不会超过每个人工作时间
的规模。这意味着，尽管两人之间的分工可以发挥“一加一大于二” 的社会效力，但是将这两
人的劳动放在一起并不会产生与总劳动力相对应的规模经济。因此，在一企业内混合劳动力产
生的规模经济与立足于专业化和“一加一大于二” 社会效力的分工经济，是两个截然不同的概
念。他们之间的差异是微妙而重要的。正如杨格所言，用马歇尔的规模经济概念取代斯密的分
工经济概念模糊了这个差异，因此误导了经济学。
杨小凯（1984，pp. 425-431；1985，pp.272-291）放弃了纯消费者和厂商两分的假定，将个人专
业化分工和社会化分工水平纳入其模型中。在他的模型中，每个人既是消费者又是生产者，有
多样化消费，还有由专业化经济所形成的专业化生产。专业化生产和多样化消费之间的两难冲
突与消费者-生产者的假设相结合，形成了专业化经济与交易成本之间的两难冲突。决策者可以
平衡这两者的关系，通过使分工的边际利益等于边际交易成本，从而确定最优分工水平。由于
这是一个中央计划决策模型，边际分析方法可用于决策，而且分散化市场造成的角点解可以被
避开。照数学形式看，如果B-M模型中的协调成本被视为杨小凯模型中的交易成本，贝克-墨菲
（B-M）模型（1992）与杨小凯的很相像。两者都是决策模型，并且最优分工水平的条件都是分
工的边际利益等于边际成本。此外，在这两种模型中，内生比较优势都是驱动力。如果交易成
本或协调成本随专业数目增加而增加得快于分工经济，那么最优决策的比较静态分析表明，当
专业化经济程度（杨小凯模型）或人力资本参数（B-M模型）以及/或交易成本（或协调成本）
系数改变时，分工将演进。但是，两种模型也有差别：杨小凯已将每个人的自给自足水平和交
易次数纳入他的模型，但B-M模型却没有。此外，杨小凯的模型视个人具有不可分割性，而B-M
模型却将个人活动范围假设为一个连续统。这种重大差异在后续的关于专业化研究的文献中更
加明显。
B-M模型在模型化斯密，杨格和霍撒克的思想方面向前迈了一大步。这个模型表明，最优分工水
平不仅由人口规模（通常被视为市场容量）决定，而且也由分工经济与协调成本之间的两难冲
突决定。此外，贝克和墨菲也考虑了斯密猜想的含义——运输条件决定市场容量，市场容量又
决定分工水平。他们讨论了协调成本对城市化经济的含义，并且也意识到可以发展一
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
