|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 答kaka111网友兼谈中国共产党文宣对海内外大陆人分析中华民国历史的不良影响 |
 |
花田八路
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
答kaka111网友兼谈中国共产党文宣对海内外大陆人分析中华民国历史的不良影响
读了您对我发言的跟贴，不禁联想起近十年来，在中文简体BBS特别是军事与政治类经历过的一些纷争，因为从您针对鄙人的发言具体内容认真观察，您发言中体现的思维定式足以代表军事或政治类BBS中的某一类人——关于这一类型的网友，近十年来，鄙人一直欲有所言，但又一直未能言——因为近十年的军事或政治类虚拟社区游历中，鄙人大部分时间是在潜水，直至近两年。
看了您的跟贴后，考虑再三，乃决定花一些时间写下此文，以您针对鄙人的发言为本，并在此基础上结合近十年所见某些其他网友的发言，略谈你们发言中的若干共性——这并不表示我认为你们在现实中是同一类人——所反映出的若干潜在问题。
首先，鄙人一向主张后人在没有充分阅读各方历史文献以了解事件之前，应不妄谈历史事件。
价值判断及所谓“立场”问题应在充分了解历史事实之后作出。
故鄙人多次强调阅读“一定必要数量”文献的重要性。故对于不了解的历史事实，我一向不置评。
而近十年网游经历，我觉得在以海内外大陆人为主的某些知名军事或政治类虚拟社区中，不少人从发言中就可以判断出其对所涉及的历史问题并没有足够的了解——这种了解，对于我们这些后人而言，就是阅读或观看有关历史事件的传世文献资料。
而从阁下的发言里，我认为您对与鄙人谈及的历史事件的文献阅读得很不够或者说不全面吧！后人评价古宁头之战，首先应了解有关各方文献，仅胡、叶两文是不够的，这是前提。以此而言，就你所论及：
“至少就表面上看，叶飞的分析从军事上看是合情合理的。不仅如此，叶飞除了探讨兵员数量，武器装备之外，还提到登陆之后忽视对登陆口的保护而一位进攻，是造成后续不利的重要原因。这显然是从主观上找原因而不是完全归咎于客观困难，怎么能说是为自己开脱？叶飞还谈到到了后期因为遭到海空袭击，全部损失。老兄从何而知，“当然不是”船只上有问题？老兄要批判叶飞的分析是不是应该拿出更多的例证呢？
我认为在此，不是叶飞倒是你，把政治口号和思维掺杂到问题分析之中。 ”
联系你的上下文，鄙人以为，首先，我原文有任何直接或间接言论声称全部否定叶飞分析，认为都不“合情合理”吗？不知你对鄙人言论何以作此解？你是否看清楚鄙人的发言？
断章取义与望文生义是近十年来海内外大陆人在有关BBS里做严肃讨论时的通病，鄙人感觉你亦不免。
其次，叶飞写文章本来就是文宣和真实感受的并陈（常人大都如此）。既然他能杜撰，有关部队被俘虏的都是伤员，其余都牺牲了，以为“坚贞不屈”之宣传；又以国军优势海空炮火为词，给不了解具体情况的读者以渡海攻击部队全无有力火炮支援之错觉，为有关指挥人员统筹不当开脱；更信口以所谓台湾报道（出处都不能列举）为凭夸张国军伤亡，为所部损伤人员圆颜面，对这些典型的文宣夸张笔法，以其固有文宣说词模式反质之，有何不妥？ “文宣”性质少而实质内容多的文献，如内部战情通报、战斗总结等等这些文献一般人又根本看不到，所以审慎地对待回忆录这类文献是必要的，必须结合其他资料分辨哪些内容是真实感受，那些是文宣，这些，很重要。所以我一向注意非正式历史文献——即相对官方正式文件或文献而言——的细节，而鄙人在我在发言里所提叶飞文章的不实之处都是细节。而您显然对细节的真实性思考的不够（如您所谓“叶飞还谈到到了后期因为遭到海空袭击，全部损失。”，您有否想过并不在前线的叶飞是如何知道“全部损失”的？此外，以一两篇文章来“就事论事”谈“损失”，是否忘了什么？）。
这种在不比对其他文献的情况下的“就事论事”，也是有关BBS中海内外不少大陆人的通病。
此外，在下所指称的叶飞的细节不实（当然细节的编造也可能是从下级反馈回来的），论述都是有根据的。但我不知您是否有阅读台湾“解严”前与后出版之台海战争有关各种历史文献？从你的有关言论看，我认为在你涉及的话题上没有阅读完“一定必要数量”的文献。
鄙人至少是在网下做了“一定必要数量”的阅读，才甘冒丑陋地在此评价当事人说法中的不实之词。如果你也作了“一定必要数量”的阅读，则“我第一梯队三个团英勇顽强，苦战三天三夜，伤亡殆尽，无一人投降，被俘的都是一些伤员。” 这样的不实之词，您就以一句“叶飞个人的臆测”转而 “顾左右而言他”是否就客观了？前面，我说过，我有关发言的着眼点就是细节，但我并不以细节否定整体；但您，着眼点似乎就是整体，并以整体来忽略乃至否定细节有误，如果我们的着眼点真是这样不同的话，我可以说，我可以理解您对鄙人的指称，虽然这些指称大都不确。
就有关战俘问题，希望您先看看关于战俘的历史文献再谈，好吗？鄙人前此强调的是叶文杜撰事实、掩饰失误、洗刷过失，而您又有什么新证据能证明叶飞所谓“被俘的都是一些伤员”之类不是谎言？或是台湾出版的各种有关文献——特别是台湾“解严”后的资料，都是吹牛、活着的中共军队俘虏的自述都是杜撰？
以偏概全，是近十年所见，海内外某些大陆网友在讨论政军问题互动时，特别容易出现的现象。而综上所述，你所指称的“叶飞最终的总结在我看来也是合情合理的，如果你要否定，应该拿出“事实”和“分析”，而不是简单“动机否定论”。 (”就是这样一个例子。
事实是：我有说过“叶飞最终的总结”（如果我没理解错的话，你指的是我引述过的最长的那段文字）不“合情合理”吗？我原文中最后部分上下文的意思很清楚，叶飞的有关结论是一旁证，结合其他资料，大陆当时没有打台湾实力，但官方找借口来圆面子，对民众做误导宣传，如此而已。“否定”？您对鄙人的有关论述太具想象力了吧？如果你头脑里真没有成见，为何以他人对原文细节的质疑上升一变而为他人是否定整体呢？
再者，你所谓“我们知道，共产党对历史问题的陈述中常习惯于论点服从于结论，问题在于，国民党也同样未能免俗。分析历史问题，我们只能首先放下个人偏见，先不决定立场，就事论事，以事实和逻辑服人。如果讨论之初，即以一方的观点为标准，又与你批判带着“成见”看问题何异？ ”，未免质疑的有些不着边际与想当然了吧？ 鄙人何时“以一方的观点为标准”了？我觉得这是因为你没有看过我以往发布其他历史文献时的说明，不了解鄙人初衷的想当然。
鄙人在本地所作历史文献系列发布是为了在一定范围内补充中文虚拟社区内中共之外出版历史文献的不足，以方便海内外大陆读者——毕竟大陆的说法或文献大家都知道一些，而台湾等方的非中共出版物在政论ＢＢＳ里的不少海内外大陆人没有很好的接触条件（我拟发布历史文献涉及的范围在【成败之鉴】没发布之前，在过去几个系列的发言里就提到过）。但因近十年所见，在有关BBS里高论的人不少，但真正为大家提供一些有助于大家完善认识的原始文献的人却极少——比如您能告诉我，在我之前，在简体中文有关社区里谁贴过胡琏那篇全文？我一等，就快十年了！其实，海外比我有资质与条件为大家提供东西的大陆人不少，可这十年真愿意为大家当义工的又有多少人呢？我所认识的公认为专家的人根本就不到这些BBS来！于是，近十年，我们可以看到，在BBS里海内外大陆人大多还是在以中共出版的史料为基础谈20世纪中国历史特别是中华民国大陆时期史。
故我决定为在大陆的某些阅读条件不便的网友和在海外的某些有条件限制的大陆网友（在大陆的网友不要有错觉，以为在海外的大陆人就一定能很方便地看特别多中国历史文献，其实不然，只是相对方便，这与居住地区有很大关系。）——尽已所能，在时间和精力允许的情况下，为大家提供一些方便。因为自知个人精力有限，故不做某一主题的搜罗无遗式的文献发布。
鄙人系列发布只发中华民国政府大陆时期和退台时期的非共产党方文献，其原因以前老系列和前此也解释过，但要指责我发布“片面”，那只是网友你自己“片面”——没有搞清别人的初衷。我只是给他人思考有关问题多提供一种参考资料罢了，并不想仅仅以这几篇文章就对有关历史事件给出什么结论。毕竟，蒋介石政府官方关于中国内战的不实之词，在过去半个多世纪海内外大陆人已经见识太多，鄙人以为这已是清者自清之事；而充分认识中国共产党的不实之词，两相比较，对于海内外大陆人而言，似乎还是方兴未艾吧？J 我在这里只是向有心人提供一般读者用搜索软件或在网络几家知名中文数字图书馆里所找不到的文字参考资料而已，如果大家都能以上述途径得到——比如中国大陆出版的不少历史文献，鄙人还有贴的必要吗？！在并不了解他人初衷前，想当然地根据我的有关发布内容安排推论并谈发布者的 “立场”，这若不是有偏见、有成见、有思维定式，又是什么呢？
再说说，您摘出胡链有关论述的文字 “比如这一段，从一场战役就可以判断台湾的防御力是大陆不敢侵犯的主因吗？”并以之质于我，可我明明向读者强调的是结合其他资料，所有发言尚在，您断章取意也未免太过了吧？您在此的思维预设是：鄙人以一篇胡文就下结论。可实际呢？对发言人的文字都尚未读完，就带着想当然的带着思维预设来评论他人言论，这是否是没有偏见的表现？我觉得，这也是近十年有关BBS里，海内外大陆网友互动讨论时，常出现的情况，您未能免俗。
最后，恕我直言，您并没有意识到您有一种思维定式：阁下开口闭口就是国民党、共产党，仿佛中国内战就是国共如何如何，这正显示你受到了中国共产党文宣的刻意误导。你一旦下意识地使用中共文宣这种刻意误导的语汇体系，你的“立场”就无形中被决定了基本偏向，而你却意识不到。
由此郑重向你推荐——同时向本地所有关注中国共产党历史问题的读者推荐——阅读殷海光先生的《中国共产党之观察》。在这部写于40年代“抗战”、中国内战期间而历久弥新的经典论述其中的有关论述，你所云“国民党”、“共产党”“国共”如何如何的提法的思维误区和根源及影响是什么，这部经典里已经讲得很透彻了。
殷海光先生虽然曾任国民党《中央日报》主笔，但《中国共产党之观察》之所以能在日后成为论述中国共产党问题的经典之一，正因为殷先生当时写作所秉持的是一种超越派别的更为客观的态度。
另外，近十年在中文军政BBS里所见，我想也包括阁下在内，不少口口声声要“客观”、“放下偏见”而讨论政治军事问题的海内外大陆网人，一见他人称“中国共产党”为“反政府武装”，就特别乐于把发言人定位为有成见，评论国共尺度不一等等，这，其实也是没有意识到自己因受中国共产党文宣系统长期教育而受到中国共产党文宣刻意误导形成的偏向性思维定式。客观而论，中国共产党及其武装在夺取中国大陆政权以前，由于他们行为完全不同于在一般西方国家被称为“反对党”的那种组织（提示一下：千万别急着说某某如何样做是因为国民党搞“马日事变”、“四一二”“清党”等等，因为这些都是结果而不是始因——为什么会有“马日事变”等一系列“清共”事件的发生？所谓某某和某组织“背叛了革命”这种文宣说辞掩盖了什么重要历史事实呢？），在历史分析文章对他们组织的客观中性定义及提法，根据语境不同而分别使用的应该是：“反政府武装”、 “反政府组织”、“中（国）共（产党）武装”等词汇。这并不存在什么偏见，而是客观事实如此。这才是对当时中国共产党组织最中性的定义与提法，弃此而另以如有些人开口闭口“我党我军”等等为词，实不值一噱。要作客观分析，这些问题都是不容忽视的。因为以任何当事一方文宣系统影响（如语汇）而形成的思考方法与思维定式而言客观分析，最终都必然形成不够客观的偏向性言论（i.e.我就从来没有使用过“共匪”这一提法。）
要之，鄙意以为，阁下一见他人指出中共方面文献有误，连他人具体言论都未看全，就开始指责他人，这说明阁下讨论问题的方式离相对客观的态度尚有一定距离。希望台端能先搞清楚他人要表达的意思和初衷是什么，不要一见他人发布非中共文献兼有指出有关文献有误的言论却又不顾他人发言文字事实而那么冲动地盲目反驳他人——这除了证明阁下本偏见而来之外，对较客观地讨论问题没有什么帮助。
愿你及其他并没有意识到自己下意识已存在思维定式的网人都能认真读读《中国共产党之观察》的有关论述（鄙人以为殷先生分析中共的文章所体现出的分析态度是一种十分值得借鉴的方式），然后在想想我所说你有思维定式到底是什么意思，以及这种受中共文宣误导的思维定式在阅读历史文献并分析历史问题时必然的偏差是什么，在此之后，再及其余吧。
————————————————————————————
附有关讨论资料于下：
1. 【成败之鉴·台海战争烟云录·征人忆往 1】
胡琏： 古宁头及登步岛之战的若干回忆与杂感（外一种）
http://www.hjclub.com/Showtopic.asp?ID=511784
2. 《关于胡琏《泛述古宁头之战》的背景及其他》
http://www.hjclub.com/Showtopic.asp?ID=511878
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
