海纳百川 :: 阅读主题 - 现在可以说了：“扫荡”之后论“扫荡”

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 现在可以说了：“扫荡”之后论“扫荡”

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

现在可以说了：“扫荡”之后论“扫荡”

读者乙
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 现在可以说了：“扫荡”之后论“扫荡” (266 reads) 时间: 2002-4-09 周二, 下午2:19

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

现在可以说了：“扫荡”之后论“扫荡”

为时数十天的扫荡“伪民运”，已由“主帅”芦笛先生宣告结束。虽然

芦笛先生宣告他已“惨败”，但广大网友们都知道，那只是他的自嘲，

“芦笛式”的服输认错罢了。在我看来，这场论战实际上没有赢家。甚

至没有大规模地展开。我原想写点什么加入这场讨论。但是，我怀疑，

除了给那原已火爆的奸坛加油添柴外，自己做不了什么，因此还是少说

为妙。如今既然双方已无意再战，我倒想谈谈自己的一点看法。

我没有加入论战的另一理由是，我一直认为，这场论战只能是没有结果

的，或者说，今天这样的结局是早已注定了的。为什么呢？让我们从论

战的主题谈起。挑战的一方提出的是要扫荡“伪民运”。“伪民运”是

什麽？当然是指那些表面上是“民运”但实际上不是“民运“的东西。

那么什么是“民运”呢？老实说，至今我没见过任何确切的定义。多数

人自然会说，不就是“争取民主的运动”，或“实现民主的运动”吗？

可见得这大方向都是知道的，奔民主去，没有问题。只是“怎么去？”

的问题。可惜这几乎是个不可能有规定答案的问题。

认为对方是“伪”的一方，至少缺乏这样的常识：不仅世界史上各民主

国家实现民主的道路千差万别，而且中国的情况，又跟那些国家差去甚

远，究竟中国采取何种手段去实现民主，见仁见智当然就不免了，凭什

么别人是“伪”而自己是“真”呢？

我在今天早先的一篇贴中，已简单地提到社会科学中“证伪”的不可行

性。那是波普尔的说法。他说，社会科学的研究中，是很找到严格的定

理作指导的，因为，历史上没有任何社会事件能被被精确地重复。另一

方面，他说，自然科学却相反，任何一条定理都能被证明，只要严格再

现定理中所规定的条件，结果必须可以重复。（如果不能，则该定理即

有被否定的可能，此即他的“否证说”）这就是为什么在自然科学研究

领域中，你很难找到“公说公话，婆论婆理”的情况。这也就是为什么

著名的方舟子在打学术假时，远远比他宣扬他自己的政治观点时更理直

气壮。

可能会有人说，未必如此，有些事情还是有确切说法的，例如“杀戮无

辜是不对的”。实际上，这里还是有问题：什么叫“无辜”？十多年前

在北京被杀的学生市民们是不是无辜？有良心（什么叫“良心”？这又

是一个问题）的人会说“是”，但中共说“不是”，文化网人如马老悲

鸣，也说“不是”，于是争论便没完没了。再例如，对上面的那句断言

，恐怕眼下的中东混战双方，是会各说各话的。总之，凡是牵涉到社会

学，政治学的命题，不存在什么被压倒多数的人信奉的“真理”的。

可是提出“扫荡伪民运”一方，不明白这个基本的道理。他们可以不假

证明地指责对方的“荒谬”，宣布自己的“正确”。另一方面，“被扫

荡”的一方，从一开始也跌进一个圈套中，要证明自己不是“伪”的，

因而把“王二”的帽子戴在自己头上。这样没有统一公理系统的论战，

结果当然是可想而知。诚然，如果接受“北京小左”的说法也并非不可

以：话是说给听众听的，辩论双方并不指望对方接受自己的观点。但换

一种说法讨论，效果可能要好些。至少在缺乏对“真”的定义的时，声

言对方是“伪”的做法，套句芦笛先生的话，是“毛共”的思维方式所

致，既无助于辩论双方，也无益于观众。

即便退几步来说，非要争出个所以然来，论战双方的位置也让人糊涂。

既然不存在一个基本的“民运”定义，比较顺理成章的推论可能是，谁

是“民运人士”，谁就更有资格代表“真民运”。假定“扫荡”方的将

士们，也自称是民运队伍中一分子，这真假之分还有待分晓。但他们早

已把自己和民运划清了界限，所以是不能称作“民运人士”的。而且被

扫荡的一方，如民运著名理论家胡平，高寒等（方励之先生被列入民运

名单，可能只是国安部的发明，在此我们看到这种巧合，）早就是“民

运分子”了。因此，“扫荡伪民运”这根旗杆，是轮不著芦笛先生等人

来扛的。

但为什么“扫荡”方非说对方是“伪民运”呢？我理解，扫荡民运的一

方实际上是无所谓真伪的。其主要扫荡目标，就是目前在海外参加民运

组织并从事民运活动的那些人。所以冠以“伪”字，是为了向其他人表

示，“扫荡”方与中共不是站在一边的。至少“扫荡”的一方肯定了这

样一条：反对中共独裁的“民运”是崇高的事业，我们是为了拯救这项

事业的。如果这不是我自作多情的话，我想换个角度对扫荡方的将士们

谈谈我对民运人士的看法。以期诸位将来不再陷入这种无谓的争论，多

做点更有用的事。

首先，我不想声明我不是“民运人士”。看你们怎么定义。我不是民运

组织的成员，我为美国公司干活，工资由美国公司支付。所以从组织经

济关系上看，我不是“民运人士”。但如果“民运”就是反对并致力于

取消共产党一党专政的运动，我，就是“民运分子”中的一员。我对所

有从事民运活动的人士，不管他是大学教授，还是跳海难民，都给与最

大的敬意和尊重。如果他们承认我是他们的同志，我感到极大的荣幸。

我知道，想靠说几句话说服扫荡方放弃自己的观点，显然是徒劳的。但

是我想，可能从一些人之常情谈起，也许更好。可能有人会说，“你没

搞错吧？这儿可是少长贤集的地方，是论理而不是谈情的地方哟。”但

我相信，中国的“文人精英们”现在需要的不是更多的道理，中国还没

有到没有大学问家就不能活下去的那天。中国需要“文人精英们”多点

普通人的同情心和正义感。

在强大残暴的中共和羸弱无助的“民运人士”之间，我们应当谴责谁？

难道我们要继续加强中共奴化人民使用的打击一小撮吗？读过图雅文集

的可能记得有个“宋爷”的故事，宋爷是一个动辄欺负穷人的恶棍，对

那样的流氓，我们是赞扬宋爷毒打叫化子显示出的“精湛武功”呢，还

是站出来喝道：“嗨，爷们儿，打死人嘞！”我想有良知的人是不难给

出答案的。我们更应当向中共大喝一声“立刻停止对任何组织和个人的

迫害！”

我们口口声声“民运内斗”可耻，但是别忘了，在中共眼里，“扫荡”

派和“反扫荡”派的斗争统统都是“内斗”。更重要的是，民运人士也

是人，他们中的大多数人比大多数“非民运人士”更优秀，至少在勇气

方面是这样。他们中的很多人原本可以和非民运人士中的很多人一样，

可以在这儿拿个唬人的学位，或者在国内当个“作家”或者“专家”，

但他们认为有比这些更重要的东西。他们这么做，在残酷的中共面前，

是以身家性命为代价的。非民运人士“袖手旁观”已该自惭形秽，更不

能“投井下石”。如果用芦笛先生引用的故事来谈这件事，民运人士好

比眉间尺，“扫荡”派好比那个珍惜“丹田”的青年，纠缠不清的结果

，只能是误了人家的大事。

记得普希金在他的《致西伯利亚矿工》的诗中说道：我们这个年代，只

有三种人，奴隶，囚犯和暴君。如今的中共绝不比当年的沙皇更进步，

我们即便没有勇气去做囚犯的话，是无需指责他们的。

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

我以为，论战可以由一方发起，但未必也能由一方宣告结束 -- 高寒 - (1580 Byte) 2002-4-09 周二, 下午2:55 (113 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.391125 seconds ] :: [ 25 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]