|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 “所有的天鹅都是白的”？------反击芦笛系列之四 |
 |
东海一枭
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 4280
经验值: 24050
|
|
|
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
老芦为文情绪化，好走极端。例如他写老枭，赞美时好话说尽，恨不得把我捧到天上去，什么“时代赋予他的广阔视野”、“抨击时弊时常常一语破的”、“老枭的文章字字看来皆是泪，声声听去总含悲”，连我的自吹自擂都成了“爱到极处乃为狂”，而且总结出我与传统狂生的“三大差别”；抨击我时则坏话说绝，口口声声指我白痴弱智，不能理解领悟他的雄文杰作的微言大意，连他徒弟和太太都大大不如，“不知民主为何物”、“没有什么见识，议论基本上都是人云亦云”，“枭文就两个中心思想：第一条，他怎么怎么了不起；第二条，他怎么怎么忧国忧民，再往下看，没有了”。
对我这个在网战中结下深厚情谊的战友犹且如此，对其深恶痛绝的“伪民运”，其情绪和极端能不“大化特化”起来？所以，对于他隆重推荐的《五论伪民运比现代中共反动》这一他“上网来写的最深刻的文字”的“经典文字”，我怎么也提不起阅读欲望。因为看了标题就知此文“昧了最基本的事实，犯了以点代面、以偏盖全的错误，将民运缺点或错误无限扩大化恣意妖魔化”了。不读，一是为了保护眼晴，二是为了保护友谊（怕自己忍不住出手伤害了对方呀），然而禁不住他再次隆重推荐，而且表示绝不会受我伤害，遂草草翻了翻前面 “一论”（感谢消极和邢国鑫兄转贴芦文），果然以偏盖全，不出我之所料。兹略为点拨一二。
一、“所有的天鹅都是白的”？
老芦“在网上和几位所谓“民运”领袖及其众多同情者打了点交道”，就敢得出“这些人的共同特徵，是用毛共那一套去反对现在的中共，其实比如今的共产党坏多了，代表着的其实是一种非常反动的黑暗势力”的结论，一杆子将海外民运全盘扫荡成了毛共遗孽（“也许，世上最具有讽刺性、也最令人悲哀的事，是今日中国的所谓海外‘民运’竟然是由一夥毛共遗孽来进行”）。
且不论与芦笛打了点交道的六位民运领袖（“在网上一共和六位“民运”领袖打过交道，依次为：王军涛，高寒、胡安宁、ＸＸＸ、封从德和王希哲”）并非铁板一块，即使他们都是从一个模子里出来的，“都是改造得远比一般人彻底的小毛泽东”，都是鼓吹暴力革命的“靠仇恨滋养民主、“土法上马”的“共产民主教”徒，那也仅仅是他们六人或“六大派”的问题，据我所知（身在国内，视界受到限制，不可能如西方写手那样信息灵通，如有错误，敬请海涵），海外民运组织数以百计，民运领袖多如过江之鲫，政治观点同中有异，或大同小异或小同大异，而大多数民运人士都是主张走和平理性非暴力道路的，倡导暴力革命的似乎仅仅是王炳章、高寒等“一小撮”，似乎还受到民运主流的批评和抵制。
芦文不少地方存在方法论的局限。如好用归纳法，做出了许多全称判断，所依据的却仅仅是一些缺乏普遍性的事实。归纳作为一种现象总结方法，大有用场，但在没有穷尽所有选择之前是不能下全称判断的。恩格斯在《自然辨证法》里就犯下了“所有的天鹅都是白的”的错误（后来在澳大利亚发现了黑天鹅）。老芦嘲笑枭文“抒情”，自己下笔却常常忘了逻辑的基本准则，抒起情来，一泄千里。
老芦没有对海外民运作过什么相对认真全面的考察，只在网上与六位民运领袖打了点交道，就敢把得出的结论推广适用于全体海外民运，将他们一概打为根本不可救药的“伪”民运、毛共余孽！这其中的理论风险之大，按说以独立批判意识自诩的独知是不敢乱“冒”的。
老芦胆大包天，乃把自己逼入了死胡同，针对老枭一年前关于“究竟海外有没有真民运、在老芦心目中有没有真民运”的问难，他就只能避而不答或避实就虚了，只能把老枭特指的 “民运”（在海外从事民主运动的个人或者团体）偷换成泛指的民运了（凡是致力于中国社会进步的一切事业和个人，都是真民运）。哈。
二、暴力革命==伪民运？
老芦说“你有歌颂民主的自由，人家也有歌颂专制的自由”，此言与我党在国际上高喊“世界多极化”异曲同工。因为专制者恰恰是最不宽容、最缺乏民主精神、最“鸿鹄不容燕雀苟活”的，是不允许“有歌颂民主的自由”的。“民主”则要有容纳各种观点、不同政见的雅量，不能搞一言堂，也不能天上地下唯我民主。正因为民运组织是民运，所以各种政见争奇斗艳，难以象中共那样统一思想、“团结一致”。
民主派中，有改良派革命派之分，改良派中有阶进改良、激进改良之别，革命派中有和平革命暴力革命之别。与芦笛一样，我也是个主张走和平理性非暴力之路的“反革命分子”。以恶止恶、以暴制暴只能走上以恶易恶、以暴易暴的历史循环。对于暴力革命的可畏性和破坏力，我并无异义。但我认为，针对专制恶政和暴政，任何形式的革命包括暴力革命，在道义上都具有天然的合理性合法性（合乎自然法），都是中国民主运动的有机组成部分。体制内外和平理性非暴力之改良派是民运，“爱憎分明、苦大仇深的革命家”为什么不可以是民运？退一步说，就算“爱憎分明、苦大仇深的革命家”是伪民运，就目前这一历史阶段而言，伪民运也比真专制更进步，更有利于中国民主事业吧。
何况纸上谈兵的革命与付诸实现的革命之间、革命理论家与革命家之间，还存在着一大段距离。高寒等主张暴力革命，应该仍属言论自由的范畴。马克思侨居法英时，极尽“煽动”、颠覆之能事，并未遭到当时资产阶级政府的逮捕审判。美国曾有某被告因鼓吹暴力而被控违反了俄亥俄州《有组织犯罪防治法》。联邦最高法院却作出了无罪终审判决，认为宪法保障言论及出版自由，政府不可以禁止或限制任何主张暴力或主张不遵守法律之言论。
革命不会因个别人士的“煽动”轻易发生，“煽动”仅仅是社会革命极其次要的因素。哪里有压迫，哪里就有反抗。专制集团的穷凶极恶，社会分配严重不公，两极分化不断加大，腐朽僵化的官僚体制严重滞后，这才是导致社会矛盾不断深化激化的原因，才是暴力革命的培养基。如果被压迫者因为深仇大恨发出“时日曷丧，予及汝偕亡”的怒吼，如果社会革命暴发并引发的严重后果，特权统治阶级要负全负。要革命者证明革命不会引发核内战，拿出革命的“人命预算”“财产预算”，就象要被强奸者为自己的反抗行为引起的后果负责一样荒唐。
传统武术门派众多，有些门派的武术很富表演性。我有个小师弟未入门前习的就是那种“舞术”，看起来曼姿妙态美不胜收，实则破绽百出，经不起真功夫师弹指一击。读罢老芦《五论伪民运比现代中共反动》中的“一论”，想起小师弟以前的舞术来，不禁好笑，乃点出两大破绽如上。小破绽还有不少（如老芦一方面痛斥海外民运是深受党文化污染的“吃毛泽东狼奶长大的革命家”，一方面又嘲笑民运愚蠢窝囊，这就自打耳光了。民运窝囊无能，恰恰是他们不懂得用毛共的一套来对付“现共”呀，等等），手倦眼疲，懒得写了。
当然，芦文对中国社会现状揭露，对海外民运的批判，对党文化的针贬，也有不少中肯深刻之处。如果民运组织及其领袖们能抱着“有则改之，无则加勉”的态度，以芦文为镜、为药，取其精华，弃其泡沫，容忍其不实、不理（性）、不逻（辑）之辞，对于自身的持续进步、健康发展，倒是不无裨益。
东海一枭2004、4、27
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
