|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 驳高寒的“芦文、芦迷与芦学” |
 |
五骆驼
[个人文集]
加入时间: 2004/02/16
文章: 1267
经验值: 2413
|
|
|
作者：五骆驼 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
高寒的文章从没有拜读过，这是第一篇。但从这篇来看，其水平真是强差人意。他无非想指出芦笛的自我矛盾之处，可结果却是表明自己的思维毫无逻辑。他所谓芦笛的第一个致命伤是自认规律在先，又否定规律在后。而高寒又找不到芦笛承认社会发展有其客观规律的文字，就自作主张地引用芦笛一段话，指出芦笛使用的“总是”这个副词就是间接承认了社会发展的规律性。天下不用大脑的这也算一个极端了，先不说中文里从没有用“总是”来代表规律的例子，因为人们通常说“这是一个规律”，而没有人会说“这是一个总是”。我们单讲芦笛此处用“总是”这个副词指出的其实是社会发展的一个特征，即“一种先进的生产关系，总是在旧制度全面崩溃以前就在社会中局部地自发地形成了”。我想再愚蠢的人也该明白特征与规律是不同的概念吧？我虽然不知道这两个概念是谁的发明（好像只要我用了人家的概念，就必须得承认这个人的一切理论，那最好这两个概念是高寒的专利，那样我也得被迫接受他的理论了，嘻嘻），但我确切的知道社会发展的特征不等于社会发展规律，以前社会发展所表现出来的特征并不一定会在以后的社会发展中出现。而规律则是一种贯穿于前后的必然应验的东西。芦笛所反对的正是马克思用只能使用于自然科学领域内的客观铁律应用于人类社会发展上来，狂妄的宣称什麽“潮流”，“趋势”，认为自己掌握天命，代表终极真理。芦笛从没有说过社会发展不存在自己的特殊特征，他甚至举出过无数个类似的例子，比如民主的特征，独裁的特征，最近的自由的特征。他甚至将这些特征进行比较，挖掘其内在的联系和制约因素，将无比复杂迷惑的概念简明清晰的表达出来。高寒看不到这些，却专门挖掘什麽“隐含”的此段与彼段互搏，虽然芦文他也看了几遍，给人的感觉是根本没有理解人家讲的是什麽。这里再教高寒一点，芦文的最大特点不是你说的“芦笛那的确高人一筹、且恰恰又是自身弱项的文字功夫”，而是芦笛总能把深刻复杂的政治理论讲得深入浅出，明白易懂。可惜再明白的文字也照样有人不懂。这我倒不认为是你的智力原因，而是立场不同，你不能以平常心看待造成的，或者说是个气量问题。
高寒指出的第二个致命伤更是可笑，因为芦笛用了不知是否马克思发明的生产关系这个概念（姑且相信高寒一把，认为是马的专利吧），高寒竟然认为芦笛就必须全盘接受马克思的理论。天下还有比这更霸道的学风吗？用了一个概念就接受一种理论，如果我不幸用了出自两个相反理论的概念，是否我就要承认这两个相反理论同时成立呢？难道承认一个人创立的概念合理，就等于承认了他的整个理论合理吗？照这个说法，一个学术领域中的不同学派所使用的基本都是同一套概念，那末他们是否也要从今捐弃前嫌，合并为一呢？因为根据高理论家的最新“概念”决定论，他们的分歧只能是左右互搏的杂耍了。其实高寒要说的是，如果你承认的是这套理论中的核心内容，那麽就等于你基本接受了这个理论，比如高寒所举的E=MC2（这其实根本不是一个概念，我们暂时原谅他的无知吧），“本我”、“自我”和“超我”等都是相对论和心理分析（不是大而化之的心理学，就本人所知很多心理学派系就不承认“本我”、“自我”和“超我”）的核心内容。而且他们也绝对不是一两个概念所能承担的，其后面都有严密的推导和大量的实验。而生产关系这个概念在马克思理论中的地位恐怕与以上几个核心内容在各自理论中的地位无法相提并论吧？承认了生产关系的概念，根本就不等于承认了马克思阶级斗争的理论，毛泽东早就对其作过总结，他说：马克思理论总结起来就是一句话-造反有理。难道生产关系概念里包含着造反有理的内容？高寒所说的“偷运论敌”我不懂，可我看高寒在这里倒有“偷换概念”之嫌了。
最后，高寒还是应该静心看几篇芦笛的文章，最少是看几篇不含偏见的中立的评论。让自己的大脑开放一些，不要再来献丑了。
作者：五骆驼 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
