|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 对林思云先生“革命自有后来人”一文的几点看法 |
 |
非文人
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 3936
经验值: 17496
|
|
|
作者：非文人 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
对林思云先生“革命自有后来人”一文的几点看法
非文人
看到林思云先生“革命自有后来人”一文，开始以为是什么人冒充林大汉奸，写出
如此颂扬“暴力革命”的文章，后在说道见到林先生的回贴方才相信是林本人之作。
在下乃非文人一个，全面评价林“革命”一文，刀力和笔力都显不足，现仅就其中
几段明显有误之处评论几句。
林先生：
《世界上没有人不喜欢和平，打仗对谁都没好处。但实现和平的方法有两种：“站
着的和平”和“跪着的和平”。“站着的和平”就是双方以平等的身份，尊重的态
度，相互让步达成和平；而“跪着的和平”则是双方以不平等的身份，傲慢的态度，
单方面让步达成和平。谁都明白，达成和平的最简单方式就是向敌人投降，但对于
很多人来说，他们宁可选择死，也不愿接受“跪着的和平”，所以世界才会发生这
么多战争。“九一一”事件后，美国咬定此案系潜伏在阿富汗的本拉登领导的“凯
达”组织所为，要塔利班政权无条件地交出拉登，否则就要出兵抓人。美国强硬的
姿态，无疑是让阿富汗人接受一个不体面的“跪着的和平”，阿富汗人不干，于是
美阿战争爆发了。》
林先生“世界上没有人不喜欢和平”下得太轻率了，这样一个命题，只要找到一个
人不喜欢和平，先生的这句话就错了。世界上不喜欢和平的人不是没有，而是太多，
才导致战争不断。首先，发动世界大战的希特勒纳粹分子和发动侵华战争的日本军
国主义分子，他们喜欢和平吗？被马列主义教洗礼并决心进行世界革命的人们喜欢
和平吗？别人不说，我自己在那个年代就被教育成一个好战者，下乡时就希望打仗
能上前线。而现在的本拉登及其进行“圣战”的组织是典型的好战分子，怎么能说
没有人不喜欢和平？
林先生在提出双方应以平等的身份达成“站着的和平”的时候，忘却了（也许是故
意略去了）一个最根本的前提条件：战争是谁发起的？上一次和平环境是谁破坏的？
战争的发起者造成了多大的危害？如果不考虑这些条件，仅仅站在战争发起者的立
场，要求战争发起者与战争抗击者有平等的身份，往轻了说，是在鼓励战争发起者
一有时机就再发动战争。这就象我到你家里杀了你的亲属，当你来讨还血债时，我
提出“双方以平等的身份，尊重的态度”达成“站着的和平”。这样的要求是合理
的吗？这要求打着平等的旗号貌似公平，实质是蔑视战争受害者的生命价值，为战
争发起者掩盖罪行，对战争受害者是极不公平的。“九一一”事件有着同样前提条
件：战争是谁发起的？和平环境是谁破坏的？“九一一”撞机造成了多大的危害？
这些前提条件就决定了本拉登恐怖主义分子及其蔽护者没有“站着和平”的权利，
他们已对人类犯下了谋杀罪。
林先生：
《古往今来，世界上爆发过数不清的暴力革命。人们为什么要武装起义？为什么要
暴力革命？那是因为政府或当权者的残暴腐败，所谓“官逼民反”，古时的陈胜吴
广起义是这样，近代的辛亥革命也是这样。被压迫的人之所以搞暴力革命，是因为
压迫他们的统治者不会和平地自动退出历史舞台，所以除了暴力以外没有第二条路
可走。中国当年为什么要武装起义推翻满清政府，就是因为满清政府迷信暴力统治，
不给中国人和平改变政府的机会。》
林先生在这里又犯了类似的逻辑错误。暴力和暴力革命并非都是“官逼民反”，文
革中的暴力革命就是一个例子，那不是“官逼民反”，而是皇帝发动人民反大臣。
林先生的这句话“被压迫的人之所以搞暴力革命，是因为压迫他们的统治者不会和
平地自动退出历史舞台，所以除了暴力以外没有第二条路可走。”让我想起了几十
年前的政治课教科书，也很怀疑这是写“真实的汪靖卫”的那个林思云吗？在世界
第三波民主化进程中（１９７３－１９９０），已有台湾，南韩，南非等一批国家
和地区和平过渡到民主体制，不知为何林先生还要坚持这唯暴力论。
林先生：
《有些中国人以为世界上只有中国政府腐败，逼出中国的反政府组织。其实阿拉伯
国家政府的腐败，超过中国政府何止10倍。》
林先生能否给个例子，是那位中国人认为“世界上只有中国政府腐败”，我只看到
人们（包括我党干部）说中国政府腐败，没见有人说“只有中国政府腐败”，只不
过大家关心的是中国，对别国的腐败并不关注，因为那是人家的事情。如今，即使
是国内的人，大多也都已认识到“无限制的权力是腐败的土壤，极端权力导致极端
腐败”这个道理，凡是极权国家，腐败是早晚之事，谁会想“只有中国政府腐败”？
林先生的这个假想敌又是从何而来？
林先生接着给出数量化的比较：“阿拉伯国家政府的腐败，超过中国政府何止10倍”。
我想知道林先生10倍之说来自于什么数据。首先，阿拉伯国家不是一个国家，林
先生用的是其中一个国家的数据还是所有国家的平均值？第二，林先生在比较腐败
程度时用的是什么定量化指标，如何得出10倍之比？第三，林先生计算所根据数据
的来源，中国和阿拉伯国家腐败程度的资料是如何得到的（至少中国的腐败资料是
无法得到的）？这些资料的可靠性和准确性又如何？
退一步讲，即使林先生找到了一个比中国的腐败超过１０倍的国家，那就说明中国
不腐败了吗？无非是说中国的腐败不是最严重的，还有比我们更腐败的政府，我们
不是世界倒数第一。如果这样就能为腐败和落后找到理由，我们确实很容易找到几
个臭名昭著的野蛮国家，只是如果我们这样比下去，离世界倒数第一的目标也就不
远了。
林先生：
《现在的沙特王国等阿拉伯国家政府，都是不讲民主的独裁政府。当地的人民对政
府不满，也只有武装斗争一条路。如果沙特人能用和平的方式让沙特王朝下台，又
有谁愿意去搞流血的革命？》
重复上述的唯暴力论
林先生：
《除了欧美和日本等第二世界以外，美国在第三世界的朋友大半是独裁政府。从历
史上来看，不知为什么，美国往往站在腐朽的统治势力一方，很少站到新兴的革命
势力一方。也许美国觉的新兴革命势力要破坏世界秩序和格局，希望看到世界的稳
定。》
林先生用“站在.......一方”来描述美国的外交政策并不合适，外交往来本就是政
府之间的来往，它美国政府不和“统治势力”外交往来，难道还和反政府势力建立
外交关系不成，那不是更要被谴责“干涉内政”了。至于说“第三世界的朋友大半
是独裁政府”，你最好是指出哪几个第三世界的民主政权不是美国政府的朋友才有
说服力。实际上，第三世界国家多是独裁政府（特别是第三波民主化之前），你要
交往当然就是“大半是独裁政府”。至于世界上的“新兴革命势力”，林先生最好
给出具体国家的实例及严格的定义，以及美国是如何反对这“新兴革命势力”的。
否则仅是从冷战时期的标签中捡出一名词，用来谴责美国的外交政策，有失先生一
贯严谨的名声。
林先生：
《稳定有两种稳定：一种是民主政治下民选的稳定；另一种是独裁政治下的暴力稳
定，但美国总是不知不觉地站在独裁政治暴力稳定的一边。》
林先生再一次没有根据地下结论：“美国总是不知不觉地站在独裁政治暴力稳定的
一边”而不是“民主政治下民选的稳定”的一边。林先生这个命题准确的表述应该
是：美国不支持“民主政治下民选的稳定”，因此用支持多少个独裁政权的例子并
不能证明这个命题，而必须提供美国不支持“民主政治下民选的稳定”的国家的百
分比，如果美国不支持大多数民主政权，这个命题才成立。那么让我们看一看第三
波民主化后（１９９０年后）的民主国家（根据《20世纪后期民主化浪潮》亨廷顿
著 刘军宁 译），有多少民主国家是美国的朋友，多少是敌人。国家名单如下：
澳大利亚、加拿大、芬兰、冰岛、爱尔兰、新西兰、瑞典、瑞士、英国、奥地利、
比利时、哥伦比亚、丹麦、法国、德国、意大利、日本、荷兰、挪威、以色列、苏
丹、台湾、匈牙利、墨西哥、俄罗斯、爱沙尼亚、拉托维亚、立陶宛、保加利亚、
西班牙、印度、智利、土耳其、巴西、秘鲁、厄瓜多尔、危地马拉、 尼日利亚、巴
基斯坦、 苏丹、波兰、捷克、斯格伐克、尼加拉瓜、蒙古、乌拉圭、玻利维亚、洪
都拉斯、萨尔瓦多、韩国、南非、葡萄牙、菲律宾、罗马尼亚、希腊、阿根廷
这些国家中几乎找不到美国不支持的国家，如何得出美国不支持“民主政治下民选
的稳定”？
林先生：
《民主主义有两个范畴：一个是停留在国家范围内的狭义民主主义，即所谓国民的
权力；另一个则是超越国家的广义民主主义，是谋求整个人类共同的利益与和平。
可惜美国的民主主义只停留在狭义的阶段，上升不到广义的阶段。美国人不会为别
人的民主和自由流血，也不会为别人的民主和自由出钱。苏联解体时，美国答应说：
只要苏联放弃社会主义搞资本主义，美国就会提供多少亿美元的经济援助。可是俄
国真的搞了一夜资本主义化的激进经济改革后，盼望的美援却迟迟不见踪影。现在
俄国的亲美派叶利钦等人被人们抛弃，新兴的民族主义政权上台，也是美国狭隘民
主主义短视症的侧面结果。》
林先生这里混淆了民主体制和民主思想，对于民主体制的本质也认识不清。民主体
制不是“国民的权力”，在民主体制下，国民没有“权力”，但是有平等的权利去
选择谁去掌控和运行权力机构。民主体制的前提是一个国家或地区由一个有权威性
的权力机构来运行，民主是解决如何产生这个权力机构及如何监督这个权力机构运
行的一种方式。由于人性中自私的根本特性，决定了民主体制虽然不是最理想的，
但却是不得不采用的最佳方式。如果任何群体或区域没有形成建立这样的权力机构，
谈什么民主，不免让人想起我党“先民主后集中”
的“民主”概念。那么，林先生的广义民主主义指的是什么？是在世界范围内建立
民主体制吗？如果是这样，就需要首先建立世界权力机构，那就是世界成一国了，
恐怕几百年也不会发生吧。如果林先生的广义民主主义指的是“为别人的民主和自
由流血”，看来，林先生将“无产阶级解放全人类”的信念杂交到自己的“民主主
义”理念中。民主体制是建立在体认“人性自私”的不可改变性，因而采取体制性
监督而非试图改变这人性。公民的个人主义意识和不提倡为他人流血，不承认任何
图腾，是民主体制的基础。把民主打扮成“民主主义”的图腾，让人们去为之流血
牺牲，与民主本质是背道而驰的。
林先生：
《战争是绝对的，和平是相对的；暴力革命是绝对的，非暴力革命是相对的。很多
问题只有靠暴力才能从根本上解决，美国这次不也是试图依靠暴力来彻底消灭反美
恐怖组织吗？以为革命的时代已经过去，世界从此成为人类大家庭，不过是一个美
好的幻想。》
林先生没有对绝对和相对概念做任何解释，就将这老口号喊了出来。我们不仅要问
为什么要说战争是绝对的？是从时间角度还是空间角度，战争占有了绝对的地位？
也许林先生的意思是战争不可避免，但是和平也是不可避免呀，为什么和平就是相
对的？而且，自二战之后，大规模的战争明显在减少，谈判解决争端已成为世界范
围内的主流。林先生对此视而不见，却重弹“战争不可避免论”的老调。
林先生接着又犯了一个偷换概念的错误，前边讲“暴力革命是绝对的”，下面却用
“暴力”来进行解说和举例。显然暴力不等于暴力革命，暴力革命仅仅是暴力行为
的一部分，也就是说暴力除了暴力革命还包括其它暴力，如国家民族之间的战争，
暴力复仇，政府专政，歹徒暴力犯罪等。用明显不是“暴力革命”的“暴力”例子
（美国这次不也是试图依靠暴力来彻底消灭反美恐怖组织吗？）来论证“暴力革命
是绝对的”，到底是由于逻辑思维混乱还是有意偷换概念？
至于对于人类的未来，是妥协共生永久和平，还是互相屠杀战争不断，大家自可见
仁见智，不能强求一致。我是持乐观态度，因为相信随人类发展，理性终将战胜盲
动，正义终将战胜邪恶，人道终将战胜兽性。
林先生：
《讲民主的国家不需要搞暴力革命，暴力革命在不讲民主的国家才会发生，既得利
益的独裁者和当权者，总是喊叫反对暴力革命，因为革命要消灭他们。但只要有暴
政，只要有腐败，只要有社会不公，就不可避免地要发生革命，人类几千年的历史
证明了这个真理。美国不去设法消灭这些暴政和社会不公，排除革命的土壤，而是
站在革命的反面，支持那些腐败政权，培养革命的土壤。现在阿拉伯世界有最多的
暴政，最多的社会不公，阿拉伯人受压迫最深，所以阿拉伯人的是反抗也最大，成
为新时代革命的主力军。》
劝林先生以后不要用“讲民主的国家”，因为民主国家不是“讲民主”，而是民主
体制，这先“讲民主”后搞“集中”是我党的专利。
反对暴力革命的人不仅仅是独裁者和当权者，目前，可以说多数国家的决大数公民
都反对暴力革命，即使是独裁统治的国家也是如此。因为暴力革命（无论是何种主
义革命）不仅仅打倒当权者，还造成重大的人员伤亡，生产中断，财产损失，社会
动乱，并且极可能产生另一个独裁政权。因此，温和渐进改良是向民主体制过渡的
最佳方式。至于林先生的革命不可避免论已经被台湾，南韩的实例所驳倒，就更不
能是什么“几千年的历史证明了这个真理”。
希望老美去支持暴力革命推翻他国政府，冷战时出于意识形态对垒的需要或是涉及
到美国自身利害关系（如巴拿马）还有可能，否则是不可能的。这也表明，现在美
国对于专制国家，主要仅是民主思想输出，极少有直接干涉的行为。这恰恰是正确
的政策，因为，民主变革的实施应该是该国公民自己的选择，而不应该是外国的干
涉和介入。因此，要求美国“设法消灭（他国的）这些暴政和社会不公”是不合情
理也不合国际法的，那样不是“穿皮鞋的”给“穿草鞋的”硬换上皮鞋了吗？与林
先生先前的主张也相矛盾。
作者：非文人 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
