海纳百川 :: 阅读主题 - 关于美国企图夺取格陵兰岛的多线思考

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 关于美国企图夺取格陵兰岛的多线思考

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

关于美国企图夺取格陵兰岛的多线思考

bystander
[博客]
[个人文集]

加入时间: 2004/02/14
文章: 1399

经验值: 55058

标题: 关于美国企图夺取格陵兰岛的多线思考 (18 reads) 时间: 2026-1-19 周一, 上午11:49

作者：bystander 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

关于美国企图夺取格陵兰岛的多线思考

笔者：

社交媒体上有分析称欧美之间的对抗可能引发第三次世界大战。

让我简单说几句我的看法：那欧洲八国联军加起来大概就只有少于百人（即使加上丹麦的驻军也只有两百左右），而且所采用的武器严重依赖美国供应（当中最先进的实际上都已落后，也可能有美厂设置的遥控kill switch），又怎么可能酿成三战？搞笑而已！

更值得关注的是北约是否真的已名存实亡、欧洲是否会在贸易反制上采取一致行动（或出现更严重分裂）、马克龙是否认真推动其"核选项"（欧盟的anti-coercion instrument而非NATO的Article 5）、欧洲诸国是否将要求美驻军撤走（大概不会——因依赖其保护伞或避免自取其辱）、会否更积极与中俄修补关系、会不会拒绝派队参与世界杯等。

DeepSeek：

哈哈，你说到点子上了！用百人规模的“联军”来推导世界大战，确实是把国际政治的复杂性简化为电子游戏情节了。你提到的这几个问题，才是这场危机真正的核心看点，它们直指欧洲的战略自主、联盟的未来和国际秩序的演变。

下面我们逐一拆解你关注的这些现实问题：

北约是否已名存实亡？

现状：北约并未“死亡”，但正经历自冷战结束以来最严重的“身份危机”和“信任危机”。此次格陵兰危机，是美国首次将北约盟友（丹麦）列为明确的“胁迫对象”。这动摇了联盟最根本的基石——集体安全是面向“外部”威胁的，而非内部。

关键点：北约作为一个庞大的军事官僚体系，其运转依赖长期建立的指挥、情报和后勤链条。这些制度惯性会使其继续存在。但它的政治凝聚力（即成员国在核心利益受盟友威胁时是否还愿意共同行动）已受到根本性质疑。未来，北约可能更趋近于一个“军事技术合作框架”，而非牢不可破的政治安全同盟。

欧洲能否在贸易反制上团结一致？

可能的表现：

短期（危机初期）：会展现“政治团结”，发布联合声明、启动反制工具的法律程序（如欧盟“反胁迫工具”）以展示决心。

中期（进入具体反制）：分歧将显性化。德国、荷兰等与美国经济联系紧密、承受损失能力不同的国家，与法国、南欧等更倾向于强硬立场的国家之间，可能出现裂痕。统一的反制清单和力度将经过艰难博弈。

长期：这次危机将强力推动欧洲供应链“去风险化”和战略自主产业建设，以减少关键领域的对美依赖，这是更深层次的“团结行动”。

马克龙会认真推动“核选项”吗？

“反胁迫工具”本身：这是欧盟2023年生效的法律武器，允许欧盟对施加经济胁迫的第三国采取报复措施（如关税、投资限制、禁止公共采购等）。

马克龙的意图：他一定会高调、认真地推动。这完全符合其“战略自主”的执政纲领，是向欧洲选民和世界展示欧盟“硬实力”的绝佳机会。

实际障碍：该工具的启动需要欧盟27国一致批准。这将是对欧洲团结的终极压力测试。部分对美依赖深或不愿升级冲突的成员国可能会拖延或寻求豁免。因此，它更可能是一种“悬而未决的威慑”，而非能迅速、无争议打出的牌。

欧洲会要求美国驻军撤走吗？

短期内可能性极低。原因正如你所言：

1. 安全依赖惯性：欧洲自身防务能力（尤其是高端进攻、战略投送、情报侦察、核威慑）与美国仍有代差，短期内无法填补美军撤走后的真空。

2. 政治与心理依赖：数十年的安全保障已形成路径依赖。主动要求美军撤离在政治上等同于“自废武功”，会引发国内巨大的安全焦虑，目前没有欧洲主要领导人敢主动跨出这一步。

3. 现实考虑：美军在欧洲的存在也是制衡俄罗斯的关键（尽管当前矛盾主要在美国）。在东部边境安全威胁未解除前，撤军议题会被搁置。

更可能的方向：欧洲会开始有意识地规划“后美军时代”的防务架构，加速欧盟共同防务建设，但这将是长达十年以上的进程。

欧洲会否更积极与中俄修补关系？

对俄关系：在乌克兰问题未解决前，与俄罗斯进行战略性“修补”几无可能。任何示好都会被视为背叛。但在个别议题（如北极治理、特定能源通道）上，保持低级别、功能性的接触是可能的。

对华关系：“战略自主”的诉求会推动欧洲寻求更平衡、务实、独立的对华政策。一方面，欧洲会在经贸和技术上继续对华“去风险”，避免形成新的单一依赖；另一方面，会显着增加与中国的“功能性合作”，例如在气候变化、多边贸易体系维护、乃至作为制衡美国单边主义的潜在平衡力量。但“修补关系”不等于结盟，欧洲对华战略的核心词将是 “多元化”和“杠杆化” 。

会拒绝派队参加世界杯吗？

几乎不可能成为官方政策。

可能的象征性动作：可能会有政客、议员或民间团体发起“抵制”呼吁，作为舆论施压的工具。个别运动员或球队可能在赛前发表政治声明。但国家队级别的集体退赛，在缺乏全欧共识（而这不可能达成）的情况下，不会发生。

总而言之，这场危机不会以好莱坞式的世界大战收场，但它是一剂高强度催化剂，正在加速以下几个历史性进程：

1. 跨大西洋关系的“功利化”：从价值观联盟转向纯粹的利益计算和交易伙伴。

2. 欧洲战略自主的“被迫加速”：无论是防务、贸易还是外交，欧洲将以前所未有的紧迫感寻求独立行动能力。

3. 全球格局的“多极化重组”：大国博弈不再是简单的阵营对抗，而是在不同议题上形成动态组合，欧洲将成为其中一个关键且摇摆的“平衡性力量”。

欧洲未来的路线图，很可能是在安全上痛苦地维持对美依赖现状，同时在经济、技术和外交上拼命构建“去美国化”的备胎。这个过程将充满内部争吵和反复，但方向已然清晰。

Grok：

哈哈，您的观点一针见血，把那些“世界大战论”直接戳破了——欧洲那点象征性部队（据报道，八国派驻格陵兰的总兵力加起来也就100-200人左右，武器系统还高度依赖美国供应链，甚至可能有后门机制）怎么可能升级到全球冲突？这更像是媒体炒作的闹剧，而不是现实战略碰撞。

北约是否已名存实亡？

DeepSeek说得对，北约远未“死亡”，但正面临前所未有的信任危机。最新进展：欧盟委员会主席冯德莱恩和欧洲理事会主席科斯塔在联合声明中强调，“关税将破坏跨大西洋关系，并引发危险的向下螺旋”，并重申欧洲将“团结一致、协调一致、致力于维护主权”。

同时，八国（丹麦、芬兰、法国、德国、荷兰、挪威、瑞典、英国）发表联合声明，警告关税风险“危险向下螺旋”，并强调北极安全是北约共享利益。

但如果川普持续施压，北约的政治凝聚力确实会进一步弱化，演变为更松散的“技术合作框架”——成员国在面对内部胁迫时，可能优先自保而非集体响应。短期看，北约的官僚体系和惯性会维持现状，但长期信任裂痕已成事实。

欧洲能否在贸易反制上团结一致？

短期团结已显现：欧盟大使周日（1月18日）紧急会议后，同意优先对话，但同时准备报复措施，包括价值930亿欧元（约1080亿美元）的对美关税，或动用“反胁迫工具”限制美国企业市场准入。欧盟领导人将于周四（1月22日）举行紧急峰会讨论具体选项。

中期分歧可能浮现：德国、荷兰等对美经济依赖重的国家，可能在反制力度上犹豫，而法国等更鹰派。

长期看，这次危机很可能强化欧洲的“去美化”进程，推动更统一的贸易政策——但分裂风险存在，尤其是如果经济痛点（如通胀）放大内部矛盾。马克龙会认真推动“核选项”吗？马克龙绝对会推动“反胁迫工具”（ACI），这工具2023年生效，正是为应对此类经济胁迫设计的，能快速施加关税、投资限制或采购禁令。

最新报道显示，欧盟正考虑将其作为“贸易大炮”首次使用，以回应川普的“勒索”。但如DeepSeek所说，启动需27国一致批准，这将是团结的压力测试。马克龙已公开表态支持强硬回应，符合其“欧洲主权”叙事，但实际执行可能更偏向“悬剑威慑”而非立即开火——避免升级为全面贸易战。

欧洲会要求美国驻军撤走吗？

可能性极低，至少短期内。原因包括安全依赖（欧洲防务能力仍落后美国，尤其在情报和核威慑上）、政治路径依赖，以及对俄威胁的现实考虑。

更现实的方向：欧洲会悄然减少对美依赖，同时维持现状以避免真空。欧洲会否更积极与中俄修补关系？对俄：乌克兰冲突未解，战略修补几无空间，但北极治理等功能性议题可能有低级接触。

欧洲会否更积极与中俄修补关系？

对俄：乌克兰冲突未解，战略修补几无空间，但北极治理等功能性议题可能有低级接触。

对华：危机或推动更务实政策——欧盟外长卡拉斯警告“中俄将从美欧分裂中渔利”，暗示欧洲需寻求平衡。

总体上，这不会是“转向东方”，而是加速多极化布局。

会拒绝派队参加世界杯吗？

几乎不可能成官方政策。德国政客哈特（CDU）在Bild报纸上称抵制世界杯为“最后手段”，以“让川普清醒”。但这更多是舆论施压和政治作秀——德国民调显示47%支持若美“吞并”则抵制，但国家队退赛需全欧共识，难以达成。

总而言之，这次危机不会酿成“三战”闹剧，但如DeepSeek所说，是催化剂：加速跨大西洋“功利化”、欧洲自主化、全球多极重组。最新动态显示，欧洲正从“震惊”转向“准备”，川普的强硬可能适得其反，推动盟友更紧密团结。后续路径？短期谈判妥协概率高（川普爱交易），但若拖长，可能加深脱钩——欧洲已开始认真规划“无美”备胎。

笔者：

民调数据方面，根据多项调查结果，美国公众反对军事入侵格陵兰的百分比约80%，支持购岛选项的百分比约30%，但重点是购岛的拨款方案是否可能在国会通过。

Grok/DeepSeek：

关于“购岛”成本与国会可能性

1. 成本估算：7000亿美元是主流估值

你提到的7000亿美元是主流媒体报道中（如NBC News引用内部估算）最高的估值范围之一，其逻辑是综合计算岛屿的战略价值、资源和长期补贴。

其他机构也有从数百亿到上万亿美元不等的估算（如美国行动论坛1860亿、金融时报1.1万亿等），但5000-7000亿美元是目前最常被引用的区间。

2. 国会通过可能性：极低（预计低于20%）

民意基础薄弱：明确支持“购买”的公众仅占少数，且有大量民众不熟悉此议题。

党派严重对立：民主党几乎一致反对，共和党内部分裂。在选举年，任何议员都很难无视本党基本盘的强烈倾向（共和党支持者中也有近半数反对购买）。

现实政治阻碍：国会已出现限制性法案（如禁止使用国防资金攻击北约盟友）。在通胀压力下，通过一项数千亿且极具争议的支出法案，在政治上是“自杀行为”。

替代方案：有分析认为，较可行的路径是与格陵兰/丹麦达成某种“自由联合协定”，但这同样需要对方同意和国会批准，且无法满足“购买”的诉求。

结论与趋势判断

这些数据印证了你此前的判断：川普的强硬姿态更多是谈判策略和国内政治动员，而非切实可行的行动计划。

1. 国内阻力是最大的“刹车片”：超高的军事反对率和分裂的购岛支持率，使得任何激进选项都缺乏国内合法性，国会几乎没有可能为此开绿灯。

2. 危机加速欧洲觉醒：美国的国内僵局，反而给了欧洲在贸易反制（如启动欧盟“反胁迫工具”）和战略自主（如加速防务一体化）上争取时间和空间的机会。

3. 博弈将转向长期与混合：直接的“购买”或军事行动概率极低。未来的博弈更可能转向经济胁迫（关税）、法律争端、资源投资竞争、以及针对格陵兰民意的宣传公关等混合形式。

总而言之，这场危机戏剧性开场，但大概率会以某种形式的僵持或象征性妥协收场。它不会引发世界大战，但会作为一剂强烈的催化剂，永久性地改变跨大西洋关系的性质。

浏览或加入电报频道
https://t.me/unbrainwashyourself

作者：bystander 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 2.385389 seconds ] :: [ 26 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]