海纳百川 :: 阅读主题 - Paul D Thacker: covid-19 实验室泄漏假设：媒体是否是错误信息宣传活动的受害者？(中文翻译）

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: Paul D Thacker: covid-19 实验室泄漏假设：媒体是否是错误信息宣传活动的受害者？(中文翻译）

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

Paul D Thacker: covid-19 实验室泄漏假设：媒体是否是错误信息宣传活动的受害者？(中文翻译）

非文人
[个人文集]

加入时间: 2004/02/14
文章: 3936

经验值: 17496

标题: Paul D Thacker: covid-19 实验室泄漏假设：媒体是否是错误信息宣传活动的受害者？(中文翻译） (1283 reads) 时间: 2021-7-11 周日, 上午4:04

作者：非文人 在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

covid-19 实验室泄漏假设：媒体是否是错误信息宣传活动的受害者？
Paul D Thacker, investigative journalist
BMJ 2021; 374 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.n1656 (Published 08 July 2021)Cite this as: BMJ 2021;374:n1656

SARS-CoV-2 可能起源于实验室的理论被认为是一个被揭穿的阴谋论，但一些专家正在重新审视它，呼吁进行新的、更彻底的调查。保罗•萨克解释了戏剧性的大转弯和当代科学新闻的作用。
在 2020 年的大部分时间里，SARS-CoV-2 可能起源于中国武汉实验室的观点被视为彻底揭穿的阴谋论。只有同情唐纳德特朗普总统的保守新闻媒体和一些孤独的报道才敢提出相反的建议。但这一切在 2021 年的头几个月发生了变化，如今政治领域的大多数媒体都同意：“实验室泄漏”情况值得认真调查。
理解这种戏剧性的 U 形转变可以说是预防未来大流行最重要的问题，以及为什么需要将近一年的时间才能发生，这涉及理解当代科学新闻。

阴谋将批评家贴上阴谋论者的标签
BMJ 联系的科学家和记者说，在大流行早期，对 covid-19 起源的客观考虑就出错了，因为受资助研究具有大流行潜力的病毒的研究人员发起了一项活动，将实验室泄漏假说标记为“阴谋论”。
这场运动的领导者是生态健康联盟的主席彼得•达扎克，生态健康联盟是一个非营利组织，美国联邦政府提供了数百万美元的赠款，用于研究潜在病毒的大流行。多年来，生态健康联盟已将其联邦政府资金分配支持给各种科学家和团体的研究，包括向武汉病毒学研究所提供约 600 000 美元（434 000 英镑；504 000 欧元）。
大流行开始后不久，达扎克在 2020 年 2 月发表在《柳叶刀》的声明信中有效地平息了关于实验室泄漏可能性的辩论。达扎克为 27 位合著者之一的这封信说“我们站在一起强烈谴责阴谋论，这些阴谋论暗示 covid-19 没有自然起源，”。达扎克没有回应 BMJ 的多次置评请求。
曾在《自然》、《科学》和《纽约时报》工作过的科学作家尼古拉斯•韦德 (Nicholas Wade) 说：“当你不同意某种观点时，就把它贴上阴谋论的标签。” “这太荒谬了，因为病毒实验室逃逸情景引发了事故，与阴谋相反, 这是可能的原因。”
但是，将实验室泄漏的严肃考虑标记为“阴谋论”的努力不断增加。伦敦国王学院科学与安全研究中心联合主任 Filippa Lentzos 告诉华尔街日报，“这个领域的一些科学家很快就关闭了队伍。”她补充说，“关于这一点，有些人没有说话，因为他们担心自己的职业生涯，他们担心资金受影响。”

达萨克得到了支持。在他于 2020 年 6 月为《卫报》写了一篇文章攻击军情六处的前任负责人说大流行可能“始于意外”之后，惠康信托基金的董事兼柳叶刀信件的共同签署人杰里米•法拉尔 (Jeremy Farrar) 宣传了达萨克的Twitter 上的文章，称达萨克“总是值得一读”。
2020 年 11 月，在监督美国知情权组织通过信息自由请求获得的电子邮件中，达萨克在编排《柳叶刀》声明中的幕后角色曝光。
“请注意，这份声明上不会有生态健康联盟的标志，也不会被识别为来自任何组织或个人，” 达萨克在 2 月份的一封电子邮件中写道，同时发送了一份声明草稿供签署人使用。在另一个电子邮件，达萨克考虑从声明中删除他的名字，“因此它与我们有一定的距离，因此不会产生适得其反的效果。”
在达萨克散发的这封信上签名的 27 名科学家中，有几位是使用其他专业机构签署的，并没有报告他们与生态健康联盟的关系。
对于新泽西州罗格斯大学分子生物学教授兼生物安全专家理查德•埃布赖特 (Richard Ebright) 而言，科学期刊是对实验室泄漏说的任何提及大喊大叫的同谋。 “这意味着自然、科学和柳叶刀，”他说。最近几个月，他和数十名学者签署了几封公开信，拒绝接受阴谋论的指控，并呼吁对大流行的起源进行公开调查。
“现在很明显，‘阴谋论’这个词是用来诽谤你不同意的观点的有用术语，”埃布赖特说，他指的是使用这个词的科学家和记者。 “直到最近，他们一直成功地向媒体中的许多人推销这种说法。”
《柳叶刀》的主编理查德•霍顿 (Richard Horton) 没有回应一再的评论请求，但在 BMJ 向他提出问题后，《柳叶刀》扩大了达萨克在 2 月声明中的利益冲突，并让他不再参与其工作组调查大流行的起源。
柳叶刀的信最终帮助指导了将近一年的报道，因为记者们帮助放大了达扎克的信息，并使科学和公共辩论保持沉默。 “我们正处于社交媒体错误信息时代，这些谣言和阴谋论会产生真正的后果，” 达萨克告诉《科学》杂志。12 个月后，他在《自然》杂志上再次批评“阴谋论”即病毒可能来自武汉的病毒学研究所，并抱怨“有政治动机的组织”要求他的电子邮件。
那年夏天，美国历史最悠久、最著名的科普杂志之一《科学美国人》(Scientific American) 发表了一篇关于达萨克的同事、武汉病毒研究所中心主任石正丽的免费简介，该研究所由生态健康联盟资助。
在美国国立卫生研究院 (NIH) 去年 4 月取消对生态健康联盟的资助——据称是特朗普总统的命令——因为它与武汉的关系，生态健康联盟和武汉病毒学研究所获得了 77 位诺贝尔奖获得者和 31 个科学学会额外的同情。（美国国立卫生研究院随后授予生态健康联盟新的资金。）

将实验室泄漏情况描述为不值得认真考虑的努力影响深远，有时会影响在 covid-19 大流行之前首次出现的报告。例如，2020 年 3 月，Nature Medicine 在 2015 年发表的一篇关于创建 SARS 病毒混合版本的论文中添加了编者注（“科学家们认为动物是冠状病毒的最可能来源”），该论文由 Shi 合著.
韦德解释说：“科学记者与其他记者的不同之处在于，他们对消息来源的怀疑要少得多，他们认为自己的主要作用只是向公众解释科学。”他说，这就是为什么他们开始在达萨克身后齐心协力。

掉头
到2020年底，敢于认真讨论实验室泄密可能性的记者屈指可数。 9 月，波士顿杂志报道了一份预印本，发现该病毒不太可能像达扎克所说的那样来自武汉海鲜市场，而且它似乎太适合人类而无法自然产生。然而，这个故事并没有引起太多关注，就像美联社 12 月发表的一份鲜为人知的调查报告一样，该报告揭露了中国政府如何压制对 covid-19 起源的研究。
今年 1 月，《纽约》杂志刊登了一篇庞大的报道，详细说明了大流行是如何从武汉实验室的泄漏开始的。假设情景：“SARS-CoV-2 是导致 covid-19 的病毒，它开始存在于蝙蝠体内，然后它学会了如何在幽闭的矿井中感染人，然后在一个或多个实验室，也许是科学家创造广谱疫苗的善意但有风险的努力的一部分。”科学家和他们的媒体盟友迅速批评了这篇文章。
但是，从《纽约时报》到《华盛顿邮报》的主流媒体现在都将实验室泄漏假设视为一个有价值的问题，需要通过认真的调查来回答。在最近接受《纽约时报》采访时，石否认她的实验室曾参与增强病毒毒力的“功能获得”实验。但该报报道称，她的实验室参与了改变病毒传播性的实验，同时采访了科学家，他们说要确定 SARS-CoV-2 起源的真相，需要更高的透明度。
两个重大事件可能是媒体改变调子的原因。首先，特朗普不再是总统。因为特朗普说病毒可能来自武汉实验室，达扎克和其他人把他当作方便的陪衬来攻击他们的批评者。但在特朗普离开白宫后，将实验室泄密假说视为党派问题就更难维持了。
其次，经过几个月的谈判，中国政府终于允许世界卫生组织来武汉调查大流行的起源。但在 2021 年 1 月，包括达扎克在内的世卫组织回来了，没有证据表明病毒是通过自然溢出产生的。更令人担忧的是，成员们只被允许进入武汉病毒研究所几个小时，且在监督下进入。
白宫随后发表声明，明确表示不相信中国否认该病毒可能来自该国的一个实验室的宣传。声明说：“我们对传达 covid-19 调查的早期结果的方式以及有关用于接触这些结果的过程的问题深表关切。” “这份报告必须是独立的，专家的调查结果不受中国政府的干预或篡改。”

接下来的一个月，《华盛顿邮报》编辑委员会呼吁对病毒的起源进行公开透明的调查，强调石对蝙蝠冠状病毒进行的实验与导致大流行的病毒在基因上非常相似。它问道，“工人会被感染吗？还是无意间泄露引发了武汉的疫情？” 《华尔街日报》援引美国情报文件最近报道称，武汉病毒研究所的三名研究人员于 2019 年 11 月入院。
为了跟踪与美国的任何金融关系并更好地了解大流行是如何开始的，共和党人已对资助冠状病毒研究的政府机构展开调查，一个调查委员会已致函生态健康联盟的达扎克，要求他交出文件。与此同时，参议院共和党人和民主党人已经开始讨论对病毒起源的独立调查。

一个难以接受的真相
越来越多的人认为实验室泄漏情况值得认真调查，这让一些记者处于守势。在美国疾病控制与预防中心前主任罗伯特•雷德菲尔德 3 月份出现在 CNN 后，《科学美国人》的主编劳拉•赫尔穆斯在推特上写道：“在 CNN 上，前疾控中心主任罗伯特•雷德菲尔德分享了病毒来自武汉实验室的阴谋论。”第二天，《科学美国人》发表了一篇文章，称实验室泄漏理论“没有证据”。一周后，《自然》记者艾米•麦克斯曼（Amy Maxmen）将病毒可能从实验室泄漏的想法标记为“猜想”。
赫尔穆斯没有回答 BMJ 的问题。
一些媒体试图证明他们过去关于实验室泄漏假设的报道只是为了追踪“科学共识”，他们说，现在已经改变了。 Vox 发布了一个勘误表，并指出：“自从这篇文章最初于 2020 年 3 月发表以来，科学共识已经发生了变化。”
“科学共识”的论点并不符合加利福尼亚州斯坦福大学的微生物学家大卫•雷尔曼 (David Relman) 的观点。 “除了我们不知道 [SARS-CoV-2 的起源] 的共识之外，我们甚至无法开始谈论其他共识，”他最近告诉华盛顿邮报。

失去了一年
虽然媒体上的叙述花了几个月的时间来改变，但几位知名情报来源从一开始就认真对待实验室泄漏理论。 2020 年 4 月，艾薇儿•海恩斯（Avril Haines）与另外两名中央情报局前副局长一起在《外交政策》（Foreign Policy）上写了一篇文章，问道：“中国政府在多大程度上歪曲了疫情的范围和规模？” 一周后，一个写那篇文章的前情报官员对 Politico 给出了类似的引用。
韦德说，忽视这些早期警告导致了一年有偏见、失败的报告。 “他们没有质疑他们的消息来源所说的话，”他谈到帮助向公众推销阴谋论叙事的记者时说。 “这就是对这种现象的简单解释。”

公正、可信的调查？
随着新闻媒体争先恐后地纠正和反思近一年的报道出了什么问题，这一事件也凸显了无处不在的“事实核查”服务的质量控制问题。
PolitiFact23 和 FactCheck.org24 等知名媒体在之前“揭穿”了该病毒是在实验室中创造的或可能是生物工程的观点的文章中添加了编辑注释——将他们的立场软化为一个“有争议的开放问题” 。”近一年来，Facebook 试图通过禁止暗示冠状病毒是人造的故事来控制错误信息。在对该病毒的起源重新产生兴趣后，Facebook 解除了禁令。
是否会对实验室泄漏情况进行可信的调查还有待观察。 WHO 和 Lancet 去年都启动了调查，但达扎克参与了这两项工作，但都没有取得重大进展。
最近几周，几位曾诋毁病毒可能来自实验室的观点的知名科学家已经迈出了一小步，要求对大流行的起源进行公开调查。
NIH 主任弗朗西斯•柯林斯 (Francis Collins) 在最近的一次采访中说：“中国政府应该注意，我们必须对那些在 11 月在实验室工作的人和那些在未经检查的实验室笔记本进行调查。” 他补充说，“如果他们真的想免于这种指责，那么他们就必须保持透明。”
但这项调查的性质尚未确定。

作者：非文人 在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.052621 seconds ] :: [ 26 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]