海纳百川 :: 阅读主题 - [转帖]细思极恐的美国大选（六）

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: [转帖]细思极恐的美国大选（六）

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

[转帖]细思极恐的美国大选（六）

xilihutu
[个人文集]

论坛管理员

性别:

加入时间: 2007/03/29
文章: 9277
来自: 美国
经验值: 298820

标题: [转帖]细思极恐的美国大选（六） (687 reads) 时间: 2016-11-01 周二, 下午12:11

作者：xilihutu 在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

细思极恐的美国大选（六）——两党制的困境
2016-11-01 一剑飘尘无限主义21

细思极恐的美国大选（六）——两党制的困境
一剑飘尘

坐在窗前，打开电脑，外面风景如画，网络一片乌鸦。再有十天，就要投票了，鹿死谁手将见分晓。我打算把这最后一节当做给这次大选的献礼：两党制的困境。

透过这次大选双方支持者的喧嚣，看透实质的话，我们就会发现，大选之所以如次激烈还有一个非常重要的因素：总统能否改变美国的宪政体制？我想，如果这一点被很好的解释清楚了，很大一部分人就不会再坚持投票给希拉里这样的职业政客了，竞选也基本上就到此为止了。因为这部分人所担心的就是川普的个性，会让他成为美国的希特勒，带领美国走上独裁。（作者一剑飘尘）
在我看来，这完全是杞人忧天。美国有200多年的宪政历史，可以说三权分立已经不是制度，而是和美国人衣食住行一样的生活要素之一了。这是希特勒时代的德国所不可比拟，也是今天新兴民主化国家所不具有的文化基础。即使在一战之后刚刚实行民主宪政的德国，强悍的希特勒在完全掌握了一个强大的政党，而且拥有了超过国防军人数的武装组织冲锋队的情况下，也是在总统兴登堡突然去世以后，才获得了挑战宪政的机会。即使如此，他也不得不通过公民投票的形式，废除了宪政。想想看，如果川普说要公投改变宪政，美国人民会支持吗？我第一个就要反对！川普这样一个孤家寡人的70岁老头，连对抗既有的建制派政客都如此吃力，担心他改变美国宪政？是不是大麻真的合法化了，大家都抽风抽多了？我倒是担心，他会不会像兴登堡那样，连总统任期都完成不呢。当然，现在也没有多少选择，另外一个候选人一样不年轻。所以，真正的悲哀，是我们没有更多的选择！

是的，美国民主其实给人民选择的机会并不是很多：只有两个政党。而在川普之前，两个政党的高层除了领带颜色不同，连西装都喜欢穿黑色的（开个玩笑）。这两党的政客实际上都是美国政治制度里的建制派，是这套政治系统的既得利益代表。所以，看起来每次大选有两个党、两个人在厮杀，实际上，这两个人都是政治精英阶层的代表。这就好比晚餐的时候，服务生给我一份餐单，上面非常丰富，有苹果、有橘子、有香蕉、有葡萄等等等。服务生说：先生，您随便点。但是我想吃的是大米饭啊！这个例子非常好地说明了，为什么美国每次选举的时候，高达40%多的合格选民不投票的原因：因为他们都不在那个餐馆点餐，而是选择饿肚子了。

我在前面一节，讲到了美国一人一票制度的缺点：放弃了对于个人责任的要求。要想解决这个问题，就应该在每个人的选票里增加权重这个概念。比如，可以根据交税多少，决定选票权重。简单说，就根据税率加权就好。所有人的选票基数都是1，交税税率10%的，加权10%，如此类推。当然，只是举例如此，具体还有很多可以考虑的方法。这样是不是歧视了穷人？这个世界上歧视本来就不会完全消失。让心理“变性”的人去异性厕所，难道不是对于正常人的歧视吗？这样的政策不是照样牛皮哄哄地出台了？让工作努力的人多缴税，却给一些游手好闲之徒、甚至毒瘾者发福利，难道不是歧视了那些努力工作的人？不！是比歧视更严重的、剥削了这些努力工作的人。

2014年美国收入超过7万3千的个人（这就是美国的中产阶级），所得税税率是25%。这个收入并不是很高，我们多数的华裔都能够达到。这样一份收入一年上缴国家的税金是2万9千。一个交了快三万税金的人，在投票加权上，仅仅比一分钱不缴的人、甚至是吃福利的人，高出25%的权重，过分吗？我看一点也不过分！按着这样的方法，在我看来实际上还是偏向穷人的。但是，至少在社会舆论、文化上树立了一种纳税人可以获得一定特权的意识。这种意识，是对于民主制度的一人一票的有益补充，长此以往，就可以增加个人的社会责任感。

当然，这只是我一时之异想天开。我也非常明白，在目前制度下，想根据上面的设想更改选举法，几乎是不可能的。因为在两党制下，政客们都是这个制度的受益者。他们并不愿意做任何大的改改。

前面说了，两党制让我们只能选择水果。这次川普的脱颖而出已经是非常大的一个意外。实际上，川普更像是第三党的候选人，只是挂羊头卖狗肉，贴了一个共和党的标签。我在反对 SCA5时候认识的一些共和党人，就多次警告我，不要投川普，因为川普不是典型的共和党。so? 我听到以后，都觉得可笑：共和党什么时候变成了共产党？伟光正了，必须投它不行？

所以，我觉得美国必须有第三党打破两党独裁的局面，而且是相比于改革一人一票更容易的做法。这样做的好处在于：精英阶层互会有更多的撕逼，而草根阶层有更多的选择。

中国人往往把台湾立法委员们之间的口水大战、撕逼大战当做笑料看。而那些宣扬民主的所谓气门人士，总会用美国议员们之间的彬彬有礼说明台湾只是在民主的初级阶段。错！我倒是觉得台湾才是在民主的高级阶段！我们花钱雇这些议员，不是让他们做礼仪表演的。找一家私人礼仪公司，表演得比他们正规得体而且代价更少。我们花钱雇这些议员，就是让他们互相撕逼的。可以说，政界 go low，草根才可以 go high。不好意思，我也像川普的老婆一样，偷用了敬爱的米歇尔的讲话稿了。她申请专利了没有？

看看我们的国会，有多少议员的宝座一坐就是十多年、几十年的？不说别的吧，我自己这个选区的国会议员，就从来没有看到过她出面竞选。我这么关注政治的、举世无双的、极其著名的美国政论家，都根本不知道这个代表我的参议员到底是骡子是马。当然，我必须政治正确一下：她是一个女性。说到女性，似乎就是天然政治正确了。难道这就是她永远当选的理由吗？关键在于，我们这个选区是民主党的天下。所以，只要是民主党的候选人出面竞选，就一定当选。即使如此，我也不由得想问：难道民主党真的都没有人才了，就任由一个老政客把守着这么重要的职位？可以说，美国最大的政治腐败还不是什么克林顿基金会的 pay for play。而是国会议员终身制！！！有时候，偶尔我在电视上看到国会议程的新闻，看到那些七老八十的老家伙们在那里礼尚往来的作秀，我就要呕吐！知道吗，我要看撕逼大战，我要看撕逼大战，好不好！

中国那么专制的国家，有实权的政府官员，还有一个七上八下的年龄限制呢。看看我们的议员吧，不是老头就是老妪。国会成了他们养老的天堂！每次选举议员，有多少新鲜血液补充进去呢？这些补充进去的新人中，又有多少是接班这些老政客的呢？我们身在几千里之外的人，能够指望这些朝夕相处的政客们为了我们的利益，互相撕逼？做梦吧！无论他们不是同党，都不会伐异。彼此十几年议员坐下来，不要说混得脸熟了，连气味都相投了。

这次川普的政纲中就有限制议员任期的提案，我可以负责任地说，仅仅这一条，川普就应该当选总统！够了！政客绝对不能占据如此重要的位置万年长青，否则，腐败一定会发生！！！所以，看到川普的这条纲领的时候，我就感叹：那些担心川普会改变美国宪政体制的人，是估计都是从杞地跑来美国的人！他们明明应该担心，川普当选以后更有可能成为历史上第一个被国会弹劾下台的总统。我想，如果有宪政危机的话，一定是到川普要动国会议员们的奶酪的时候，由议员们引发的。

虽然说，即使如此已经有爆发宪政危机的危险，在我看来，都远远不够。美国民主制度要想有大的完善，还必须从法律上规定要有三个政党竞选总统。一个是现任总统的政党，另外两个是竞选总统的政党。也就是说，现任总统的政党，不得竞选下届总统，只能竞选议员。这样做的好处，在于可以完全避免现任总统利用职权偏袒某党候选人的情况。也就是说，对于现任总统的制约最大化：因为他的任期结束之后，一定是他的反对党的候选人上台。

我们常常感叹，韩国总统都没有好下场。但是，想过没有：如果这些没有好下场的总统，在任的时候没有做了违法的事情，难道韩国人都是虐待狂吗？而且是专门虐待总统狂？而对照起来，美国历史上只有两个总统被弹劾，结果都是涉险过关。只有一个总统主动辞职。难道美国人一当总统就都伟大光荣正确起来了？就都成了圣人了？当然不可能。这只能说明了一句中国古话：官官相护。在两党制下，政客们都成了彼此的熟人，要么就是家族联姻。千丝万缕的私人联系，让这个政治圈变成了这些老政客的私有领地。这都是两党制下，竞争度不足造成的弊端。如果存在第三党，就相当于在这个体系中引进了一只马蜂。所以，下次面对任何选举的时候，如果发现有第三党的候选人，而我们对于其他两党候选人都不熟悉的时候（这其实是选举中的常态），我们一定要投票给第三方候选人。如果法律上我们无能为力的话，总可以通过我们的选票，做点什么吧。

在此而我也强烈呼吁川普上台以后，一定要任命独立检察官，从班加西惨案到邮件门，从总统到前国务卿，彻底追查。当然，我希望他们都是清白的，也算让我们建立对于美国民主制度的信心。（作者一剑飘尘）

这篇文章写了六节，看起来，对于美国以及民主制度多有批评。但是这种批评只是针对民主制度自身的缺点。现代民主制度是人类文明史上最了不起的进步，但是，这不是说它就是完美的。实际上，美国的民主制度本身就是一个变化的进程，这一点在投票权上，表现的非常明显。我在文章中没有牵涉到民主制度和专制制度的对比。一定要对比的话，我相信丘吉尔那段被引述的耳熟能详的经典名言就是最好的说明：

No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time.

(全文完）

Pageview 1582 Report

作者：xilihutu 在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org
_________________
是你对还是我right？

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.203765 seconds ] :: [ 27 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]