|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 再批寒竹几句 |
 |
河边
[个人文集]
警告次数: 1
加入时间: 2005/12/05
文章: 2251
经验值: 71628
|
|
|
作者：河边 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
再批寒竹几句
我看了布朗运动转贴的寒竹的文章忍不住写了一段短文说他“概念不清”，说他的“平民主义”是“通过逻辑预设的单线推论”。没想到把布朗网友的火气点着了，引了我的话后，说，“你到底看没有看别人的文章！！！从上面一段，特别是这一句：“历史上也从来没过一个大社会是由一个皇帝治理数千万人的“扁平”制度------就可以看出你根本就没有看寒竹的文章，就在这里瞎扯！！！！”我解释了两次，说不清楚，心想以前好像批过寒的另外一文，找出来后贴了出来，不想布朗看了火气更大，不再说我“瞎扯”，而是说我往寒竹头上加料后再来批评。我真没想到这个寒竹本事真大，还真能把布朗先生们哄得晕头转向。下面我把寒竹的戏法再批一下，用实例来说明寒竹什么让我“很不以为然”。
寒竹在《平民主义是中国文化的特征》中提出的“平民主义”的基础是“平民”和“平民社会”，没这个基础自然不会有“平民主义”。什么是他的“平民”和“平民社会”？寒绕了一圈，总算开始界说他的这两个关键概念了。寒说，“在笔者看来，所谓平民就是指摆脱了血缘等级制度的普通社会成员，仅此而已。”然后又说，“平民就是某种意义上的自由民。当一个社会的绝大多数主体都是自由民，那么这个社会就是平民社会。”再过了几句话就有： “在笔者界定的平民概念中，包含了除去世袭皇室宗亲的所有成员，其中包括朝廷的文武百官。”
按照寒竹在上面对于平民的界定，平民就是自由民，不过是“某种意义上”，这个某种意义是什么？不知道。不过，不要紧，要留心的是他后面说的话：只有当社会的主体是自由民时，社会才是平民社会。那为什么不直接说：只有当社会的主体是自由民时，社会才是自由民社会？然后干脆说，社会因此也就是自由社会？这个问题只有寒竹才能回答。
寒竹在上面玩的逻辑就是：血缘等级制度只限于世袭皇亲宗室；平民=普通社会成员；文武百官到普通百姓=平民；平民=自由民；当绝大多数人都是自由民=平民社会。所以-----按照他的逻辑，中国古代社会绝大多数人是平民=自由民，所以是平民社会，所以社会成员的绝大多数都是自由民。到了这里，后面的推论只有两个：平民社会=自由民社会，中国古代社会的成员绝大部分都是自由的平民。
“西方文明中心论”就这样垮台了。我们中国古代早就是自由的平民社会，哪里轮的到你们西方来跟我们谈什么“自由”？！是呀，中国自秦以降就是自由的平民社会了，有着深厚的平民主义=自由主义，只差将自由重新定义一次罢了。
看了我点出的寒竹的定义混乱，布朗不以为然，说寒竹的“平民就是某种意义上的自由民”的定义非常好，云云。我只能说，各自喜欢就可以，只是不要情绪化。其实这话是说给寒竹的，这些个玩艺都是他的东东，可是我够不着他，只好送给了布朗。
作者：河边 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
