|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 向一票友告饶 |
 |
芦笛
[博客]
[个人文集]
论坛管理员
.gif)
加入时间: 2004/02/14
文章: 31803
经验值: 519165
|
|
|
作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
我怕了你了，准备把你放进黑名单，请你以后去和越南人讨论吧，我看他才是你最佳搭档。本人水平太低，无法招架也无空招架，让你去向全世界宣告“N斩芦笛于马下”。
再说一遍，老芦不是阿猫阿狗见人就理睬，要看对方是否值得，而不幸的是，你不符合我自定的智力门槛。你有批判我的权利，但没有逼我理你的权利，不理睬你是我的天赋人权，否则无论哪个白痴混混都要去答上一篇，我还能干什么事？
现在回答你的白痴反驳，仅此一遭，下不为例。
关于不证而论与定义问题。你这人不但是个病友，而且不幸还是个智力低下的病友，居然会把这俩逻辑错误混为一谈。难道你居然看不出这说的是两件事，只能分开谈？
所谓“不证而论”，就是说“给出命题但不加以证明”。凡是学过初中几何的人都知道，一个命题不管看来多么一目了然，天经地义，你都得证明它，否则你就无权声称该命题成立。例如“平行于第三条直线的两条直线彼此平行”，这完全是天经地义的，但不加证明，你考试就只能得零分，难道连这常识都要我教你？
不幸的是，中国古人不懂这套，四书五经里所有的命题都毫无证明。具体例子我已经在《中国人会思维吗》里给出了。你真要反驳我，就去证明那些命题都是作了论证的。问题在于，论证是怎么回事，你根本不知道，你的“反驳”就暴露了这一点：
“举个例子：
或曰：以德报怨，何如？
子曰：何以报德？以直报怨，以德报德。
这里就既有论，也有证。
而且是人类历史上对此问题的最简洁明了的证明。”
这是什么弱智笑话？这哪算什么G8证明？这里根本就没涉及到任何论证，对方也根本不是来要求孔子证明的。翻译成现代汉语就清清楚楚了：
“有人说：以德报怨怎么样？”
这是请教孔子以德报怨是不是应该的，也就是什么才是对待恩仇的正确态度。
孔子答：“用什么来报德呢？（应该是）以直报怨，以德报德。”
所以，孔子只是给出了他认为正确的态度，但为什么要以直报怨，以德报德，他根本就没有解释。这岂能算是论证？论证就是要告诉读者为什么，而中国古人连因果概念都没有，是从印度人那儿引入的，但一般也只用在因果报应上。正因为咱们这传统深厚，中共也才可能实行“口号治国”，因为诸子百家的书基本也就是由毫无证明的口号组成的。
问题还不止此，毛病更在那“直”与“德”上。这就是我抨击的另一个问题——对讨论的中心概念不作清晰界定。请问到底什么是“直”？是旧约里说的“以眼还眼，以牙还牙”，是“加倍报复”，还是“只作道义抨击，但不采取报复行动，目的是盼望对方悔悟”？孔子居然也就没有作任何解释！一病友既然认为这是人间至理，就请他给大家介绍一下他的理解吧。
古文那背时文字更加剧了混乱，请诸位看看孔子对“直”是怎么理解的：
叶公语孔子曰：“吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。”孔子曰：“吾党之直者异于是：父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”
叶公对孔子说：“我的老乡有胸襟直率的人（不知道是单数还是复数，只好含混翻译），当爹偷了羊，作儿子的就去作证。”孔子说：“我老乡的直可不是这样的，父亲为儿子隐瞒，儿子为父亲隐瞒，直也就在里面了。”
这又是绝佳的“不证而论”的例子——孔子只知道发道义号召，根本没有想到要证明“父为子隐，子为父隐”不但不是撒谎欺骗，反而是坦直的表现。更主要的问题还是，能不能将孔子在此界定的“直”，代入“以直报怨”呢？如果不能，请问那又是什么缘故？是不是这“直”其实并不是对一个人的道德品质的客观评价，而是一种随着对象不同而随情绪改变的一种主观态度？既然如此，那还有什么固定的原则？让学生怎么掌握？干脆告诉学生“你就凭着主观爱憎去快意恩仇得了”岂不更好？
那“德”也是这样。表面上谁都能理解，但细想根本不是这么回事。一万个人可以有一万种不同理解。例如被上级提拔，下级当然要将其视为一种“德”，那是不是必须用金钱美女报答之？那算不算“以德报德”？即使不如此，以后纪检委找上门来了，起码您也得“父为子隐，子为父隐”吧（虽然这是“直”而不是“德”）？
您当然可以不同意我的理解，提出自己的理解。但问题在于，谁也不知道哪种理解才符合孔子的原意，因为他根本就没有作任何解释！
这就是我反复指出的中国古人从不界定其讨论的中心概念的弊病。孔子既然是个伦理学家，即使没有作定义的能力，起码要用具体例子讲清楚什么是“直”，什么是“德”。这样哪怕不给出理由，不作证明，弟子以后也才知道该怎么去报德，怎么报怨，是不是？连文盲家长都懂的事，大成至圣先师就是不懂，你看可笑不可笑？
一病友发高烧烧坏了脑袋，自然不懂这些最简单的道理。他以为我这看饱了古今中外哲学书籍的人不知道，有的概念是无法作出明确定义来的，居然来告诉我这最起码的常识。实际上，哪怕是高中生，只要智力没有他的低下，就该知道哲学书里这种概念比比皆是，诸如逻各斯（logos），以太，黑格尔的“绝对精神”，莱布尼茨的“单子”等等。
但问题是，孔孟谈的根本不是哲学问题而是伦理学，什么是“德”，什么是“直”，什么是“仁义礼智信”，等等，根本就不是什么难以界定的涉及宇宙本质的抽象概念，任何智力正常者都可以用清晰的、不至于引起误解的语言讲明白，这是充当道德教授必须具备的最起码的功夫，遑论“万世师表”？！
而且，东西方在此的另一大区别是，黑格尔谈“绝对精神”，莱布尼茨谈“单子”，也就仅此一家，别无分店，绝不会有谁运用这些概念，谈的却与黑格尔或莱布尼茨完全相反。而这恰是中国春秋战国百家争鸣的独特风景线。孔孟老庄荀韩都谈“道”，但完全不是一个东西。同样地，大家都谈“仁义”，可各家谈的内涵完全不同。庄子就看出了这个问题，他在《胠箧》中说：
跖之徒问于跖曰：“盗亦有道乎？”跖曰：“何适而无有道邪！夫妄意室中之藏，圣也；入先，勇也；出后，义也；知可否，智也；分均，仁也。五者不备而能成大盗者，天下未之有也。”
盗跖的死党问盗跖：“作强盗也有道么？”盗跖说：“怎么可能无道呢？打室内宝藏的主意，就是圣；抢劫时争先进去，就是勇；撤退时后出来，就是义；知道能不能动手，就是智；均匀分配赃物，就是仁。不具备这五者还能成大盗的，天下从未见过。”
你敢说盗跖对“道”“圣勇义智仁”等观念的理解是错的么？可它们与孔子说的是一回事么？但要说不是，请问足下又有什么根据？能否引用孔子的原话来证明这一点？我看区别只在于，无论是对“道”，还是对“圣勇义智仁”等重大概念，孔子都从未作过盗跖这种明快解释。
最后谈谈你的搞笑“定义”，亏我讲得那么清楚，你仍然学不会作逻辑定义。再重复一遍吧，定义通式是：“种概念=属概念+种差”，所以，菱形是邻边相等的平行四边形。这里“菱形”是种概念，而“平行四边形”是属概念，而“邻边相等”则是把菱形与其他平行四边形区别开来的“种差”。
如果你看懂了，那就该知道，“菱形是菱形”不是定义，是同义反复。定义陈述句中“是”字后面的那个概念，其外延必须比被定义的概念广。可你作出来的“存在”定义却是：
“所有可以观测的东西，都是存在。”
一看就知道你从未看过逻辑书，这才会把语序弄反了，应该是“存在是所有可以观测的东西”。请问，这是不是你的意思？
如果是，请问“东西”和“存在”是不是一回事？是不是“事物”的意思？如果是，岂非同义反复，算什么GP定义？如果不是，请问“东西是所有能观测的存在”，或“事物是所有能观测的存在”又有什么错？你这种定义，其信息含量为零（如果不是负数的话），只证明了一个人想去界定范畴的徒劳无益。
再看你的物质定义：
“物质是具有自身属性的存在”
这是初二物理学上对物质的定义吧？我至今还记得初二物理学上对分子的定义“分子就是物质保持其性质的最小单位”。二氧化碳和碳不是一种物质，那是因为碳在形成二氧化碳过程中，分子键被打断了，于是改变了原有性质，再不是同一种物质了，是不是？
哲学书上的物质，不是物理学的物质，是matters。你连最起码的入门概念都没有，就悍勇绝伦地来向大宗师挑战，绝对只能引起他人对你严重的心理疾障的悲悯。
这且不论。按你的定义，“存在”有两类，一类是有自身属性的，那就是物质，另一类则没有自身属性，就不是物质。请问你是不是这个意思？
这里且不说你在作定义时引入了一个本身就需要界定的新概念 “属性”，等于用另一个未知数去解释某个未知数。就算勉强接受你这个定义吧，请问，世上真有“没有自身属性的存在”么？既然存在是可以观测到的东西，而观测总是利用某个属性来进行的，没有属性，你还观测个鸟啊！你怎么这么蠢？到底是吃什么长大的？
行了，打你的酱油去吧。本大师有无数重大问题要思考，没功夫理你这病友。
作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
上一次由芦笛于2014-3-19 周三, 上午10:28修改，总共修改了3次 |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
