|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 对老芦的“社会主义好”说不 |
 |
黄天蚩
[个人文集]
性别: 
加入时间: 2008/07/23
文章: 83
经验值: 3047
|
|
|
作者：黄天蚩 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
用这个题目是博眼球的，心里直打小鼓 好在老芦早就教导我们，总所周知，毋庸置疑，经济学是伪科学，政治也差不多，谁能把中国再掰回民初，重试一把？所以不用是墨索里尼，也是总有理的。
先说点和瑞典无关的。家父是民国年间受的教育，共产党掌握政权后，他也和其他比较年轻的人一样，以为就此可以建设一个公平富裕的理想国了。于是收集了可以找到从资本论到苏联经济学家的著作。是不是潜心研读过，我就不知道了。在其后的各种运动中他自然也摔爬滚打了一番不提。文革后刚刚开始有所谓个体户的时候，不知为什么和他聊天，他说了句使我震惊的话。大意是，只有对富人好，经济才会好。我当时还很小，自然还是个“有心肝的人”，所以印象特别地深。
关于福利国家的模式，有了汗牛充栋的讨论。我当然不敢反对老芦，只想再提供点材料，说不定可以避免一些误解。
一般说来，福利国家还可再细分为成三种模式。美国类模式，是保证没工作的人也不会饿死，其他人则自求多福，自己解决医疗、养老的问题。德国模式是在保障无业人士能有尊严的活着（阿登纳语，要比美国的待遇好点吧）的同时，所有工作的人都医、老无忧。瑞典模式则把德国的待遇扩大到所有居民，换句话说，所有人都过的很舒服。差不多是“愿尽所能、按需分配”了。所有不劳而获的钱，当然都是国家也就是纳税人买单了。
老芦为社会主义唱赞歌理由，是瑞典在这样的模式之下，经济得到了高速发展。像老芦多次谆谆教导过的那样，经济是庞大复杂的系统，涉及变量太多。我们没法证明是模式促进了经济的发展，但好像可以说，模式没有阻碍经济的发展。
即便这样，我们也不能证明，如果瑞典不采用这样的模式，是不是就发展的更慢。统计数据说明，1950-1970年间，瑞典的GDP和其他OECD国家相当，而1970年之后的人均GDP则低于其他OECD国家。如果和日本、亚洲四小龙、中国相比，这些国家则更快。是不是可以说这些国家的制度更好呢？有兴趣的可以到谷歌上看看数据，图文并茂，也很好懂。现在，就是共产党自己也不好意思说，是社会主义制度造成了经济的大发展，只是强调自己领导的好。总所周知，毋庸置疑，这些国家在发展时期，都是采用了几乎可称为原始资本主义的模式。
回到瑞典的情况，有几点我们不能不注意。
一是瑞典是一个人口较少，资源丰富的国家。它的木材、矿产及其加工产品都排在世界前列。以1962年为例，瑞典原木、木制品和纸张的产量都占世界的第三、四位。
其二是瑞典与大多其他欧洲国家相比，工业基础二战时期几乎没有受到损失，所以当和平来临，便可顺利地继续发展。
第三，人们往往忽略的是，瑞典采用的是分配社会主义化，生产资本主义化。也就是说，瑞典对工资收取很高的税，可是对企业盈利、利息、股息，却收取远较其他国家低的税。目前的上述税率只在28%到30%之间，是所有工业化国家中最低的。
第四，瑞典的福利制度，用大白话说，是把所有人收入的一部分拿出来，作按需重新分配。在经济发展期，瑞典和其他在发展期的国家一样，几乎是全员就业。所以，此时对收入高的人而言，可能只是从到手100块，变成落袋80。从某种意义上说，这时候福利制度没什么负担，用不上。只是会让收入高的人觉得委屈而已。
一旦在这样的福利制度要用上的时候，问题便出现了。90年代，高税率、高国债、膨胀的公共事业、失控的工资政策等等，加上外部环境的变化，使经济陷入危机。当经济不景气，失业率从2%上升到12%时，这样的制度自然难以为继，办法只能是不断地提高税率。这时已经不是杀富济贫，而是死乞白赖地乞丐碗里夺食了。一个著名的例子就是女作家Astrid Lindgren，她原本是个瑞典模式的坚定信徒，可是当收到通知，要她交102%的税，也就是要倒贴钱来交税时，也禁不住公开批评这样的制度来。
所以，原来的瑞典模式，和苏东社会主义一样，已经破产。因此，自90年代起，从社会党到保守党再社会党，一路下来，对原来的模式进行了根本的改变。
社会主义好，可惜实现不了。
作者：黄天蚩 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
