captain nino
加入时间: 2012/07/01
文章: 892
经验值: 38697
|
|
|
作者：captain nino 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
我对飞虎兄你对民主的民族性的问题思考了一下. 我发现, 民主与生产力的大小以及社会财富的分配情况有关.
我以前的帖子提到了我对"军事民主制" 的看法. 我觉得, 民主制度其实就是利益如何分配的制度. 民主其实是一种更为直接的反映民意的渠道. 不管是什么社会, 哪怕是专制社会, 比如东亚大陆古代的专制王朝, 也有民意的压力. 而统治者不得不把民意考虑进去, 但那是个模糊的判断. 民主则提供了一种民意的量化. 在一人一票的模式中, 每一张票, 就代表了一个民主的 "单元" (unit), 民意这个本来难以测量的东西, 被量化了. 专制社会对于民意的估测, 相当于模拟信号, 容易失真扭曲导致错误的判断. 而民主社会对于民意的估测, 相当于数字信号, 比较精确.
那为何现代民主搞一人一票, 不分性别与财产大小? 这个其实源于基督教的理想. 但我这篇文章先不谈这个问题, 我想先解释为什么民主一开始局限其参与者. 我先前帖子提到过, 英国的民主制度, 一开始是贵族之间利益分配的渠道, 参与者仅仅限于贵族. 英国当时的政体是什么? 是封建制度. 掌握社会财富的, 是拥有土地的贵族. 当时土地不是掌握在贵族手中, 就是教会手中 (国王仅仅是贵族之中推举出的一个首脑). 民主制度, 其实就相当于贵族们, 能通过一种相对和平的方式, 解决任何利益上的纠纷, 免得大打出手, 爆发封建领主间的战争, 双输. 比如说, 一条通商的河流过多个封建贵族的领地, 商船们从海里往内陆运货, 贵族们对来往船只收过路费. 但要是一个下游的贵族, 对船只收取过量的费用, 结果导致船只减少, 上游贵族的收益减少, 这不就爆发矛盾了吗? 怎么办? 战争是一个办法, 决斗也是一个方式, 但想和平解决怎么办? 那就靠协商. 贵族们来到议会, 通过协议通过一个法律, 规定贵族们如何分配这条河的利益, 给大家一个满意的方案, 投票通过, 皆大欢喜. 我们在今天的美国可以看到类似的现象. 美国很多禁枪法案被众议院推出后, 就是不能通过, 直到其妥协, 修改法案, 修成可以被接受的形式, 才被参议院通过, 成为正式的法案.
当时民主只限于贵族, 因为他们掌握了国家财富, 民主本来就是利益分配的渠道, 没有资格的话是无法参与的. 就比如黑社会大佬开会, 决定哪里是谁的地盘, 哪里的收入分成等等, 这些都是利益的分配, 开会的目的, 就是把冲突最小化. 这种会议只有老大才参加, 要只是小罗罗, 哪有资格参加这种会议? 当时民主限于贵族也是一样的道理.
但随着中世纪秩序的逐渐瓦解, 诞生了一个新的阶层, 那就是商人阶层. 这个新兴阶层, 不靠出租土地, 而是靠商业经营, 取得大量财富. 这些阶层的人掌握了大量财富, 有着重要的社会影响力, 所以当然也想要话语权, 能参与法律的制订. 于是贵族也吸收这些人加入政治, 但不愿他们与自己同一个议会, 贵族的议会就成了上议会, 非贵族则另组议会, 成为下议会. 但议会不可能无限扩大, 于是出现了代表权, 先推举出一个代表人, 随后这些代表们参加议会.
所以一开始参加民主, 是需要资格的. 其提供了一种防御自己利益受侵犯的机制. 比如要是那时候就容许平民加入, 那么将造成原本参与者的利益的侵犯. 这些平民很多连字都不识, 什么都不懂, 只知道想要更多利益, 那当然会做出不利于原本参与者的事情, 比如想规定政府提供他们福利等等.
随着社会生产力的发展, 中产阶级发展壮大了, 选举权也随之扩大化. 美国建国时期为什么能够给所有成年白人男子以选举权? 就是因为当时美国的主流是中产阶级 (以农场主为主). 北美殖民地的平均生活水平, 其实比英国本土还高. 中产阶级为主的社会, 搞民主选举, 其代表的当然是自己利益.
当然, 美国后来独立后, 欧洲移民大量涌入, 结果造成穷人增多. 但当时的投票模式已定, 不可能进行修改. 但我们可以看到, 那些后来采用民主制度的国家, 一开始都加了财产的限制, 比如意大利一开始搞民主, 规定必须是成年男子而且财产数量必须达到一定规模. 这正是验证了我的看法, 即民主只能是利益不是过于悬殊的人之间, 进行协商的机制, 否则将会造成不公, 引起不满, 甚至引发动乱.
比如泰国为什么有黄衫军与红衫军之间对抗的动乱? 其实前者代表了城市的相对较为富裕的市民阶层, 后者则以农民为主力. 一人一票, 没有财产权准入限制的所谓 "现代" 民主, 导致了任何一个财产较少的人, 拥有与财产多的一个人一样的 "话语权", 就造成了利益分配的不公. 为什么红衫军支持他信, 黄衫军痛恨他信? 因为他信搞民粹, 利用税收杠杆, 把钱从中产阶级和富人阶级那里抽掉, 分配给穷人. 泰国穷人比中产阶级多得多, 所以依靠一人一票的制度, 能够选举这个民粹领袖上台, 执行民粹政策. 中产阶级当然不干, 辛辛苦苦赚的钱, 凭什么白白给你? 这就是矛盾的根源. 要是泰国实行财产准入, 就不会发生这种事情.
委内瑞拉其实也是一个性质. 很多国人不明所以, 以为查韦斯真的是什么类似卡斯特罗的说一不二的集权主义领袖, 其实查韦斯有相当的群众基础, 他就是委内瑞拉的他信, 只不过思维更左, 还嘴巴上反美而已. 委内瑞拉的反对派是什么? 就是中产阶级. 但一人一票, 也就决定了穷人占主流的委内瑞拉, 会选举出一个喜欢搞 "劫富济贫" 的民粹领袖.
所以我觉得, 民主的自发产生, 取决于是否存在一个独立的, 庞大的中产阶级. 中国的中产阶级, 一, 不够庞大, 贫富差距过大. 二, 中产阶级与政府有千丝万缕的关系, 独立性很差, 并且对穷人比较警惕, 生怕自己的财产被穷人抢走了, 所以宁愿稳定的政治环境.
话说回来, 之所以在说"中产阶级", 其实是现代语境下的结果, 因为现代情况下, 一般中产阶级意味着收入比较平均, 就符合了民主是利益分配机制, 所以参与方利益必须大体一致这个假设. 其实民主可以在任何相对利益产较为稳定的体制中产生, 比如贵族之间, 黑社会老大之间的 "拟民主" 形态, 一群被丢到荒岛上的人之间, 石油输出国组织协议各生产国生产多少石油等等. 关键在于不能过于损害某一参与者的利益. 要是损害的利益过大, 那么就可能引发不满, 或者干脆退出其体制 (比如前段时间法国的那个著名演员, 所谓的 "大鼻子情圣" 因为要躲避法国社会党新开对富人的重税, 加入了外国国籍, 还被法国总统骂 "没有社会责任感" ).
西方的民主已经产生很久, 而我们谈论的是中国, 日本, 阿拉伯, 印度等地方, 是否能够自发产生民主, 我认为依照我之前的逻辑演绎, 不可能. 因为其他不说, 就生产力与财富分配来说, 就不可能了. 西方的中产阶级的兴起源于生产力的发展 (资本主义), 而资本主义的发展, 需要对私产进行保护, 并需要持续的科技进步 (即所谓科学技术是第一生产力), 政治环境也要相对稳定些. 以中国为例, 几百年一次彻底洗盘 (伴随大量人口灭绝), 科技没有外来输血就停滞不前, 对商人的过分歧视并严禁其从政, 没有任何私产的概念等等, 缺乏民主产生的条件. 当然我认为之所以这些地方不可能自发产生民主, 肯定有其他很多因素, 但我这篇主要就是谈生产力发展与财富分布的影响, 就已经决定了自发不可能产生民主, 而这两个因素, 本身也是受到种族性/民族性影响的. 所以结论就是, 种族性/民族性, 仅从这两个方面, 就已经决定了这些地区不可能自发产生民主.
作者：captain nino 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
也许民主的产生受生产力制约, 而生产力的发展受种族/民族性制约.
