|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 “北拳南革”、“政治美容手术”与“费厄泼赖” |
 |
芦笛
[博客]
[个人文集]
论坛管理员
.gif)
加入时间: 2004/02/14
文章: 31803
经验值: 519165
|
|
|
作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
“北拳南革”、“政治美容手术”与“费厄泼赖”
芦笛
刚才进来看了一下回帖，觉得颇有意思，拜覆于下：
一、“北拳南革”
老明这小子是北佬，看见我那帖子说中共上台是北方农民征服南国，北方痞子文化征服南国市民文化，心里自然不痛快，问我“南北”是什么意思，难道中共领袖不主要是南方人？
其实写那话时我就隐隐觉得不妥，知道会引起误会。本人并非地域主义者，乱枪打死躺在地上的老广完全是胡闹，是朴成兴刺激出来的后遗症。人老哈是正宗老广，他就不跟我一般见识，知道I didn't mean that。记得赵无眠写过篇文章，说中国南北方其实是两个国家，我倒没那么极端，但也觉得南北方确实有很大的区别，应该说各有长短吧。中共革命的恶劣之处，恰是把南北方最坏的土特产创造性地结合在一起了。
昨天我说，中共革命是“愤青+泥腿子”，却忘记了标明产地，那其实是“南方愤青+北方泥腿子”，两者都是具有浓郁地方风味的土特产。北方的特产是“官僚+义和团”，南方的特产则是“革命乱党+奸商”。北方的主流社会由官僚主导，草根则是华北愚昧的农民，而南方多出革命乱党，奸商在主流社会里扮演着更重要的角色。换言之，北国完全是农耕社会的千年不变格局，而南方则颇具现代工商社会的雏形。于是北方保守，缺乏活力，但更讲究规矩，而南方求新求变，更加活跃，但常常不择手段乱来一气。
这区别在民初最为明显。北方由军阀统治，谈不上什么改革生机。就连五四前的北大，其实也是个衙门，学生玩戏子吃花酒，跟过去的国子监生无太大差别，而统治集团则由过去的官僚与军阀组成。孙中山发誓要打倒“官僚派”、“假共和”，说的也部份是真理，靠官僚们“办共和”，确实有点缘木求鱼的样子。
但即使是官僚，也远胜丝毫不讲规矩乱来一气的革命乱党。在南北分治的时代里，真正荼毒百姓的不是北方旧军阀，而是南方革命军阀。北方军阀还是传统“崇文抑武”那套，自卑心极强，即使窃据高位，也心虚情怯，知道自己是不配管理国事的大老粗，管国事还是靠学者出身的官僚内阁。而南方革命军阀则为了把革命进行到底，不但穷兵黩武，而且什么规矩都不讲。孙文把广东变成战争基地，如后来中共在江西一样，竭泽而渔，横征暴敛，榨干了百姓的骨髓，甚至为了广开财路大肆贩毒开赌，征收烟税赌税，又把滇军与桂军引入广东，任意鱼肉百姓，搞得鸡飞狗跳。后来甚至动用正规军血腥镇压商团，火烧广州西关，当真是作恶累累，害苦了他家乡的百姓。广东何辜，生此孽种？
最混帐的是革命党人不择手段，完全打破了传统社会那一套。李宗仁说，北洋军阀还讲点规矩，信奉的完全是传统社会的价值观，黑社会历来是镇压对象，不意蒋介石上台后竟然把黄金荣、杜月笙等人奉为座上宾，黑道由此堂而皇之地登堂入室，为官作宦，为历代见所未见，云云。他不知道或者不敢说，这烂事首先是孙文干出来的。黑社会从来是他干革命的主力军，他的“十次起义”无一次不是靠会党。鲍罗廷后来主张“干革命要靠流氓痞子打先锋”，恰与卖国父过去的方针暗合。更混帐的是他们开创了“外行领导内行”的作法。如顾维钧所说，他们因为自己出过洋，便以为懂洋务外交，上台后就把职业外交官扒拉在一边乱来一气。最有名的就是王世杰的“革命外交”，把北洋外交官的“改约”改为“废约”，搞什么收回英租界等等极端行动，毫无必要地恶化中外邦交，正中毛子的下怀。
所以，客观来说，祸害民国的，应该说主要是南方的革命乱党。北方官僚虽未推动中国进步，至少没有乱来一气。因循守旧起码要比不择手段强。
至于中共革命则是“南革+北拳”，将南革的不择手段与北拳的愚昧蠢动都推到了最高最活的顶峰。不择手段主要体现在南革首脑们的夺权斗争中（包括党内权力斗争），而愚昧蠢动则体现在群众运动里。因为义和团构成了中共的基本队伍，于是全中国都被拳匪化了。这在“大跃进”与“文革”中表现得最突出。大跃进那阵子，我党为百姓树立的学习榜样就是被拳匪膜拜过的好汉们。当时的最流行的“民谣”是“老将赛黄忠，青年赛武松，儿童赛罗成，妇女赛过穆桂英”。而文革期间除了造反派效法红灯照火烧英国代办处外，更将义和团“刀枪不入”的神功发挥到极致，最著名的就是牛田洋的军垦战士们跳入大海，用身躯去保卫台风冲击中的大堤；以及黑龙江军垦兵团战士们去扑打森林大火：
http://news.ifeng.com/society/lnrs/detail_2010_11/17/3139945_0.shtml
所以，老明子也不用愤愤不平了，无论是南佬还是北佬，都各有自己的一本帐。要是中国按“北方官僚+南方奸商”的模式发展，或许历史就要光明得多。实际上国民党统一中国后就有点那趋势，可惜被中共腰斩了。
二、政治整容手术
十年前我叹道，中国人眼中的“争取社会进步”，就是“正名”。皇帝是独裁的象征，所以把皇帝拿掉，换上民国，那便是“民主”了。后来又觉得人民还是没能当家作主，于是又改为“人民共和国”。此乃最浅表的政治整容手术。每整容一次就倒退一次，人民的实际地位越来越低，却因名称的改善而越来越心花怒放。
例如据官媒承认，今日中国贫富悬殊远远超过美国，41.4%的国民财富集中在1%的家庭手中，成为全球两极分化最严重的国家之一。请问，无论是大清还是民国，几曾如此不公过？这不是完全否定了据说是“反抗压迫剥削，争取人民解放”的中共革命了么？如此两极分化的国家还配冒充“社会主义国家”？可不但胡锦涛、习近平至今还要讴歌中共革命，吹嘘中国“先进的社会制度”，要坚持“社会主义道路”，而且百姓对此这些无耻声称也毫不置疑。这世上还有比咱们更蠢更容易糊弄的百姓么？咱们与“朝三暮四”的那群猴子究竟有何区别？
然而百姓就是需要“正名”。黄豆网友说了，“太太”、“先生”、“师傅”、“老师”、“老板”等等，都是等级制度的反映，都该废除，就是该用“同志”那个平等的称呼。
这反应再典型不过，文革初期的“破四旧”就是在这想法下进行的。那时公共汽车改名“人民汽车”，群众组织的头头称为“勤务员”，中央人民广播电台将“各位听众”改为“同志们”（从语法上来说，这改动倒是正确的。“听众”本是集合名词，岂能用“各位”？文盲啊）。光从字面上来看，当时的中国当真是世界上最平等的国家了，可那恰是中国历史上最黑暗、最恐怖、最不平等的岁月。鼓吹“人民文革”的同志们（oops，我也用了，勿过，这跟我用“我党”一样）不妨去看看这篇回忆录：
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8802472
英国人的作法却完全与此相反。托克维尔曾注意到，英国有许多法律是中世纪留下来的，但保留的只是外表，内容完全变了。的确如此，这就是我最佩服英国人的地方。人家不以“大破大立”的方式来“正名”，搞的是实质性改革。如今的警察照样戴着两个世纪前的头盔，大学里的毕业仪式搞的还是中世纪那套，而社会上照样有贵族、皇家，可人家社会的公平度能是我们梦见的么？
就拿这称呼来说吧，最常用的sir，过去只能用于贵族。无论lady 还是gentleman，过去都是上流社会的专用语，现在呢？就说大中华地区也罢，请问是废除了“太太”“先生”的称呼的大陆平等，还是保留了这些称呼的香港台湾平等？
历史的讽刺就在于，专门注重“正名”的中国越闹越不平等，而不讲究这些的英国人却能不动声色地把社会改良得越来越平等。这对咱们是否有点启发？
三、费厄泼赖
captain nino的回帖一直没看，一则因为我那两天有事操心，顾不过来，再则是因为他认定自由主义是弱智的同义语，本人自命自由主义者（当然是政治文化上的，不是经济上的所谓新自由主义者），所以自惭弱智，不敢与强智讨论问题。
只是刚才进来看网友回覆，见到他转贴的批判“英国人民公社”的文章提到他的旧作，好奇心起，就把他补充的英国丑事以及“费厄泼赖”帖也都调出来看了。他说的都是大话题，我要真陷进去可就没完没了了，实在没那工夫，所以只能简单作覆。草草之处，还请见谅。
我建议，如果可能的话，你最好放弃两个assumption：第一，不要assume你知道的事别人都不知道。第二，不要assume英国跟中国一样，是个惯于cover up的国家。
先说第一点，关于中共所谓“封建社会”不是西欧的feudal society，我早在71年读费正清的《美国与中国》时就知道了，12年前就在《说东道西》上大声疾呼过，大概是中文网上第一个指出这个问题的人。我还在许多旧作中反复谈这个问题，不但告诉读者中国是官僚社会，与欧洲的封建社会完全不一样，而且还指出马克思的“社会发展史”是胡说八道。欧洲封建社会不是从经典的奴隶社会中自然生长出来的，而是灭了西罗马帝国的蛮子们带来的外来生活方式。
我还指出，西方之所以能进化成民主社会，封建社会其实也起到了奠基作用，那就是封建社会也是契约社会，这就为民主社会那种更先进的契约社会提供了基础。最典型的就是英国的大宪章。那不过是贵族们与国王之间签订的契约，然而民主就是从这契约上生长起来的。它的历史意义，远远超出了它原来的签约目的。光荣革命后国会通过的“权利法案”也类此。如果只从当时的特定历史条件以及条文来看，实在没有什么了不起，但若从整个社会乃至全人类的进化史上来看，它们都是标志着新时代开始的里程碑。
更重要的是，我写了无数文章，告诉大家英国的民主是从贵族逐渐扩大到一般精英，再进一步扩大到全民的。哪怕在上世纪初，妇女都还没有选举权。当时英国的阶级壁垒甚至延伸到死后。泰坦尼克沉没后，一等舱的死者都是装棺材运回来的，而三等舱的死者只能屈身帆布袋。该国真正实现了全民民主是二战后的事。而我认为，这种理性进化过程，对中国特别有借鉴价值，社会成本要比法国小得多。中国也可以效法英国，从试行贵族民主（亦即所谓“党内民主”）开始，逐渐过渡到全民民主。
如今你却一本正经地告诉我，英国原来是封建社会，费厄泼赖只是绅士们的游戏规则！ For God's sake，我还需要你告诉我这个么？告诉我，又如何？难道费厄泼赖就此丧失了价值？民主原来不也是贵族的游戏么？是否就因此失去了价值？
关于第二点，请允许我通知你，英国是自由主义的故乡（弱智的同义语），这儿不兴cover up。你说的那几件“丑事”，这儿有无数的影像书籍介绍分析过，并不需要你出来爆料揭秘。相反，恕我直言，我觉得你这人的bias比较强烈，先入为主，缺乏弱智的自由主义的冷静与理性。例如明明是德国先炸了伦敦，英国为了报复才炸柏林，你却歪曲为英国先开始滥炸大城市。
当然，德国人是无心之失——当时飞机没有雷达导航，夜间轰炸完全是跟着感觉走，因而误炸了伦敦东区，招致英国大举报复。而这又使得希特勒恼羞成怒，将轰炸重点从雷达站与机场上转到民事目标来，使濒于毁灭的皇家空军赢得了宝贵的喘息时机。但介绍史实必须实事求是，不能偏袒一方，隐恶扬善。客观说来，交战双方杀红了眼，仇恨与日俱增，最后肆无忌惮地报复对方几乎是不可避免的。当年美国人曾强烈谴责日本人轰炸上海闸北，但后来他们炸日本令日本人当初的罪行相形见绌，东京大火引起死伤甚至超过了广岛长崎。但那又怎么样？如果日本人不发动侵略战争，还会有那些战争罪行么？
这问题我早在12年前与赵无眠争论时就说过了，后来又在与林思云的论战时反复说过。既是战争，双方都肯定要犯罪，谁也不可能戴着丝绒手套杀人。后人评判只能看个大概其。不能因为双方都有战争罪行，就否定了盟军一方是正义的。如果希特勒不发动侵略战争，英美还会干出那些烂事来么？德国日本犯的罪是因，盟国犯的罪是果。抓住盟国的战争罪行，否定反法西斯战争的正义性，恰如林思云谴责中国的自卫游击战争是“违反国际公法的恐怖主义”一般。
关于英国有计划占领挪威，但被德国先下手为强，而英苏勾结占领伊朗以确保租借物资能通过伊朗大陆桥源源运往苏联的事，并不是什么秘闻。这些做法是否妥当当然值得商榷，但我觉得论者必须采用一重标准。毕竟，论这个，德国人是老祖宗，他们就是入侵中立国的发明者。英国之所以卷入一战，就是因为他们是比利时的中立担保国，而卷入二战则是因为德国入侵了他们担保的波兰。如果无视德国背信弃义在两次大战中入侵中立的低地国家，无视德国在二战中入侵波兰、挪威、南斯拉夫、希腊，无视这些侵略行为起到的触发战争的决定性作用，无视德军在这些无辜受害国中犯下的兽行，只盯着盟军一方为赢得战争胜利计划的或是付诸实施的“预防性入侵”（实际上，英苏入侵伊朗是有原因而且下过最后通牒的，也没有扶植傀儡政权而是逼迫国王传位给太子。但这话说起来太长，不想过分卷入），我觉得不是一种费厄的态度。当然captain nino可能认为他并非贵族，不必讲这套，那就另当别论了。
至于英国人在殖民地早期搞那套严刑峻法也不足奇。那些人都是被流放的罪犯，殖民地其实是海外监狱。这与后来自愿“下乡”者建立的北美殖民地完全是两回事，后者是实行自治的。所以，还是那句话，不要为了证明什么而去故意寻找事实。
对北美独立战争，你无非是重复老美的浅薄宣传罢了。其实殖民地与帝国政府的冲突并不是什么纳税问题。当时北美殖民地的税负只有母国百姓的50分之一。两家的冲突主要是殖民地居民想越界向西扩张，而帝国政府不同意。税负不过是“独派”的借口，而这又与英法在全球范围内的争夺搅在了一起。前段有个法国佬写出了他眼中的独立战争真相，国内有人介绍过，你去看看吧：
http://bbs.tiexue.net/post2_2433251_1.html
关于“文明帝国主义”与“野蛮（烂污）帝国主义”之分，我觉得完全成立，基本区别是：
1）文明帝国主义讲究信义，基本遵守国际条约（这不是我而是恭亲王的惊喜发现。在英法联军占领了北京后又如约撤出后，他才知道洋人与过去入侵中国的游牧民族不一样）。而野蛮帝国主义签约就是为了撕毁之。希特勒在逼迫英法割让捷克斯洛伐克的苏台德地区后毫不迟疑地就与张伯伦签了约，答应绝不与英国开战，然而不旋踵就入侵了由英法担保的波兰，迫使两国不得不宣战。张伯伦之所以会为取得“peace in our time”沾沾自喜，就是因为那个信誉感特别强烈的绅士根本无法想像，希特勒那种痞子会丝毫没有此类意识：
https://www.youtube.com/watch?v=FO725Hbzfls
日本人撕毁九国公约，悍然入侵中国就不用说了。
当然话说回来，这可能也不完全是国家的区别，执政者或许更重要。一般人容易忽略的是，无论是纳粹德国还是法西斯意大利，奉行的都是社会主义，当国的原来都是社会边缘人，而战前崛起的日本军人也都是草根出身。所以苏、德、意、日全都是痞子当家。若是旧贵族执政，或许不会那么烂污也未可知。
2）文明帝国主义的产权意识明确，因此一般只占领没有明确国家归属的“无主之地”如非洲、美洲、印度次大陆、以及中国原来的藩属国等等，但一般不吞并“产权明确”的早已建立的国家。而烂污帝国主义根本就不讲究这些。苏德瓜分波兰，德国吞并捷克，日本并吞台湾、满洲等等都是例证。
3）文明帝国主义是民主国家，政策由民意决定（当然是那个时代的公民的意愿，与现代的全民民主还不完全一样），因此政策总是在激进与温和两派中摇摆。对外军事行动都是国会批准的，受到国会以及自由媒体的约束。远征军犯下的战争罪行可能被新闻记者报导而引起风暴。例如荣赫鹏入侵西藏就受到了本国舆论与国会的抨击，认为他越权行动，而英军在布尔战争中犯下的战争罪行在国内媒体上披露后也引来强烈抨击。而烂污帝国主义国家根本就没有此类约束。
4）文明帝国主义国家一般有深厚人道主义传统，由此形成了对军人的某种约束。当然，无论是英军还是法军，都犯下过许许多多战争罪行，最为国人熟知的就是火烧圆明园，但像希特勒那样搞种族灭绝，在占领区屠杀犹太人，命令军队不得攻占列宁格勒，而是用轰炸与炮火将全城夷为平地、日本的南京大屠杀等等兽行，一般是干不出来的。
而且，文明帝国主义国家有基督教的忏悔传统。现代英国人普遍对当年的殖民主义行径怀有负罪心理。许多在殖民地出生长大的英国人一直深受这种情结的折磨，无颜回到他们梦魂牵萦的生长地，直到近年才逐渐摆脱这种心理负担，鼓足勇气前往探望故乡。这种心理活动根本无法在日本人、俄国人中想像。当然，现代德国人因为受过盟军的教育，表现就完全不一样了。
以上区别，当然只是相对的。我无意赞美殖民主义，只是想坚持以事物的本来面目去认识它们。不文过饰非，也不隐善扬恶，是什么就是什么，如此而已。
最后想告诉captain nino，你心仪的元首其实非常崇拜英国人，认为他们就是纳粹教义中说的master race（主子种族），理由是英国人在印度总数不过两千人，却把那庞大的、语言种族极为混乱复杂的帝国管理的井井有条，还修筑了当时亚洲最大、效率最高的铁路网。他一生最大的遗憾，可能就是违反初衷不得不跟英国交战吧，正如斯大林最大的遗憾是违反初衷跟德国交战一般。元首倾慕英国人，总书记倾慕元首，可英国人却看不起元首，而元首又看不起总书记，真是落花有意流水无情哦。
作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
上一次由芦笛于2012-12-10 周一, 上午8:54修改，总共修改了2次 |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
