|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 [讨论]一并回应‘勘破芦笛代笔门’‘ 勘破金庸代笔门’和‘致海内学者肖鹰的公开信’ |
 |
皮皮
性别: 
加入时间: 2011/07/23
文章: 29
来自: CANADA
经验值: 2126
|
|
|
作者：皮皮 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
一并回应‘勘破芦笛代笔门’‘ 勘破金庸代笔门’和‘致海内学者肖鹰的公开信’
先打个招呼，以一文回三文看上去不太对称，但问题是，皮皮呀，一是打字慢，二是除了上学时写过作文，多年来就没写过什么东西呀，南北呀，三是呀，家里还有事，哎你歪，其实写文章真不是个好活计。好了，皮皮这里先关照自己，也好让大家监督1，态度理性中立，不使用烈性，刚性言语，尽量少使花哨，俏皮，打诨之小品语话，老老实实说事，规规矩矩讲理。2，以公开公认事实为依据，以逻辑，常识为工具和大家讨论。好了，闲话少说，这就回应。
先说‘勘破芦笛代笔门’‘ 勘破金庸代笔门’二文，基本可看作为一篇文章，原因是说理，述事差不多一篇文章。这文章开篇第一句话：’刚才见到某位先生写的《勘破韩寒代笔门》，亮出了韩寒请人代笔的铁证，最主要的一条，似乎就是韩寒连自己的小说里过的话都记不住。’. 作实令人惊奇，芦笛，芦大先生似乎只又是睥了一眼整个质疑韩寒事件就下笔万言，进而一发不可收实了。事情真的这么简单，就是为了‘连自己的小说里过的话都记不住’就质疑韩寒了，事实上远远不是，请芦大先生稍安，让我们先简单归纳一下，看看一小部份不明真相的公众是怎样质疑韩寒的：
1， 物理性（physical）的疑点，即所谓硬事实疑点。
韩寒在其多篇文章里有表现出有不在其描述的场所，或者说不可能在场的情况，而又不能用虚构情节而合理解释。具体指质之一有， “求医”一文的背景时间问题，这是一些质疑派认为最大的疑点。质疑派指“求医”一文的时空背景有充分理由相信，是80年代或者更早之前之医院。现在的情况是，韩寒（包括其父亲）已经主动认定“求医”一文是依据实际经历所作，为了证明这点，其父甚至连韩寒当时看病的病历都贴在网上了。而且韩寒在视频访谈也解释道，哪是一篇意在批评，嘲讽社会现实的文章。其实就韩寒方自己解释，不论“求医”一文的文体如何，比如记实（事）文，政论文，散文，甚至于小说，已经自我排除了“求医”一文为纯虚构的可能，就是基于基本事实而作的批评文章。这一点皮皮想当然地认为，质疑和维护派两造都不会有异议。相信这是大家公平讨论的基本面，如果这样的基本面都不存在，哪韩寒先生的事情真要就这样糨糊到底了。事情到底是怎么样的哩，先看维护派的一个解释，他们认为，如果“求医”文所描述的医院时代背景和98年韩寒当时看病时应该有的情况相差过大，也完全可以解释的，韩寒只不是虚构了10多年前的医院时代背景作为这篇文章的素材。皮皮以为，但这里有两个问题，其一是，韩寒父子两个都不会同意虚构了10多年前的医院时代背景这个说法，因为韩寒父子说的清清楚楚，文章是韩寒所作，所为是韩寒亲历事件，有医院病历为证。其二是，即使我们退一步能够接受韩寒有虚构（好古？）现在为过去的爱好，还是不能解释为何，意在批评现实时，而故意使用过去的时代背景来代替已知的，熟悉的现实，反面转向描述自己不熟悉，不了了解的过去时代背景，不必要地给自己增加麻烦（因为他又必须去资料问人去了解，去学习吧），同时也降低文章的可信度，批判力度。即使是这样，韩寒先生还是有出路可走，如果“求医”一文是他自己作的，他仍然可以通过所亲历的医院事件来证明自己，很简单，他只要能证明当时所亲历的医院实际情况确如文中所述就行。明显地，我们知道，这个需要旁证。皮皮相信有关98年左右哪家医院旁证材料并不难获得，可谓易如反掌吧，到目前止，也不过13年左右，当时的当事人，包括原医院都还在，作出一个述证，指出韩寒“求医”文时代的医院就是如文所述，相信这个医院98年代的照片都存有一大堆，有何困难？但韩寒就是不做，至少说皮皮还没有发现有类似的证明。找几个医院的关键人说明当时的事实，发几张医院当时的照片，皮皮就能认同 “求医”文没有问题。
芦笛，芦大先生以推崇逻辑，推广逻辑，教人逻辑而不懈，不悔而著称，皮皮以前在这个坛子受过教，受益菲浅，能请帮助皮皮和这样部份不明真相的公众推导一下，上面的逻辑分析有没有漏洞，有的话一定虚心接受。
2， 能力上的质疑。
指出韩寒平时的做为和作家韩寒相去甚远，反差过大。表现在诸多方面，有“的，地，得”时分时不分的韩寒，有语文40分的韩寒和作家韩寒，有写赛车的韩寒和写政论的韩寒，有能写不能说的韩寒等等等等，太多了，看得让人起烦。当然包括芦笛，芦大先生所提的‘韩寒连自己的小说里过的话都记不住。’这样记忆能力的质疑。
能力质疑说，在皮皮看来，有一定之理，但逻辑也只能证明说他能力可能性不足够，也仍然有可能成为一个好作家的可能性。这点芦大先已做了长篇大论，不惜笔墨，只顾雄辨。但非常可惜，说了半天，哪怕是一天，一年，也只是一句话，韩寒即使忘光了所有他写过的字，说过的话，也还可能是哪些文字的作者。是的，完全彻底正确，但只是，仅仅是，韩寒可能是哪些文字的作者，而不是韩寒就是哪些文章的作者。这是不需要懂逻辑的人也能显见的结论，芦笛，芦大先生，以推崇逻辑，推广逻辑，教人逻辑而不懈的芦笛，芦大先生何以这样简单的逻辑都忘了哩？两篇雄文，只是说了一句韩寒可能就是哪些文章的作者的正确的废话。
3， 对质疑回应上的问题。
这一方面，皮皮认为是韩寒做的最差的一点，前期的回应简直无法让人相信哪是作家韩寒，总体感觉是他没有做到一质疑一回应，完全没有达到回应的力度和高度，想必相信维护派也感觉难堪，皮皮是从这个出发点感觉韩寒可能有问题的。这一方面能说话题的就更多，网上到处都是，不胜枚举了吧。其实这一点也是维护者们的通病，不能就事认事，东拉西扯的为多，说到韩寒往往扯上方舟子，皮皮认为扯上方舟子无必要也无道理。韩寒真假事件和方舟子在逻辑上无关，这点先要肯定了吧？也就是，皮皮再说一回，无论方舟子，现在又加上方夫人如何不堪，对韩寒真假事件的影响为零，芦笛，芦大先生你可同意？质疑韩寒不是方舟子的战争，他也只是一个质疑者而已。皮皮个人认为，如果大家关心这个事件，从善意的角度从发，是帮助韩寒正名，哪还是做出合乎理性的，遵守逻辑法则的行为，实事求是，就事认事地只谈韩寒事件，不必扯进多余事件，客观上浑乱的事情，人为拖长事情的进程。是不是啊？
芦笛的‘致海内学者肖鹰的公开信’，哇塞！哪么长，写这么多？一开篇就是三板斧，芦原文：’清华大学的教授，而且还是学哲学的，却不幸暴露了自己缺乏逻辑思维能力与起码法治常识，甚至连什么是“学术性”都没搞明白，连写封简单的信都无法自圆其说，当真是令人难以置信。’ 好个言辞激越，大开又大合，整个一个上门挑战贴。皮皮认为，老火太大了些，怎么会气到这样的地步？不妨先告诉这个肖鹰错在哪里，再板斧他不迟吧？肖鹰反对’海外学者李剑芒公开信’。皮皮看来，也基本符合人情常理，但肖鹰同样也是言辞激昂派，反应过度，其实有话好好说，反而有力。不管刘菊花是否方妻，我看都没有什么必要和意义去揭发她，而且是去官家举报，皮皮简单而又世俗市侩地说，对她不值得这样做。当然，要说大道理，皮皮也同意打刘菊花的假
。没多大的问题，有假人人得而痛打之。他先生也打人家，就不作兴
别人打他家。问题是，目前的事态下，无论如何，不仅让挺方男女人士，中间男女人士，甚至维护韩寒的男女人们都有所观感不佳产生诸多之联想，皮皮以为，是为不智。这点世故人情，是为芦笛大先生焉能不察？还找上门去打斗一个无关要紧之人，着实让人奇怪，惊奇中？
皮皮以为，我们吃饱干饭没劳事的一干人等，如若真是有心讨论韩大先生的真假问题，必须要做到几点：
1， 就事论事，只谈及韩寒有关文章事宜，不谈和其在逻辑上无关的事情。忘了方舟子和他的老婆吧，FXXK THEM，好不好？
2， 引用事实为网络上公开公认事实为依据，我等海外网民，这能做到这点。
3， 逻辑为工具，常识为依据，不代感情，不分立场，摆事实讲道理弄清真相。
先到这里，也不知道说清楚了多少？学习中呀：）。
作者：皮皮 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
