海纳百川 :: 阅读主题 - 方舟子找人代笔之铁证！！

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 方舟子找人代笔之铁证！！

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

方舟子找人代笔之铁证！！

我要注册

加入时间: 2009/10/04
文章: 764

经验值: 36499

标题: 方舟子找人代笔之铁证！！ (503 reads) 时间: 2012-2-28 周二, 上午12:10

作者：我要注册 在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

今天闲得慌，无事就到方舟子的“新语丝”溜达了一圈，看到方舟子有这么篇文章：《方舟子：被指抄袭一事已多次澄清不愿旧事重提》

方舟子抄袭一事，已是旧闻，我记得在芦笛的文章中看到一个例子，直接把他钉在墙上，让他无可辩驳了，见下图：

我只是好奇方舟子这个诡辩高手，面对样的质疑会用什么方式狡辩，于是饶有兴致的打开这篇文章。

原来文章说的事情，乃是我心目中的英雄，著名方黑“亦明”老先生，在2010年发现方舟子95年的文章《科学是什么》一文中，1600字的文章，有900字直接原文引自罗伯特教授的《神创论是科学的理论吗》，构成了《科学是什么》的主要观点，但并未注明这些观点的出处。

事情披露后，在美国工作的方黑“圆排骨”向罗伯特教授举报，结果：

“'是的，我认为那是抄袭(Yes，Iconsideritpla-giarism.)。‘2010年10月17日，美国密歇根州立大学生理学教授罗伯特·鲁特-伯恩斯坦(RobertRoot-Bernstein)在给网友’圆排骨‘的信中，确认了方舟子《科学是什么》一文抄袭了他已经发表的文章”。

此事原委，在此处有详细说明：http://blog.sina.com.cn/s/blog_48c5bb420100qzhb.html

对此，方舟子的回应大致是：

“当时因为也看了我的学校的一个教授，其实我也不认识他，现在也不认识他，就写了一篇文章里头也用到了有四条标准我觉得不错，我就给他用了，但是我就说这个是属于学术界的共识，但我没有写明这个出处，因特网上跟人争论的文章，本来也不严谨，但是到99年我这篇文章收到我写的一本书，叫《方舟在线》里头的时候，就把出处给写明了，也写明了这个教授的名字。

“方舟子说，在他2007年出的书《批评中医》中引用到科学评判的标准时，他就把出处、作者都写得很清楚。

“方舟子说，自己当时就已经表态说，当年发表在网络上的文章确实有不严谨的地方，他也愿意为此道歉”。

以上文字出自刚才说新语丝近日贴出的《被指抄袭一事已多次澄清不愿旧事重提》一文。

从这段文字可以看出，方舟子是可以原谅的：第一，他的《科学是什么》是网络文章，只是和别人讨论时引用了这样的文字，那时网络还是个新生事物（想想我是2000年才开始上网冲浪的，方舟子确实是老前辈），出现这样的问题确实可以谅解；第二，方舟子在他的正式出版物《方舟在线》以及《批评中医》之中都引了出处，说明方舟子确有尊重他人版权的意识。因此，方舟子虽说有错，完全属于可以原谅的范围。

但是，当我打开方舟子的《科学是什么》一文，看看那被方黑们诟病的“四条标准”是什么时，我用方舟子的逻辑进行分析时瞬间就发现了一个惊人的结论：方舟子的另一篇文章一定是别人代笔的！！

今天下午我认真读了方舟子的成名作之一《科学时代与伪科学》一文，还为之大声叫好，转发这篇文章时，我还写了个按语：

”尽管我对方舟子有十二万分的厌恶，但读罢这篇文章，还是不得不大赞一番。这篇文章是我读过的所有解释什么是“科学”的文章中，对“科学”界定最为清楚的一篇，其清晰程度甚至有可能超过老芦。虽说这些观点都是方氏抄袭自他人而毫无创见，但能把这些关于科学的各家观点有条有理的整理出来，并清晰的码成文字，确实显示出方舟子对科学的理解已经达到一定深度。然而不知什么时候开始，方舟子把“科学”悄悄的替换成“真理”，把“科学”奉为了评判是非对错的唯一标准，把“科学”视为了人类认知世界的唯一途径，最后几乎形成了一个以“科学即真理”为基本教义的邪教体系，而这个邪教体系为了维护其根本教义，以及维护其教主之权威，不惜采用混乱的逻辑来扰乱视听，不择手段来打压异见者，于是乎有网友说了这样一句话：“过去，方舟子是一种精神；现在，方舟子是一种精神病”。但方氏邪教后来的龌龊不堪，并不能掩盖方舟子最初在这篇文章中闪烁出的智慧光辉，这就如同张艺谋能拍出《十三钗》《英雄》这样的烂片，并不能由此否认《活者》是一部经典，如同陈凯歌有馒头之辱，但并不能由此损伤《霸王别姬》在中国电影史上的至尊地位“。

《科学时代与伪科学》一文对”科学界对判断什么是科学，是有公认的标准的，被广大科学工作者自觉地或不自觉地应用着。“作了详细的解释，如下：

”这个标准主要有四套：逻辑的标准、经验的标准、社会学的标准、历史的标准。其中最主要的是逻辑的标准和经验的标准。这里说的经验，不是生活经验、历史经验的经验，而是哲学说的经验，其实就是指观察、实验，因此也可以简单地把科学说成是逻辑加实证。

　从逻辑上看，第一，科学理论必须是自洽的，即本身能做到逻辑上的一致性，至少要能自圆其说，不能前后自相矛盾。

　第二，科学理论必须是简明的，不能包含不必要的假设和条件，为以后的失败留好了退路，也就是说，要符合下面要谈到的“奥卡姆剃刀”的原则。

　第三，科学理论必须是能够被证伪的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正。科学必须能够被证伪，这个说法很多人都知道，但是也引起了很多误解。有的人以为搞科学研究就是要不断地去证伪、推翻，还有的人发现自己提出的理论被证伪了，反而高兴地说“这说明我的理论是科学的”！其实你的理论被证伪了，被证明是不正确的了，当然也就不是科学的了。可证伪性是科学的必要条件，但是并不是充分条件。可证伪性只是说作为一个科学理论，必须清楚地说明在什么情况下有可能被推翻，但是并不是非得要去推翻它才叫搞科学研究。其实人们搞研究的主要目的还是想去证实某个理论的。

　第四，科学理论必须是有清楚界定的应用范畴的，只在一定的条件下、在一定的领域中能够适用，而不是无所不能，无所不包。

　从经验上看，第一，科学理论必须有可以用实验或观察加以检验的预测，而不只是空想。

　第二，在实际上已有了被证实的预测，也就是说，一个科学理论不能只被证伪，却从未被证实过，否则这样的理论是无效的。

　第三，检验的结果必须是可以被别人独立重复出来的，而不是一锤子买卖，或者是只此一家别无分店，只有你一个人做得出那个结果，别的研究者重复不出来，还要怪别人功夫不如你。

　第四，对于辨别数据的真实与否要有一定的标准，什么是正常现象，什么是异常现象，什么是系统误差，什么是偶然误差，都要划分得清清楚楚，而不是根据自己的需要对结果随意解释。

　科学是一种社会现象和历史现象，因此一个理论即使符合了逻辑和实证的标准，也未必会被科学界接受，还要从社会学和历史的角度看它是否有效、有用。

　从社会学上看，一个科学理论必须能够解决已知的问题，如果连这也办不到，这种理论就毫无存在的必要；必须提出可以让科学家做进一步研究的新问题和解决这些问题的模型，也就是说，它还必须能够做出可检验的预测，否则也没有用处；对新提出的概念必须做出切实可行的定义，而不是一些子虚乌有的、对解决问题没有任何帮助的伪概念，像“气功场”、“天人感应”之类。从历史上看，一个科学理论必须能够解释已被旧理论解释的所有的数据，也就是说，不能只挑选对自己有利的数据做解释，而无视不利的数据，否则的话就还不如旧理论；必须能够跟其他有效的平行理论相互兼容，而不能无视其他理论的存在，自成一统，甚至惟我独尊，要把一切科学理论全部推倒重来。比如，“科学神创论”如果要取代进化论这种“旧”理论，就不仅要解释已被进化论很好地解释了的所有的数据，而且不能不理睬与进化论相容得非常好的现代生物学的其他学科以及天文学、地质学、物理学、化学等的成果。同样，有人声称“人体科学”是最尖端的科学，那么它不仅要包容现代医学的研究成果，还必须与物理学、化学、生物学等等平行学科不互相抵触“。

然而，令人意外的是，这段文字的内容与方舟子《科学是什么》一文中，被指责抄袭的那900字显然说的是同一个内容，《科学是什么》中，涉嫌抄袭的900字是这样的：

现在的科学学普遍认为，要判断一个理论是否科学，要符合逻辑的、经验的、社会学的和历史的四套标准，缺一不可。具体地说：

在逻辑上，它必须是：１）符合“奥卡姆剃刀”的原则，即必须是简明而非繁琐的，而不是包含一大堆假设和条件，为以后的失败留好了退路；２）本身是自洽的，不能一会说先造动物再造人，一会又说先造人再造动物；３）可被否证的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正；４）有清楚界定的应用范畴，只在一定的条件、领域能适用，而不是对世间万事万物，无所不能，无所不包。

在经验上，它必须：１）有可被检验的预测，而不是只是一套美丽的空想；２）在实际上已有了被证实的预测，也就是说，一个科学理论不能只被否证，而从未被证实，否则这样的理论是无效的；３）结果可被重复，而不是一锤子买卖，或者是只此一家别无分店，只有你一个人作得出那个结果，别的研究者重复不出来，还要怪别人功夫不如你。４）对于辨别数据的真实与否有一定的标准，什么是正常现象，什么是异常现象，什么是系统误差，什么是偶然误差，都要划分得清清楚楚，而不是根据自己的需要对结果随意解释。

在社会学上，它必须：１）能解决已知的问题，如果连这也办不到，这种理论就毫无存在的必要；２）提出科学家们可以进一步研究的新问题和解决这些问题的模型，也就是说，它不光要有解释，还要有预测，否则也没什么用处；３）提供概念的定义，而且必须是切实可行的，不是象“气功场”、“天人感应”之类子虚乌有、对解决问题没有任何帮助的伪概念。

在历史上，它必须：１）解释已被旧理论解释的所有的数据，也就是说，你不能只挑对自己有力的数据作解释，而无视对己不利的数据，否则就还不如旧理论；那些宣扬算命多准、祷告多有效的，其惯用伎俩就是挑出成功的巧合大肆宣染，而隐瞒了无数失败的例子；２）跟其它有效的平行理论相互兼容，而不能无视其它理论的存在。比如，“科学的神创论”如果要取代进化论这种“旧”理论，就不仅要解释已被进化论很好地解释了的所有的数据，而且不能不理睬与进化论相容得非常好的现代生物学的其它学科以及天文学、地质学、物理学、化学等的成果。同样，有人声称“气功科学”是最尖端的科学，那么它不仅要包容现代医学的研究成果，还必须与物理学、化学、生物学等等平行学科不互相抵触。

除此之外，还必须知道，科学没有国界，没有种族、文化的界限，凡是声称某种科学只有中国人（或熟悉中国文化的外国人）才能掌握的，肯定不是真科学。

两段文字相比较，只能说前一段文字是在后一段文字基础上略作了些修改，主要观点都原封不动的呈现出来了。后一段文字涉嫌抄袭，这已经被方舟子认可，并且方舟子已经为此道过谦，那么如果前一段文字没有说明主要观点的来源、出处的话，毫无疑问也是抄袭—— 没错，《科学时代的伪科学》一文并没有告诉读者，这些精彩而深刻的观点出自何处。

如果说《科学是什么》字是网络文章，没有给出引文出处尚有可原谅，那么《科学时代的伪科学》则是于2005年正式发表于《中国青年报》的文章，也就是说，方舟子是要靠这些没有说明出处的文字挣稿费的！！然而方舟子说过：”99年我这篇文章收到我写的一本书，叫《方舟在线》里头的时候，就把出处给写明了，也写明了这个教授的名字“，这说明在99年，方舟子已经有明确的版权意识，已经知道引用这些文字而不说明出处是抄袭，但是在2005年，方舟子在正式发表的文章中，再次干了抄袭的事情。

然而我们相信方舟子是光明磊落的，是嫉恶如仇的，对于真相是有洁癖的，因此我们坚决相信方舟子不可能干出这种侵犯别人知识产权的事情来，于是只有一种合理的解释——《科学时代的伪科学》一文是别人代笔写的。

能证明此文代笔还有一个证据，在对方舟子的采访中，方舟子能够记住《科学是什么》引用过罗伯特教授的文字，《批评中医》引用过罗伯特教授的文字，那为什么偏偏会忘记在《科学时代的伪科学》中也引用过相同的文字？方舟子教导我们，一个作家不可能忘记自己写过的文字，然而方舟子自己忘了，那么就只有一种可能：《科学时代的伪科学》一文是别人代笔写的。

当然，还有一种可能，就是方舟子对《科学时代的伪科学》抄袭的事情心知肚明，但既然亦明、圆排骨这帮高级方黑都没发现，自己又何必扯出来自找麻烦呢？不不不，我们坚决相信方舟子是光明磊落的，是嫉恶如仇的，对于真相是有洁癖的，因此应该坚决的把这种可能否定掉。[/img]

作者：我要注册 在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

那张图算铁证吗? -- 越南人 - (29 Byte) 2012-2-28 周二, 上午7:43 (162 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.144819 seconds ] :: [ 26 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]