海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 【问题讨论】中国古代为什么没有进化成资本主义社会？（2）人口是个关键
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 驴鸣镇
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 【问题讨论】中国古代为什么没有进化成资本主义社会？（2）人口是个关键   
吴耐
[个人文集]






加入时间: 2004/03/06
文章: 1164

经验值: 54086
文章标题: 【问题讨论】中国古代为什么没有进化成资本主义社会？（2）人口是个关键 (510 reads)      时间: 2011-10-09 周日, 上午10:35
作者：吴耐 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

看来许多人不同意我的观点。主要是我自己也没有想太清楚就开写了。我下面试着从新梳理一遍我的思路。

我认为资本主义社会不等同于商业社会。资本主义社会是实行了宪政的商业社会。这是我读哈耶克文章之后自己做出的定义。所以中国古代为什么没有进化成资本主义社会这个问题等同于中国古代为什么没有实行宪政。


首先把一个社会简化成一个简单的模型。我的简化方法是把古代社会简化成农民，士绅和官府三个阶层。学徒网友干脆简化成了两个。我为什么要简化成三个？古代要能当官与你经商成功与否没有太大关系，只要会诗词歌赋，会八股文就行。进入官府的入场券不是挣钱的能力，而是应试的能力。所以把商人与官僚划为一个阶层不太合理。


麻烦的地方在于官员几乎都是地主，或者商人。另一方面官员又算是皇帝雇佣的经理人，算作官僚阶层。这么看学徒网友的分析又很有道理。当然据说明清时期官员是不允许经商的，倒是与现代中国的做法有些类似了。


另外一种划分方法是把农民工人与商人划为一个阶层，也有一定的道理。因为工人农民也可以算作商人，只不过他们提供的唯一产品是劳动力而已。


如果两分法，结论必然是学徒网友说的那样，上层包括士绅，官僚和皇帝使劲压迫下层农民和无权无势的小商人，士绅和官僚对付皇帝可以通过其他办法限制皇帝的权力而不用采取宪政。但是问题仍然存在。首先官僚士绅的人身安全和财产安全并没有得到西方式的保护，比如崇祯嘉靖想杀谁就杀谁，官员士绅们为什么不加限制？


再说了，下层的农民在上层的压迫下，为什么从来只会造反，而想不到宪政？宪政对于农民来说也是一个选项吧？是想不到还是做不到？研究古代是为了现在，现代社会不存在想不到的问题，只有做不做得到的问题。


所以我的论述应该成立：古代商人阶层对付官僚阶层至少存在两种方法，一种是转嫁损失给更底层的农民，一种是反抗官府逼迫官府实行宪政。但是，按照三分法模型，问题是为什么古代从来都是士绅采取第一种方法，而没有采用第二种？按照两分法模型，问题就是底层农民为什么从来都是造反起义，而没有提出宪政？


我的上一帖子，只是提出存在这样两种方法，而不是论证下层必然会采取哪种方法。


古代社会存在这样两种方法或者说两种结果，现代社会仍然存在。


下面提出我的另外一个观点：采取哪种方法取决于人口数量，也就是劳动力的多少。首先把现代中国社会简化为三个阶层：工人，资本家商人和官僚。官僚是不劳而获的阶层，权力不受限制，欲望不受限制，而又处于社会的最上层，所以对其他两个阶层的压榨会越来越严重。商人仍然存在两种反制措施，一种是转嫁损失给工人，比如降低工资福利等，另外一种是要求限制政府官僚的权力，也就是宪政。假设商人仍然采取第一种措施，那么工人就是真正倒霉的阶层。工人也有两种反制措施，一种是造反暴动闹事，一种是要求宪政。当然如果工人仍然能吃饱肚子，也许继续逆来顺受。但是官府的压迫是越来越严重的，早晚会使得工人活不下去。当官府的压迫剥削到达了某个临界点，工人只能采取两种反制措施之一。


如果工人被允许联合组成工会等等，也许大家会提出来宪政。现在假设政府对于工会结社严格禁止，工人无法联合，一盘散沙，即使有人提出宪政，也不被政府采纳，单个工人不联合就没有足够的力量来迫使政府行宪，那么未来会如何呢？


再做一个假设：单个的工人力量不如单个的商人，单个的商人力量不如单个的官僚。但是联合起来的工人力量大于联合起来的商人，联合起来的商人力量大于联合起来的官员。假设政府官员严禁工人或者商人联合。那么未来会怎样呢？


如果工人劳动力数量供应大于资本家开工的需求，工人之间的竞争会导致工资不会增加，反而会降低，使得商人资本家能够转嫁损失给工人。也就是说，每次官僚要加资本家的税，资本家总能够通过降低工人的工资福利把损失转嫁到工人头上。劳动力过剩，如果没有失业保险什么的，这些失业工人生命受到了威胁，会不会造反？肯定会。


如何劳动力供应小于需要，也就是工人数量太少，资本家会增加工资争夺劳动力，这样工人的饭碗至少有保障，基本不会造反。资本家也很难转嫁损失给工人，因为工人的收益基本都体现在工资上头，转嫁损失必然是降低工资，但是为了争夺劳动力，又不能降低工资，这样资本家减少损失反制官僚的唯一办法恐怕就是宪政了。


我的结论就是，如果劳动力供过于求，工人造反将会在中国未来发生；反之，资本家要求宪政将更有可能。还有一种可能是工人要求宪政。古代也许是农民太土，想不到这一招，但是现代有了西方的先例在哪儿摆着，想不到的问题已经不存在了，剩下的就是做不做得到的问题了。工人行宪先从维权做起？


当然了，以上结论的前提条件是中国仍然是一个封闭国家。但实际上中国已经融入了全球，资本家反制官僚的手段增加了，比如转移资金到西方美英等宪政国家去经商，或者从别的国家输入劳动力来解决劳动力不足的问题等等。这样问题就变得更加复杂了。我还没想好，不敢下结论。先把我不太成熟的想法说一下。


因为资金可以在多国之间转移，无形中导致了各个国家政府之间的竞争。谁能给商人更多的优惠好处，商人就会去谁的国家。这会不会导致独裁国家的政府竞争不过宪政国家的政府？如果劳动力也能自由流通的话，答案是肯定的。问题是现在只有资本可以全球流动，但是劳动力却不允许。结论就难说了。比如中国政府给资本家的优惠好处比美国还多，虽然中国政府更贪婪，但是资本家仍然更希望到中国投资，因为损失转嫁给了中国的低廉劳动力了。但是中国又实现计划生育，会不会出现劳动力供给不足？中国如果劳动力不足，在中国投资的资本家可以采取至少两种措施，一种是要求限制政府不要太贪，一种是投资到拥有低廉劳动力的其他国家比如印度越南。只要中国的劳动力仍然比其他国家的便宜，就会有更多的资本家到中国投资。我们设想其他国家劳动力都比中国贵，那么资本家还是愿意到中国投资，假设中国仍然计划生育，劳动力数量保持不变或者增长缓慢，跟不上投资增加速度，导致中国劳动力价格上升，与其他国家劳动力看齐。然后资本家要求政府行宪好增加自己的利润。不过这个是不是有点太梦幻了吧。看来还是马克思说的对，要解放中国工人阶级自己，首先要解放全世界其他工人阶级。


反推到古代，古代每个朝代后期都是劳动力过剩，从来没有出现过劳动力不足的时候，所以从来都是导致造反，没有导致宪政。当然了每个朝代早期，劳动力不足，大家都有饭吃，所以压迫不压迫的就忍了，也没人想造反或者宪政。不知这个反推是否有道理？当然我个人认为古代没有宪政恐怕还是没有想到或者想到了但是做不到。

再假设工人或者资本家能够联合结社，联合起来的力量大于官府力量，会不会要求政府行宪？所以工人或者资本家首先要求政府允许自己结社言论自由？


不知这次说清楚没有，欢迎继续拍砖，这样也能逼迫我自己想的更深入一些。

作者：吴耐 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

上一次由吴耐于2011-10-09 周日, 上午11:33修改，总共修改了1次
返回顶端
阅读会员资料 吴耐离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 驴鸣镇 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.14099 seconds ] :: [ 26 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]