海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 我的“哥白尼革命”（一）
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 驴鸣镇
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 我的“哥白尼革命”（一）   
芦笛
[博客]
[个人文集]

论坛管理员




加入时间: 2004/02/14
文章: 31805

经验值: 519217
文章标题: 我的“哥白尼革命”（一） (1471 reads)      时间: 2011-9-16 周五, 下午10:53
作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

我的“哥白尼革命”（一）


芦笛


一、楔子


前段《新史记》对我作了书面采访，问我认为自己提出的最有独创性、贡献最大的思想是什么，我列举了几条，其中第一条赫然便是：

“社会进步必须靠统治者的让步才能实现，中国式斗争只能造成社会倒退，一部近现代史就是证明。我认为，这个发现，是社会学里的‘哥白尼革命’，颠覆了一般共识。”

此后，《明镜网站》发表了采访者高伐林先生题为《一怕中共、二怕暴民的芦笛》的文章，高先生在该文中说：“明镜网刊出了我对芦笛专访的第一段，我就遭受到了连珠炮的抨击。朋友们痛斥芦笛大放厥词，也对我这个采访者大表不以为然。”他的一位年长的朋友则猛烈抨击说：发出这番言论的芦笛，“十分像是一个隐形在叛逆言论后面的中宣部便衣官员”。

此乃标准反应，自写出《重释“民主恩赐”论》之后，我就不胜荣幸地当上了特务，迄今工龄已达十来年，早就“惯于长夜过春时”了。事实上，在采访中，高先生曾问我：“有很多人痛斥你、嘲讽你，你如何看待？”我答道：

“我并没有遭到‘很多人的痛斥’，只是受到了很多人的侮辱。尽管几乎所有芦敌都宣称‘N斩芦笛于马下’，我从未见过理性批判，不是深追我的犯罪动机，就是匪夷所思的构陷，比‘文革’大批判还荒唐。他们辱骂我是必然的，因为我是独立知识分子，发言只从事实出发，既不凡美必讃，凡共必骂，也不凡共必讃，凡美必骂，而是谁错骂谁，谁对赞谁，更犀利地指出传统文化尤其是传统思维方式的落后与愚昧，当然要让左中右齐齐痛恨，但他们又无法反驳，只好出之谩骂，其实值得悲悯。”

的确，这些号称笃信民主自由的“知识分子”们竟然意识不到，以莫须有的政治诽谤与构陷代替理性批判，是道德与智力上的双重堕落，适足证明我在“扫荡伪民运”的论战中揭示的一个无情的事实：海外许多所谓“民主精英”，其实骨子里不过是毛共余孽，深得张春桥、姚文元的真传，他们的所谓“民运”乃是道道地地的伪民运，他们的革命是毛共“民主革命”的余脉，他们的“民主”完全是毛泽东“民主只给人民，不给反动派”的“人民民主”。任何胆敢与他们持不同意见的论者，都是阶级敌人，都只能老老实实，规规矩矩，“若要乱说乱动，立即镇压”，也生动证明了我在采访中对高先生说的“中华民族尤其是所谓精英阶层实在愚蠢”的论断确为颠扑不破的事实。如此反应早在我意料之中，只是为高先生受我连累深感不安：我一个人因言获罪也就罢了，他又何苦来赶这趟浑水，把自己也搭上，从此蒙上百口莫辩的嫌疑？

正因为中国最大的问题是全民（尤其是识字分子）惊天动地的愚昧，我这个智力平庸的庸人才会竟然变成先知先觉，当真应了西谚：“在盲人的国家，独眼龙就是国王”，“扫荡伪民运”引起的网上风暴便是鄙人先知先觉的证明。

“扫荡伪民运”是高寒与王希哲的网上表演触发的，我实在看不下去毛共党文化借尸还魂，“挟人民以令天下”，乃出来反复警告大众：高寒乃是如假包换的毛共余孽，是坚定的无耻阶级革命家，他的“民主”与“虚伪的资产阶级民主”八万杆子打不着，而王希哲则是侏罗纪公园里跑出来的活化石，标准的毛朝遗老，唯一的知识储备便是马列毛语录，毫无现代文明常识，心目中的“民主革命”就是文化大革命式的痞子暴乱。这些人在客观上构成了中共的海外别动队，以在网上大搞毛共文字狱在中立读者心目中猛砸西方民主自由的牌子，起到了中共的正面宣传无法起到的作用。

这本是昭如日月的事实，无奈一众“民主”愚氓就是看不见，反倒为此把我打成共特，向我身上泼了无量污泥浊水。直到前段高寒彻底暴露其真面目，先是设局构陷，协助中共以颠覆罪逮捕并重判国内异议人士杨天水等人，后又涉嫌参与写作诽谤性下流读物《民运精英大起底》，最后更悍然起诉刘晓波，配合中共当局将其在海外搞臭。而王希哲则“实迷途其未远，觉今是而昨非”，把“将来我带兵打中共”的豪情胜慨扔到了爪哇国，来了个华丽转身，成了中共的万里孤臣，效法马悲鸣一厢情愿地“为中共尽孤忠”，在智力难民营时时以金光闪闪的毛思想语惊四座，终于弄到连当初那些为誓死捍卫此二人而围剿我的“民主”打手也无法忍耐，要倒戈相向了，让我活活笑煞。

最有趣的还是名分上与事实上的共特胡安宁（网名“余大郎”、“曾参”、“郭凤”、“岗奋”、“颛瓦当”、“鬼谷子”等）。此公的特点是极度倾慕权势，骨头特别特别的轻，以致“我在接近权势”的沉醉感能如超级春药一般，让他进入极度张狂亢奋状态，情难自已地要向广大网民披露他与“摄政王”、“童贯”等人是如何熟识，又是如何日日行走“上书房”、“军机处”，甚至披露他领导了中共发给的大批款项，奉命在海外办中文网站。这些帖子被他的老相好拷贝下来，向FBI报案。FBI前去调查，此公毕竟神通广大，听到风声便急急如丧家之犬，忙忙如漏网之鱼，去腿上拴了神行太保戴宗的马甲，效法郭沫若“又当投笔请缨时，别妇抛雏断藕丝”，赶在FBI的追捕之前，一道烟逃回他那伟大的社会主义祖国去，拿他童贯爷爷赏赐的大批“遗产”，在“微米土光年金”的“长三角”购了豪宅，还在国安技术高手协助下，以电脑赤盲（类似“赤贫”的生造新词）之身，在“网上柏林墙”上来去如飞，在国内经营海外网站。就这么一个原形毕露的下九流线人，居然至今尚在施施然、恬恬然为海外“民主阵营”摇鹅毛扇，当高参，充顾问，越洋搅局，洲际作乱，搀和社民党的内讧！

若此公只是如此，也倒无所谓“有趣”可言。只是他似乎对我发展出一种刻骨铭心的单相思，一种无法摆脱、情难自已的obsession，完全只能用男女情爱来理解。不管我怎样恶毒糟蹋他，他都“忍而不能舍也，指九天以为证兮，夫唯灵修之故也”，不但要日日到《芦笛自治区》偷窥，狂热攻读我的每句屁话，而且隔三差五地念叨我，像煞了当年那个B13，乃是不折不扣的Y13。最绝的是，这位Y13看到了网友在芦区转贴的高伐林的文章，第一个反应竟然是“同声相应同气相求”，立即跑回智力难民营去呼唤B13，咬牙切齿地要后者发表评论。好在并不是所有的13点都如他一样没有“天尽头”，B13早已饱和了，如今想起芦笛来只会肝颤，岂还会理Y13那茬，再度前来血肉模糊地滚钉板？不仅是她，就连其他智力难民也早就对我这共特魁首倒了胃口兼牙口，于是竟无一人对Y13苦大仇深、满怀阶级激情揭示的“芦笛投共状”表示态度，不仅让Y13讪讪的，也让我有几分怏怏。

这些当然只是网上的劣等笑话，也只有我这个至今未能脱离低级趣味的庸人为此觉得开心。我想说的还是正派智者的反应。《新史记》对我的访谈录在我的朋友们中传阅后，其中一位友人来信对我的“哥白尼革命”作了有力的批判。有这种有见识、有水平、有风度的诤友，是老芦的荣幸。

遗憾的是，那几天我贱体违和，家里又有事，心情很糟糕，是以未能针对朋友的批判详作解说与答辩，只是回信简单解释了一下，并附上了几份有关旧作。在信中，我还请求这位朋友授权，将他的批判贴到我所在的论坛和海外博客中去，以便引起理性批判者们的注意，共同探索中国的进步之路。惜乎他不是我这种贫贱闲人，有正经事业要操心，刻下正忙得不可开交，至今未能覆信，因此我迟迟未获授权。但我在再三细读他的批判后，觉得它很有力度，虽然有许多基于误解，但也充分暴露了我过去思维中的疏漏与含混不清之处，如果让它就此湮灭在私人沟通中，实在是明珠暗投，暴殄天物。因此，我觉得还是应该把他的批判张贴出来，并作出自己的补充解释、说明与发挥。好在本人私自张贴并不涉及披露隐私，亦无剽窃之嫌，谈不上损害他人利益。我贴出的目的，是希望这位朋友的理性批判，能为那些“民主”愤老中青作个表率。若我二人的辩论能为网上作个垂范，从此推动持不同政见者们之间的理性论争，那也算是疗愚事业的一大成就罢。


二、友人的批判


芦笛称：

“社会进步必须靠统治者的让步才能实现，中国式斗争只能造成社会倒退，一部近现代史就是证明。”

朋友批：

不敢苟同这样的结论，社会进步是各种社会因素形成合力才能获得的结果，能否形成合力是关键，不可以归于某一项单一要素，例如“统治者让步”。最新鲜的反例如利比亚，统治者坚决不让步并未妨碍利比亚社会之进步。陈酿的如美国独立，统治者不肯让步也没能阻止独立之实现。还有彼得大帝的改革，统治者连自己的儿子（太子）都杀掉了，当然谈不上“让步”，他若让步也就无所谓进步了。近现代中国，自鸦片战争以后清廷就在不停地让步，翦伯赞先生提出“让步政策论”，具体讨论中列举实例不再赘述，仅赋税这一项统治者权力要素就减少约30%；汉官扩权、督抚养兵，把康熙削藩所得几乎让完；后来让步就更多，“预备立宪”大致可以概括，最后连皇位都让掉了，中国社会并未因此进步。“中国式斗争”，其实也即革命，“只能造成社会倒退”是确凿无疑的，但那与让步与否无关，中国近现代史所能证明的，是统治者的让步只能导致被统治者得寸进尺，最终演绎的是“与其你独裁不如我独裁”。归根结底，中华文化崇尚的是“成王败寇”，这种兽性情结根深蒂固，是我们的社会倒退之本源。当然，让步是文明社会的标识之一，民主离不开让步、妥协，但可惜只在文明人中它才能起作用，在野蛮人眼里，让步就是服输的表现。

芦笛觍颜自吹：

“我认为，这个发现，是社会学里的“哥白尼革命”，颠覆了一般共识。”

朋友批：

芦兄喝高了不成？汉初“黄老之治”论说的都是“统治者让步”，所论甚多不去细说，陆贾就有不少奉劝“统治者让步”之论说。所谓“文景之治”，便是让步出盛世之范例，当然古人不会说“社会进步”，但说“人给家足，都鄙廪庾尽满，而府库余财。京师之钱累百巨万，贯朽而不可校。太仓之粟陈陈相因，充溢露积于外，腐败不可食”。(《汉书．食货志》)近世之托克维尔的《论美国的民主》也称：“统治者们把实行选举制度，视为第一次让步，把允许法官惩治选举产生的行政官员视为第二次让步。”至少此论谈不上什么“社会学里的‘哥白尼革命’”吧？

芦笛说：

“东西方文明的根本区别在于基本假设不一样，中国社会构建的基本假定是两个：‘人生而不平等’与‘人欲可灭’，恰与西方相反。”

朋友批：

后一个假定是确凿无疑的，“存天理灭人欲”早就是经典。前一个“假定”则不然。西方人唠叨“人人生而平等”不过两百多年来的事情，尽量往前赶，也不过上溯到文艺复兴时期但丁那里含含糊糊的表述吧！薄伽丘说得明白些了，也已经属于十四世纪的事。且不去牵强“不患寡而患不均”、“有教无类”之类平等观，我们两千多年前就有“王侯将相宁有种乎”之呼喊了；一千多年前就有制度化的“科举”了，延续直至20世纪初；明朝人甚至借孙悟空之口喊出“皇帝轮流做，明年到我家”来。其实，无论东方西方，平等属于本能欲望，不能说是西方的东西，反倒可算我们的宝贝。中国的社会构建大概太平等了，一切对不平等的认同仅依据成败，故不存在西方那种绝对不平等的贵族制，也就不可能产生对抗绝对君权或神权的势力来。基于人权的平等观形成于启蒙运动，系由绝对不平等之社会权力挤压出来的，中国人如同黑格尔所言处于“在皇帝面前人人平等”状态，也就无从挤压出近现代基于人权的平等观来。中国之“停滞不前”并非不平等所致，而是太平等而祸及！布衣经科举之桥而跻身官僚集团的样板多如牛毛，《顾准日记》里说：“统治阶级愈善于自被统治阶级中选拔人参加统治集团，它的统治愈是巩固。”直至今日，这妙方还继续生效。

芦笛说：

“中国社会的持久动荡，就是这两个认定被西方价值观冲毁造成的，社会因此失去了“自稳软件”，这就是今日中国何以堕落为只能靠暴力镇压维稳的警察国家。”

朋友批：

立论基点误差导致推论误差。中国历史就是一部动荡史，跟“西方价值观”毫无牵扯。自春秋战国就动荡，柏杨、葛剑雄均有专论，考证说“对中国而言，分裂、分治的时间是主要的，统一的时间是短暂的。”葛先生甚至有言“中国的真正统一是在1759年实现的，持续了八十一年。”虽然分裂状态不一定等于动荡，但即使不去细说史载秦末汉初之乱人口锐减70%、西汉末年之乱损失人口65%，均以千万计，仅仅提及曹操的诗句“白骨露于野，千里无鸡鸣，生民百余一，念之断人肠”；杜甫的《兵车行》；以及张献忠屠川等等数不清的诗书证言亦可看出：社会的持久动荡乃中国传统，沿着义和拳式思维逻辑去美化中国历史，理应不该出自芦兄之文论的。中国根本没有什么“自稳软件”，只有“持久动荡”软件。假如一个人治社会还能稳定，何须法制？“只能靠暴力镇压维稳的警察国家”对于中国来说是进步而非“堕落”！孟德斯鸠早就在《论法的精神》里有言：“中国是一个专制的国家，它的原则是恐怖。”数一数我们祖上那些酷刑吧，若无“西方价值观冲毁”，我们至今还得提防“腰斩”、“凌迟”、“诛九族”之威胁的，“警察国家”至少还得有些顾忌，不至于似毛氏“无法无天”胡乱编造一些罪名，譬如“右派”、“反党”之类。

作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
阅读会员资料 芦笛离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 驴鸣镇 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.161717 seconds ] :: [ 26 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]