海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 论医学范式的革新（1）——兼答王泓网友
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 驴鸣镇
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 论医学范式的革新（1）——兼答王泓网友   
我要注册






加入时间: 2009/10/04
文章: 764

经验值: 36499
文章标题: 论医学范式的革新（1）——兼答王泓网友 (376 reads)      时间: 2010-6-01 周二, 下午7:46
作者：我要注册 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

（1）文化与序参量

王泓网友在下面的帖子中说：西医“范式”革新？你对这个问题有想法了吗？有的话，能不能像你在楼下讲解玻色统计那样给大家讲一讲？

我很有兴趣讲讲这个问题。因为这几天正在构思我的《黄帝内经与爱因斯坦》这本书的序言，而我就想在序言中详细讨论一下“范式”的问题。

“范式”理论的诞生其实与爱因斯坦有非常大的关系，因为库恩那本《科学革命的结构》正是以物理学革命为解剖的样本提出的范式转换概念。而”范式革新“正是我这本书想要讨论的主题之一。

那么什么是“范式”呢？

在百度百科里是这么说的：范式的特点是（1）范式在一定程度内具有公认性；（2）范式是一个由基本定律、理论、应用以及相关的仪器设备等构成的一个整体，它的存在给科学家提供了一个研究纲领；（3）范式还为科学研究提供了可模仿的成功的先例。

我觉得这么说太罗嗦，按我的理解，“范式”是一种科学家的“文化”，一种科学研究的“序参量”。

那么，什么是“文化”呢？几年前听易中天讲了一个文化的定义，我觉得非常好。他说：文化就是行为方式。那么，什么是”序参量“呢？我在隔壁《 还原论、非线性与医学（7）》中，”像我在楼下讲解玻色统计那样“进行过一番详细的阐释，如下：

哈肯在一本介绍“协同学”的书中，为了让读者形象的理解“协同学”的基本原理，举了一个例子：

在圆形的溜冰场中（原书是用游泳池，但笔者认为用溜冰场更为形象），人们往往都围绕者溜冰场的中心转圈。没有人指挥溜冰者应该顺时针转还是逆时针转。但我们往往会发现溜冰场开场不久之后，绝大多数溜冰的人总是会不约而同的选择同一个方向运动。

溜冰者本来是做没有固定方向的随机运动，但最终却能自发演化为有序的绕圈运动，这就具有非常典型的自组织特征。

这个例子中， 我们看不到一个有形的标示牌告诉溜冰者应该往哪个方向运动，但整个人群都仿佛在一只无形大手的指引下前进。

之所以发生这种现象，是因为一开始大家都做无序运动时，会发现相互之间磕磕碰碰，每个人都在努力回避这种磕碰。但由于某个偶然的机会，朝顺时针（也可以是逆时针）方向运动的人数略微多了一点点（这样的机会总是会存在），这会使他们旁边的人无意间发现：如果跟着做顺时针运动，会减少和别人的碰撞。

这样会有更多人加入顺时针运动的行列，使得这个队伍越来越壮大，就出现了“顺势者昌，逆势者亡”的局面，那些不做顺时针运动的人会越来越频繁的遭到别人的撞击，于是不由自主的也选择了顺时针运动。最终所有的人都会受到这个顺时针旋涡的主宰，人群在宏观上形成了有序结构。

这个宏观上的“旋涡”，就是系统的“序参量”（如果非要用一个数量来表达的话，就是参与这种旋涡运动的人数），溜冰者刚开始入场的时候，这个“旋涡”并不存在，但它偶然间产生之后，就会越来越壮大，最终成为整个溜冰场的主宰。

我们不妨夸张一点，把这个“旋涡”比喻为一个“幽灵”，它一旦出现之后就逐渐壮大，最终游荡在整个溜冰场的上空，它有着自己独立的行为，溜冰场上的任何个人都无力去改变它，相反却必须服从于它的“意志”。

——“支配原理”让我们清楚的看到，一个自组织系统通常有自己独立的宏观行为，仿佛有某个“幽灵”在控制着它，但这个“幽灵”又是由众多微观个体的共同参与才形成的，但是当我们想把这个“幽灵”解剖开来，去微观世界中寻找它的奥秘时，便发现它消失得无影无踪。

我们可以用人们对待“死刑”态度的例子进一步来说明“协同学”的这种机制，这也是哈肯著作中讨论过的一个例子。

现在西方国家的人们已经形成了一种普遍的观念：死刑是不仁道的，应该废除。然而在半个多世纪前的西方国家，人们对这个问题并没有形成一致的看法，那时人们对死刑的态度处于混乱无序的状态。

但到了今天，反对死刑几乎已经成为了西方国家人们的共识，在这种力量的推动下很多国家都废除了死刑。

人们的看法由混乱无序，最终形成一致的有序状态，这也表现出了“自组织”的特征。

这个过程是如何形成的呢？哈肯的分析认为，在一些不触及个人利益的问题上，人们往往会把大多数人的意见作为自己的观点，“从众心理”是一种极为普遍的心理现象。

在某一段时间里，社会上流传着支持死刑和废除死刑两种观念，这两派人都在利用广播、报纸、演讲积极宣传各自支持或反对死刑的理由。但持这两种观念人数差距并不大，没有一种观念能占上峰。

也许由于某个偶然因素的诱发，例如某个冤案产生了较大的轰动效应，或某个明星在积极推行反对死刑的宣传，这使得反对死刑的人比原来稍微多了一点，于是在报纸、广播、闲谈中，人们接触到的反对死刑的意见就会增多。

由于“从众心理”，就会有更多接受“反对死刑”的观念，这部分人也开始利用媒体或闲谈宣传这一观念。这使得人们接触到支持死刑的议论更少，而反对死刑的议论更多，甚至于越到后来死刑的支持者要发表相关言论会越困难，例如当大多数报社的编辑都成为了持“反对死刑”观念的人，他的文章就很有可能被拒绝。于是“ 反对死刑”的观念就逐渐成为了西方文化的主流。

这个例子中的“序参量”就是反对死刑的文化观念（要定量描述的话就是支持这一观念的人数），它一旦发展壮大就像“幽灵”一样盘旋在社会意识形态的上空，从宏观角度看它似乎独立于个人的思想之外，大多数人的思想都屈从于它，凭借个别人的力量无法使它改变。

如果“反对死刑”不能让读者产生切身的体会，那么就让我举一个中国人的例子：绝大多数中国人都用右手写字，西方人通常会对中国人这种高度一致行为十分惊讶，这与我们发现西方人有一半人用左手写字的惊讶程度相同。

可以推想，在历史上曾经存在过一个没有限制用哪只手写字的时期，但由于某个偶然的原因开始有一小批人认为右手写字才合理，于是它就像“反对死刑”的观念一样日益壮大，成为中国人根深蒂固的文化传统。

“右手写字”的习惯无疑也是一个“序参量”，它存在于每个人的行为中，但从历史文化的角度看它又像幽灵一样独立于个人的行为之外——大多数人都屈从于它，而且个人的力量无法改变它。

其实后面两个例子，对待死刑的观念以及右手写字的问题，都说明”文化“其实就是一种”序参量“。

（2）范式

好了，接下来说”范式“，其实"范式”就是科学家、研究者或者其他什么学者自认为正确的哲学观念、行为方式、研究模式等等，因此是学者的一种“文化”。

比如伽利略之前，学者们都喜欢思辨，不喜欢实证。以前听一个笑话说，那时的学者可以为讨论马有几颗牙齿讨论三天三夜，但就不会去找匹马来看一下。这种思辨过程就是当时的范式。

伽利略之后这种范式发生了巨大改变，而以实证为基础的研究“范式”一直延续到了今天。

而在物理学革命之前，牛顿时空观、物质观就是另外一种主宰着物理学界的“范式”，当然，师爷文章中讲的麦克斯韦-波尔兹曼统计也属于牛顿物质观这种范式的一部分。

在前面讨论中可以看到”序参量“有个特点是”顺我者昌，逆我者亡“，“范式”的特点也是如此，它主宰着科学的研究方向、科学家们的行为，符合这个范式得出的结论容易被接受，而背离这个范式的东西就会受到抵制。

师爷讲的玻色统计是个很好的例子，事实上玻色的理论是与当时的范式抵触的，以至于多个杂志都没有接受他的论文。幸好他找到爱因斯坦这个科学怪人，不然他的天才想法可以就此埋没了。

所以”范式“经常性的、学者家们不自觉的把一些”异见“排斥到学术圈外，只有符合范式的东西才容易保留，这种”异见“包括了思想方法、研究手段、具体结论等等。

（饿了，以后再接着写）

作者：我要注册 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
阅读会员资料 我要注册离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 驴鸣镇 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.237369 seconds ] :: [ 26 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]