海纳百川 :: 阅读主题 - 中华文明“行”在哪里?(3)

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 中华文明“行”在哪里?(3)

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

中华文明“行”在哪里?(3)

金唢呐
[个人文集]

加入时间: 2007/06/19
文章: 1504

经验值: 61256

标题: 中华文明“行”在哪里?(3) (1253 reads) 时间: 2010-4-28 周三, 下午4:26

作者：金唢呐 在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

中华文明“行”在哪里?(3)

金唢呐

关于唐德刚的“历史三峡说”，我想谈谈我的看法。首先我认为人们经常说的“历史的必然”在过去封闭的环境里完全是扯淡。深山老林的原始部落，任其自由发展下去是走社会主义道路还是封建主义、资本主义道路，恐怕没什么必然性。可在一个开放环境，看着别人吃香的喝辣的，个个膘肥体壮，而自己衣不蔽体食不果腹，还整天挨揍，恐怕长不了，都要“思变”，奔好日子，所以这种“必然性”，在不同制度之间存在明显差异的情况下还是存在的，这是由人的本性所决定的。另外，这点我也同意，国家一旦顺利地实行了民主宪政，天长日久国民自由自在惯了，再恢复专制，大事小事都要受限制，恐怕也不大可能，至少现在还没有成功逆转的例子。

但我看唐德刚的“二、三百年”时间表未必有什么道理。他的根据是中国政治社会制度的第一次大转型是在两千多年前，从春秋战国的封建制转到公元前221秦始皇统一中国实行郡县制，前后经过了二、三百年才最终完成，所以这第二次大转型大致也要历时两百年。上一次开车从北京到天津用了1小时，所以这次也得1小时左右，这未免也太简单了点吧！这里面有很多偶然因素，如果没有商鞅、嬴政这类人物出现，这第一次转型还会是二三百年吗？

再就是这三峡是否非过不可，人们还没有过激流闯险滩的要求，我也拿不准。因为这和两千年前的第一次转型不同。当时如果不转型成一个大一统的中央集权帝国，分散懦弱的农耕民族，对抗不了“来自北方的狼”。即使有这种合理性，这种转型也没有“必然性”。当时并不是战国七雄们达成共识，决定一起过三峡，而是雄才大略的嬴政出于个人野心统一了中国。

现在和清末的形势也不一样，在大航海时代之前，位于各大洲的各个民族孤立的生存，文化的发展与进化都是独立进行的，彼此之间不能进行比较和交流，文化之间的先进落后与文化的生存没有关系。鸦片战争以后，人们看到了中西方文化的巨大差距，看到了亡国和亡天下的危险，当时的情况可以说是“外有压力内有动力”。想生存就得发展和进化，想发展就得学欧美，学欧美就得搞民主宪政。所以当时的知识分子有这个要求。他们之间的区别无非是走英国人的路还是美国人的路。以后看到苏联又“崛起”了，所以共产党又提出了“走俄国人的路，这就是结论”。最后共产党胜出，于是就走了俄国人的路，建立了极权国家。

现在不一样了，目前中国虽然不像政府吹得那样“形势大好不是小好”，但也没有陷入混乱不可收拾的局面，而且三十年来中国经济还得到了长足的发展。爱国者们还想要输出价值观，用“北京共识”取代“华盛顿共识”。中国国力比西方差些，但也还过得去；老百姓所看重的“生活水平”，比有些实行了民主宪政的国家还要高。在这种环境下生活了两千年的中国人到底现在有没有实行民主宪政的要求？

中国人对民主自由这些东西，从来都认为是扯淡的身外之物，从来就没有过“不自由毋宁死”。从这点又可以看到农耕社会的务实特点。中国历史上举旗造反不是为肚子就是为权力，从来没有为人权民主自由的先例。当初农民欢迎起义队伍是因为可以“吃他娘穿他娘，吃穿不愁有闯王，闯王来了不纳粮”；而跟着毛主席干革命是因为可以“打倒地主分田地”，跟什么民主自由人权根本不搭界，这也是提出“军政训政宪政”的老蒋干不过老毛的原因吧，两个口号一对比，人心背向就可想而知。邓小平的改革开始得到支持也是因为承诺让人们“富起来”，改革主要选择在经济领域，只要在经济发展方面作出像样的成绩，就能证明自己统治的合法性。

再有，现在“落后就要挨打”的现象早已经不存在，委内瑞拉的国防水平比美国落后一个世纪，查韦斯隔三差五的叫骂，至今还没见挨打。退一步说，即使“落后就要挨打”，这板子也轮不到中国来挨，中国周边除了俄罗斯个个比中国落后，吃柿子也得找软的捏才是。就我的实际感受来说，我所接触的工农兵学商，好像都没有那么强烈的转型愿望。社会底层对政府不满不假，可人家盼望的是出几个明君贤相；我周围的识字分子想着民主宪政的还真不多，即使有也是灰溜溜的，其政治影响力可以忽略不计。80年代倒是不少，原因看着西方国家或者是搞开明专制的亚洲国家都比咱富，我记得当时家属院来个老港老台都当财神爷供着。实际上是羡慕人家的富裕，跟民主没什么关系。如果大家都没有过激流闯险滩的要求，这历史三峡眼下就非过不可吗？

当然，从长远看，我完全同意唐德刚和国内08宪章那些知识分子的观点，中国人早晚会有这种要求。莫非看着13亿人的命运就由少数人来决定就真那么舒服？看到别的国民用选票决定自己国家的领导人自己就真无动于衷？从情理上说不过去。当年马英九获胜，不少人都感动的热泪盈眶，羡慕台湾人获得的“权利”。据说连新左派代表人物何新都发表感言，几乎不能自制（真伪？）。我只是想说明从技术层面上说，版图较小的、单一民族的国家，应当更容易实行宪政（美国是移民国家，另当别论）。而像中国这样有着传统文化积淀的大国，转型难度要大得多。

大陆人“大一统”的核心价值观观念如此顽固坚硬，似乎现在没有一种新的体系可以融化或改变它。大陆人的共同追求，一是自己富裕，再就是希望国家继续做大做强，而不是个体有人权民主自由。熟悉流行歌曲的国内网友都知道，当红歌星屠洪纲有首《精忠报国》，最后一句唱的人热血沸腾、荡气回肠：“堂堂中国要让四方来贺！”，这可是21世纪流行歌曲的歌词，这表达了全国大多数人的共同心声。

在中国实行民主宪政，人们心里都有两个底线：一不能乱，二不能散。也就是说不能出现六四那时候的混乱局面，更重要的是国家不能分裂，而这两条实际上在技术层面上来说难度极大。现在大学里的识字分子们持自由主义观点的人越来越少了。原因很多，有的是被64的坦克吓破了胆，知道中国共产党是一个敢于让人流血的政党。还有就是我在“难说”系列中提到的“识字分子市侩化”，只顾埋头捞钱，不再抬头仰望星空。其实即使还在认真思考中国前途命运的那些人，也不少放弃了自己原来的观点，原因就是我前边说的那两个底线是碰不得的。

再有就是我们对民主宪政的认识又处在一个什么水平？麦克阿瑟曾经这样说过：“在科学、美术、宗教、文化上，英国、法国、美国已经是45岁的成年人，日本不过是12岁的小学生。”中国在现代文明的层面上，相对于欧美民族的成熟度而言又相当于多少岁？看看网上网下各色人士的种种观点和表现，就知道我们理想中的国家政体实际上还是大一统集权专制。就拿在本区享有崇高威望的历史学家杨奎松来说吧。最近我在《书摘》2010年第2期第17页看到他的一篇文章，题目是《走近毛泽东》，他称赞“毛泽东对中国的贡献大大超过孙中山和蒋介石”，人家的标准就是对大一统的贡献。这也是在评论毛泽东的历史功过的时候，很多学者肯定毛的一个原因。杨奎松的原话是这么说的：

“无论是在过去袁世凯时期，孙中山时期，还是蒋介石时期，中国都始终没有解决自身的四分五裂的局面。唯独在毛泽东的领导下，中国实现了统一。有人说，蒋介石也曾创造了统一的政治格局，但实际上，蒋的统一很大程度上只是形式上的，他并没有解决地方实力派的反抗和离心离德的问题。而毛泽东领导下，却不仅成就了中国大一统的局面，而且破天荒地使工农兵学商，东西南北中，统统臣服于一个强有力的中央政府的高度集权之下，长达几十年未曾动摇。”

我在《芦道百害惟利一胆》里面说过，跟老芦打交道这几年（其实只是在网上，我连人家什么模样也没见过，只是推测牙口不太好），最大的收获就是“除了丰富知识、开阔视野以外，芦文的实用价值是可以给你壮胆，让你挺直腰杆，敢于蔑视一切权威，谁都不尿。”还提出过N个不怕。而且人人平等，对老中青、左中右和独立知识分子一视同仁，凡事就事论事，不因为他的名头响亮而无条件崇拜，也绝不因为一两篇文章就否定人家一切。这杨教授在这段话中进行历史人物比较的时候，我认为至少犯了这么几个错误：

1、袁、孙、蒋、毛所处时代不同，比如老蒋，处在第二次世界大战期间，而毛统一中国是在二战结束后的世界和平时期。就亚洲而言，老蒋时期亚洲没有几个国家是独立统一的，我知道的好像就是一个日本（是不是还有泰国？），除日本外，中国是最独立最统一的国家。而毛时代，亚洲没有几个国家不是独立统一的，脱离当时的历史环境来谈历史人物，显然是犯了评价历史人物的大忌。

我觉得中国历史学者爱犯这毛病，比如一提宋朝，就是“弱宋”，全然不顾宋朝初建就要面对的处于鼎盛时期的、有着府台三省六部的契丹帝国。契丹（也就是“震旦”，上二医前身就是震旦大学医学院）不是一个游牧部落，而是一个庞大的帝国，雄霸中国半壁江山，疆域北到外兴安岭、贝加尔湖一线，东临库页岛，西跨阿尔泰山，南抵河北和山西北部，在俄语、希腊语和中古英语中把整个中国称为契丹（读音分别为Kitay，Kita1a，Cathay），在穆斯林文献中常把北中国称为契丹（Khita，Khata），在中世纪从中亚直到西欧，“契丹”一直是对中国的一个通称，可见契丹的影响和实力。在这种环境建起来的宋朝，当然是“弱宋”。以后“弱宋”碰到又是横扫欧亚大陆的成吉思汗蒙古铁骑，最后灭亡。强汉盛唐是这样的“国际大环境”吗？各自的对手又是什么人，对于这些，中国的历史学者好像都不需要考虑。

2、老蒋时期的“四分五裂”原因很多，早期有各路军阀，虽然这些军棍武夫各霸一方，对中央政府阳奉阴违，但毕竟还承认中华民国政府。“四分五裂”更主要的原因是以毛主席为首的党中央在国内成立了“中华苏维埃共和国”，有自己的政府机构，宪法大纲，还召开中华苏维埃全国代表大会，宣布它在中国所要实现推翻政府的基本任务，并付诸实行了几十年。抗战后老蒋完全收拾了各路军阀，“四分五裂”的唯一原因就是老毛。不信现在放上四个野战军（至少也有上千万人吧）试试，看看是否还能“使工农兵学商，东西南北中，统统臣服于”党中央。同理，旧中国的贫困落后原因很多，其中也与此有关。放上四个野战军打上几年，再统计什么GDP、人均寿命、住房面积、钢铁产量、粮食产量，看看会是什么结果吧。

3、文中所说的“统一”概念也不严密，谁都知道，现在中国是世界上唯一一个“领土不完整（如藏南、东南海各岛屿问题）、国家不统一（如台湾问题）”的国度，连党中央都把“完成祖国统一大业”当做头等大事。这真是应了那句诗“英雄夸统一，后笑是何人”（红岩烈士诗句）。更重要的是，如果当时老蒋胜出，政绩如何不敢说，也肯定做不到“破天荒地使工农兵学商，东西南北中，统统臣服于一个强有力的中央政府的高度集权之下，长达几十年未曾动摇。”但老蒋领导下的国家一定是统一的，绝不会出现台湾问题。

这些都不是我要说的。我只是想说通过杨奎松的这段话，看出全国上下无论老中青、左中右还是独立知识分子，都把“使工农兵学商，东西南北中，统统臣服于一个强有力的中央政府的高度集权之下”，当成评价历史人物的重要甚至是唯一标准。杨奎松不是毛左，相反还被旗帜网那帮毛左们恨得咬牙切齿，这跟政治立场没关系。大一统集权专制在中国人头脑中根深蒂固，已经成为一种潜意识，不经意间就会流露出来，我能想象出杨奎松说这些话时的那种情感。而且看得出来，这些历史学家把大一统的“统”，即“统一意志、统一步伐、统一行动”甚至比版图的“大”看得更重。

我是个悲观主义者，国民对“大一统集权专制”都有这么深厚的感情，中国还怎么实行民主宪政，还闯什么“历史三峡”！而且退一步想，即使实行了民主宪政，能有什么结果？如果一旦在实行民主宪政的过程中出现混乱的局面（这种情况很难免），会不会再出个铁血强人，“雄关漫道真如铁，而今迈步从头越”，重走大一统集权专制帝国的旧路。可别忘了，就是在这块土地上生息、繁衍了两千多年阿Q、祥林嫂、华老栓们，靠着阴柔的中华文明，创造了震惊世界的“大一统帝国两千年生存奇迹”。

作者：金唢呐 在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端