|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 亚洲时报记者“曾慧燕”报道专业值得尊重吗？提上来和常乐先生商榷： |
 |
胡汉四
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
您说的亚洲时报那位“曾慧燕”记者，专业且值得尊重，我有点不同意。
我不同意的理由是基于我的安魂曲转的曾文章后几段的分析。
让我们再来看看这位记者所写的这几段落：
“除了中国公安当局涉超期羁押外，刘荻事件也暴露了海外民运人士难堪的一面；
知情人士对亚洲时报在线表示，刘荻其实是涉及把一些属于某海外民运组织的政改
意见贴在内地论坛；据透露，某些海外民运组织一直把这些文章发给内地一些国内
民众，并鼓励收件人在中国内地散发；刘荻可能就是在不知就里的情况下把这些意
见贴在网上。 ”
这个知情人士是消息来源，这种写法，在中文媒体中比较普遍，但如果看看英文媒
体，就很少这样交待“知情人士”这种消息来源。起码，你应该说明你的这个“知
情人士”在哪里，是甚么样的知情人士，甚么民运派系的，国内的，国外的，这你
起码应该交待吧，否则，任何记者都可以自己发表一通评论，然后用个“知情人士”
帽子一戴，就都交待对付过去了吗？这种写法，我个人认为，绝不是老练专业的记
者应该采用的。OK，现在继续分析。这位“知情人士”说，“刘荻其实是涉及把一
些属于某海外民运组织的政改意见贴在内地论坛”，那么，这也是海外民运组织应
该负的责任吗？
下面一个“据透露”，就不知道是谁的了。是这位“知情人士”透露的？还是别的
什么民运人士透露的？这位“据透露”说：“某些海外民运组织一直把这些文章发
给内地一些国内民众，并鼓励收件人在中国内地散发；刘荻可能就是在不知就里的
情况下把这些意见贴在网上。 ”
这种指控，应该指出具体的什么民运组织，而且，应该拿出证据，说明这些“海外
民运”组织一直把这些“文章发给内地一些国内民众”，并“收件人在中国内地散
发”，最后，应该拿出证据，证明“刘荻可能就是在不知就里的情况下把这些意见
贴在网上。 ”
这位“曾慧燕”女士或男士拿出证据否？没有。
如果你这篇东西是调查性解释性报道，你这样糊弄读者，不是严肃报刊
和记者应该做的吧？
让我们接着来看这位“曾慧燕”的文章：
“消息指，目前公安当局就是想刘荻透露某民运组织在中国的活动；例如有没
有“接头人”曾和她联系，有没有其他人像刘荻一样为某组织贴文章等；可伶的刘
荻，可能根本毫不知情，所以公安扣留了她近一年都没用。”
这个“消息指”是什么人？公安方面的？民运方面的？不得而知。就算这种说法成
立，那么，也和海外民运没有关系啊。海外民运，包括“某些民运组织”，不应该
为此负责吧？
再接着看：
“与其说刘荻跟某海外民运团体扯上什么关系的话，无宁说是某海外民运团体
为了争出名、抢风头，夸大自己在中国内地的“渗透能量”，却罔顾内地同胞、尤
其较年轻者的人身安全，而这些行为间接导致了刘荻无端失去自由。”
这段，记者干脆连消息来源也不用了，干脆自己上阵，直接对“刘案”加以评论了。
这绝对是写报道的大忌，我以前就曾上贴和北明商榷过，这种写法绝对不是专业的
写法，绝对是牵强附会。因为，你在前面几段的铺垫和说明，根本
得不出你这个结论。对刘荻不能欲加之罪，何患无辞，对海外民运也不应该这样啊。
其实，对谁都不应该这样。对老共，也不能这样。说话，要有证据，要能拿得出手
的证据。这才是一个专业记者应有的职业道德和素质。
让我们接着再看：
“事实上，很多中国海外民运团体都可说是搞得一团糟。例如外传王希哲和魏
京生闹不和，而王希哲和“中国共和党”也屡传不和，双方关系异常恶劣，在互联
网上展开骂战。诸如此类的争拗层出不穷，也令很多人陆续对这些“海外民运团体”
失去信心。”
这段，我们看，到更像我们大家经常在网上看到的帖子内容，你能说，这是一份有
良好声誉报纸的记者所堂而皇之登出来的[调查性解释性]报道吗？
诚然，你可以说，王希哲和魏京生不合，王希哲和“中国共和党”也“屡传不合”，
双方关系异常恶劣，在网上展开骂战，这是事实。但你记者什么时候看到魏京生在
网上和别人展开骂战？就算王希哲同张三不合，同李四不睦，但这和海外民运应该
为刘荻坐牢负责又有什么关系？
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
