海纳百川 :: 阅读主题 - 如能了解这三个问题，被告民运人士必胜

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 如能了解这三个问题，被告民运人士必胜

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

如能了解这三个问题，被告民运人士必胜

dawang

加入时间: 2004/11/18
文章: 1406

经验值: 40719

标题: 如能了解这三个问题，被告民运人士必胜 (155 reads) 时间: 2009-12-29 周二, 下午9:26

作者：dawang 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

1.律师们，你们为甚么认为，凡颠覆，必定是暴力颠覆？
2.你们为甚么认为，政权，是个具体名词？
3.你们为何没看出，颠覆的时间性？

第一问指的是，最近刘晓波案，他的律师（尚宝军或丁锡奎）在法庭上发言，说：[颠覆是指通过暴力手段，把国家政权推倒]。又指郭泉案，他的律师斯伟江，郭莲辉，也认为，凡颠覆，必定要使用暴力。又指郭泉上诉律师程海的言论。他说：[颠覆和推翻必须通过暴力，不可能有第二种方式]。从这几个例子，我们可以说，律师们，普遍地认为：凡颠覆，必定是武颠覆，暴力颠覆。

这个问题的反面，当然就是，是否也有[文明颠覆]？

根据历来控方的起诉书和判决书，的确有文明颠覆。因为，在这些书里面，我们绝对找不出半个字，和武力，暴力，军队，军火等名词有关的字。能找到的，皆是和民主选举有关的字。这就好比，控方说，被告[言语伤人]。律师却辩护说，被告[没有出手打人]。一个说[骂]，一个说[打]。各说各的，这算甚么辩护？

再看第二个问题。我认为，律师们在替民运人士辩护时，都将[政权]二字，用成具体名词。譬如刘晓波律师的话，[。。。把国家政权推倒]，字虽然是[政权]，意义却是[政府]，甚至是[政党]，甚至是[共产党]。律师们将抽象名词政权，用成具体名词政府之后，才能配合他们的暴力论。这又是各说各的。控方说你想夺权。你却说你不想打垮政府。

政权，到底是抽象名词抑或是具体名词，暂不讨论。我认为，作个律师，应该选择何者有利，如果抽象名词对我有利，我就坚持它（政权）是抽象名词。如果控方将它用成了具体名词，我也要用我三寸不烂之舌，将它变回来成为抽象名词。不幸，历来律师们却反而自己将政权用成具体名词，坐实自己人的罪名---以暴力颠覆政府。

反之，如果我们将[政权]视为抽象名词，对我们却大大有利。刑法105条中的[颠覆国家政权]，其政权二字（抽象名词）前面加上国家二字，遂成为[抢夺统治国家的权力]。民运人士要颠覆的，要抢夺的，乃是这个抽象的权力。根据控方的指控，民运人士所用手段，乃是文明手段---民主选举---，遂是文颠覆。所以，请问律师们，你们为何不坚持政权是抽象名词？

第三问的时间性，乃指，颠覆成功之后，你永远拥有政权抑或仅能短短的拥有几年？这个时间性，遂和文武有关。如是武颠覆，成功之后，被告民运人士遂永远拥有政权。如果是控方笔下的文颠覆，成功之后，被告民运人士只能拥有政权五年（根据宪法）。也即，控方并未控告民运人士要永远拥有政权，而律师们却擅自理解成永远拥有。请律师回答，为甚么你们没看出颠覆的时间性？

作者：dawang 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 3.401596 seconds ] :: [ 22 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]