|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 谢泳先生的在沈崇案上是如何欺负读者多半不知费青的身份和在此案中身份 |
 |
101
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
谢泳写道
《观察》还发表了费青《皮尔逊强奸案翻案事答问》（第３卷第３期）和周子亚《从国际法立场论美军暴行之性质及外国军队之刑事管辖权问题》（第１卷第２３期）。费青和周子亚都是法学家，他们虽然在感情上非常认同学生的行动，在道义上也谴责美军的暴行，但因为职业的关系，他们对美军的暴行及后来美国海军部对皮尔逊案的翻案，却表示出了相当的理性。费青就说过：“ 这个复核结果当然是不当，从而违反了公道，但是狭义地或严格地讲，不能说它是违法。我并非在替美国辩护，更不是在反讥美国以违法为合法。”
而事实上
8月30日出版的《观察》（注：3卷1期，谢泳教授引错了，不是“3卷3期”），费青写了一篇《皮尔逊强奸案翻案事答问》，冷静而悲愤地戳穿了这个把戏的门道，慨叹希望如泡沫，尽付东流。
“依据美国原先的法律，则军事法庭的判决，本来需得经过法定上级长官——如海军部长——的覆核（review），才能生效。复核的结果可能是对于原判的核准或不准……”http://www.ccthere.com/article/2225263
从头到尾，这都是美国法律架构里发生的故事，【终局判决只有“不当”而不能说“违法”】。http://www.ccthere.com/article/2227428
“现在对于皮尔逊一案，除非美国海军部队覆核结果是发还更审，我国纵提抗议，将不能发生法律上影响。”
费教授说的明白，国府此时的抗议，不过是演给民众看的。夫复何言？！
费青加了个颇有意味的“前注”，编辑约稿时，他正巧和学生甲、乙讨论此案。甲是学法律的，乙是学政治的，遂采用了对话体。费青在文中亦点得明白，“法律的目的，本来是为了人间的公道，公道既是人间经营共同生活中的一个要素，所以法律也是人类世界中一种不可或缺的制度，可是它整合其他任何种制度一样，还得靠人来运用，运用得不当，它就无从实现它原有的目的。”单纯从“法律问题”解决此事，是注定要失败的；美方如此蛮霸，亦牺牲了法律的原有价值。http://www.ccthere.com/article/2227428
末尾，学生乙问：自由主义原是以法律上的公道为起码条件，现在美国连这点公道都不再想维护，他怎样还能举起自由主义做号召呢？
费青回复：我们还是“反躬自省”吧。“今天的中国国内……哪里寻得到一点公道？自己对自己人都没有公道，我们还能希望人家以公道相待么？”
原文引自西河网沈崇案主题
费孝通的亲兄费青本应是沈家首席辩护律师，给沈邵出的主意是——到北平法院起诉，接下来策略，必然是借民意、民势，获得“中方审理权”，非关沈崇一人，亦是“治外法权”方面的突破进展。他慨然答允，或更看重后者。后来他被排除在外，美军审判，后面的一切进展，费青哪里会不晓得？
http://www.ccthere.com/article/2226705
此处链接有法庭上的细节，
来自XIXIAO GUO的“The Anticlimax of an Ill-starred Sino-American Encounter”，发表在Modern Asian Studies 35, 1 (2001), pp. 217-244
这篇文章的材料多是来源于《Record of Proceedings, Case of William G. Pierson》，应该就是谢泳说的那份《美国档案》吧。
http://www.ccthere.com/article/2226705
http://www.ccthere.com/article/2211292
沈崇案证人名单对比
http://www.ccthere.com/article/2211411
这个出处就是Pierson12月28号的口供
作者：Anonymous 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
