东海一枭
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 4280
经验值: 24050
|
|
|
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
汉网论剑---东海老人答客难
东海时间精力贫困，加上不会打字，平时与网友们直接交流不多。今承汉网（www.haanen.net.cn/bbs）与汉族网站（http://www.hanzuwang.com/）恳邀，特请打字高手襄助，将于2009、4、22下午3—6时在两网及百家PK乐园群(群号57622928)与网友们进行即时性交流，就儒学以及有关文化、社会、政治及儒家与民主之关系等各种问题进行论述和回答。欢迎广大儒友参加，也欢迎各路英雄及反儒好汉们驾临问难为荷。东海老人顿首2009-4-22
汉族网交流处：
http://www.hanzuwang.com/viewthread.php?tid=22965&extra=page%3D1
汉网交流版块：http://www.haanen.net.cn/bbs/index.asp?boardid=2
东海老人：
各位同仁，各位来客，大家好，首先介绍一下帮我打字的朋友（我是广西师范学院的学生，很高兴今天和大家进行儒学交流，谢谢）。先发一文（《返本开新，重创辉煌》略），对儒家与民主之关系有所论及，作为本次交流主题或中心吧。
山鬼： 支持东海师，先提个问。您在《阳明精舍》中写到：“绝学何潭潭，公羊起岭南。真心自精一，王道必通三。”请问后两名是什么意思？“一”和“三”有何指？
东海老人答：此诗题为《题阳明精舍》。陈明兄赠“阳明精舍”一章于蒋庆君，由献诚兄动刀。遂作小诗一首补白。精一，道德精纯之意。取自《书-大禹谟》：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中。”真心精一，内圣也，王道通三，外王也。王道通三，意谓通地通人通天。蒋庆治公羊学，强调王道的三重合法性。
方叙伦请问东海老师，您对于华夷之辩这个问题是怎么认识的？他在儒学中的意义是什么？
东海老人答：华夷之辩是儒家中很重要的一个思想，其实质是进步与落后、文明与野蛮的区分，尤其是政治层面。进步为华，落后为夷，文明为华，野蛮为夷。这一观点对于当代社会和政治，都具有极其重大的现实意义。
陈重羽：请问东海老师，你对儒家的的最终目的在于“求道、为学、致用”这一说法怎么理解？请问你现在处于这三个层次的那一个层面？您才四十多岁，为什么连电脑打字都不会？这用儒家的什么理论可以作为依据？谢谢
东海老人答：与其它家的“道”相比，儒家特别重视经世致用、开物成务。不过，由于每个人一期生命的时间、精力有限，爱好、追求不同，如何致用，开什么物成什么务都因人而异，不可能面面俱到、事事精到。
打铁的：东海先生，我有三个问题想要提问。一、刚才看到您的文章中写道“马家造孽法家恶”，我无法认可。马列主义中有很多理论是实用正确的，比如马哲中的对立统一，经济学中的经济基础上层建筑理论都是非常精辟的理论，怎么说造孽呢？二、您认为中国传统文化在现代社会中重新崛起的条件是什么？三、什么是善，什么是恶，其本质是什么。
东海老人答：一、所有的学说都有不同程度的合理性和正确性（哪怕是邪教，也不一定是毫无道理的），但是如果将正确度、真理度不够的学说付之与实践，特别是社会政治实践，就很容易出偏，甚至走火入魔。马列主义当然有其局部的正确性，但在根本也有很多错误的认识，比如对人性的认识。它在全球范围内的政治实践的失败，原因就在于其真理度太低。
二、最重要的是要有一个相当自由的外部环境和传播平台，执政党和各级政府以及广大知识份子要对中华文化要有一个正确的认识，特别是我们儒家要有一种文化责任感和历史使命感，这都是中华文化重新崛起的重要条件。对于传统文化来说—也有一个发展、升级的问题。
三、这个问题我谈得很多了，请看《性善论》等枭文（简说两句：本心本性发而中节，就是善念善行，发而不中节，就是恶。善为本性，恶属习性，在人性中，善是更加根本的）。
侠知大者：东海师，首先向您问好。请问一个问题。
众所周知，近现代西方科学技术的发展是建立在严密的形式逻辑和实证主义的基础上的。而儒家的传统经典中，对于这两个方面的讨论都并不充分和严整。作为有志于以儒家思想复兴华夏的学者，您如何看待儒家思想和科学研究整合的问题？
东海老人答：儒家经典中本来就蕴含着一定的“开物”、“格物”思想和科学精神，由于历史的局限和后儒理解的偏颇，未能开发出严密的形式逻辑和实证主义。内圣外王，科学研究以及形式逻辑和实证主义，都可以象制度建设和优化一样，列入外王学的范畴。详参东海《大良知学纲要》。
陈丙正：东海老师好！
至你提出大良知论后，在网络引起很大反响，我个人也极赞同你的说法，那你认为今人缺乏良知，是否是儒学没落之故。
东海老人答：良知，良是善，知为智，人生、社会、政治种种问题，包括儒学的没落，归根结柢，都是良知的匮乏所致。不过，良知人人皆具、人类共具，尽管会被遮蔽，从长远的、历史的高度看，人类良知总是逐渐开发而灿明的。
麦冬：东海先生，首先问好。
请教一个问题：先儒讲究学说以“经世致用”为上，我个人理解为意识形态服务于政治目的。那么，今时今日，在往圣林林总总的学说流派中，哪家哪派哪些学说对现实中的汉民族主义发生、发展、发扬光大更具有指导意义和实践意义？
东海老人答：儒学经世致用，不仅局限于政治层面，不过以政治为主耳。对中华民族发生、发展、发扬光大最具有指导意义和实践意义的当然是儒家了。唯历代儒家各有所偏，有各种历史局限，所以当代儒家需要回归孔子内圣外亡的全面，需要进行一番现代化工作，即升级，不客气地讲，东海仁本主义（大良知主义）就是儒学的升级版及集大成。
中华不败：别出丑了!中国文化的终极目标是什么?
东海老人答：
个体成圣，天下大同。
蔷薇飞雪：那老师如何看待华夏复兴中儒学的作用~此外，请老师讲讲在您眼里，如何看待此次“阎崇年掌掴”事件。
东海老人答：儒家对于中华文化的复兴作用是全方位的，特别是对于中国的现实和政治具有很重要的指导意义。自从我党向传统有所回归、对儒家有所尊重，之后，我国的社会，文化，经济，政治，等等领域所发生的变化是有目公睹的。这就是中华文化特别是儒家的巨大威力。
以言论对治言论是现代政治文明一个很重要的原则，在没有发生既时而重大的危险的情况下，不论政府还是个人，针对不同意见只能根据这一原则来处理。对于掌掴，我不支持，不过，在目前言论还很不自由的特殊情况下，表示理解吧。
方叙伦：不知道东海老师对我们几条汉民族主义原则的看法是什么？不知道您是否有机会能认同这些原则？这个是最后一个问题。如果我们这些原则有任何不妥，请您尽管指教。针对您的观点而言，有几条：
第一：满清蒙元等胡夷政权不是中华政权。第二：为满清、蒙元、倭寇这些势力做政治服务的（主要是官员）都是汉奸。包括曾国藩、左宗棠、汪精卫之流。
第三：满清蒙元时代的儒家不是真儒家，是腐儒、伪儒，不是真正的中华文化，为殖民者服务的。第四：儒家的大同政治是以华夏宗族血统体系为基础，以华夏文明为基础，用来顺化蛮夷，让蛮夷学会、服从华夏体系的政治思想。
东海老人答：
一、满清蒙元等不是中华政权，但已经不同程度中国化了。蒙元中国化程度极低，满清则高一些。
二、不一定。要看他们当时站在什么立场上，是以人民利益为重、维护文化传统（道统）还是相反。另外，看待历史人物，要有历史眼光，要设身处地，不能用现代人的标准去衡量历史人物。
三、不管多少、大小，任何时代都有真儒。满清蒙元时代的儒家比较少而小，也比较腐，但不尽是伪儒。一些清儒如龚自珍的儒学水平和道德内存，很多现代知识分子包括儒家都望尘莫及。
四：儒家的大同政治是以华夏文明为基础，但不是以华夏宗族血统体系为基础。
以儒家为主流的中华文明，以仁义道德为核心，不重、不强调血统。
五根清静：总算有机会向真正的儒家请教了.儒家一边说天听自民听,即民意最大,一边又说君子德风,即要教化人民.那么,如果民意最大,为什么君子还要对人民进行教化而不是完全听从民意呢?
东海老人答：儒家尊重民意，但不是民粹主义，不是民意至上。儒家尊民更重“道”。天道的合法性立足于民意而又高于民意，所以，儒家主张传道授业解惑，对人民进行教化，以“文”化人。儒家的文化、历史责任重着呢。只有发自文明之民、仁义之民的民意，才是合乎“天意”的。
这与现代政治文明血脉相通：对大多数人的意见既尊重、又不绝对唯大多数人的意见是从，而是有一定的制度、法规及道德制约。
在相当文明的社会，大多数人的意见未必一定、绝对、永远正确，何况是未开化的民众呢？象文革浩劫，首先当然是专制特权造成的，但在一定层面，也有“民意独大”的责任。那种“民意”多么野蛮可怕！
汉马不回头：
东海先生，看了几篇你关于儒学的文章，感觉到在你心目中的儒学是包含了下面几个方面内容的：一、儒学是可以和民主兼容的。二、儒学是发展的，必需和时代相适应。三、儒学也可以吸收其他学说合理的内涵和精神。不知道我这样理解是否符合你的愿意？
另外请叫两个问题：你支持百家争鸣或者是独尊儒术？你支持儒学往儒教方向发展吗？支持政教合一的社会政治体制吗？
东海老人答：你对儒学三个方面的理解相当正确。
一、民主制度可以在相当程度上体现儒学的民本思想，儒学不仅与民主兼容，而且还可以进一步对民主制度进行优化，一旦历史条件成熟，可以在法治的基础上实行德治和新王道政治。
二、儒学具有发展性，必然与时代相适应。礼，时为大；义者宜也。与时偕进，因时制宜，是“礼”的精神，也是义德题中应有之义。
三、儒学充满开放性，当然可以吸收其他学说合理的内涵和精神。另外儒学全体大用，体大用博，“作用”广泛全面。如果由于各种原因和外在条件的局限未能开出一些方面的“作用”，也可以采取拿来主义。
我支持百家争鸣，也支持尊儒，这不矛盾，请参看《尊儒不是独尊》。我尊儒是主张以良知主义（涵摄仁义、中庸诸义）指导人生、社会、政治、科学等实践活动。不过“独尊儒术”这句话易滋误解，最好不用。不仅“独”字不好，儒家道器合一，有经有权、亦道亦术，仅称“儒术”，是将儒家狭隘化、低下化了。
儒教这个词也易滋误解，最好不用。儒家充满宗教精神，但不是宗教----如果说儒教，儒家乃人文教、道德教，与西方宗教性质大异。在政治层面，儒家良知主义可以也应该作为指导思想，但这与政教合一是两回事。就象西方以自由主义作为意识形态，但不能说它们是政教合一样。
由于儒家充满宗教精神，我赞同、支持儒家中的某一派别宗教化、即汲取佛道两教的优胜及基教的某些可取之处，往宗教方向发展，成为“出世法”，但这个儒教只能作为儒家的“分支机构”，而且必须与与政治隔离。
rev2008问：
这次对那些民族主义者您准备透露一些什么消息呢？对于民族主义怎么看？
余先生是铁杆的民主斗士，据说因此而时常被不公正待遇！而一般的民族主义者对于“民主”二字是很有些抵触的！确切地说是因为认为那是从西方来袭的，所以持十分消极甚至漫骂抵触的姿态——甚至有些像当年的中国人怒目洋人教堂一样激奋！
对此，我觉得首先不能接受外国的恶意观念入侵——但我们需要民主是因为我们的本性里就有向此的因素，毋宁说我们是人就要追求与他人的平等（无非是诉诸的手段有不同，有依靠文的方式有依靠动武的方式；而导致的后果也是有了可预见与不可预见之分。）
我们中国最发达的时候都知道是汉唐那时候，汉网这些也都是以汉唐裔胄自居的，汉唐都是很开放的，现在的无数我们吃的作物都是汉代由张骞通西域传来的，像葡萄、西瓜、石榴等等（在考证上讲，凡是前面代“西”或“胡”的一些器物、作物都大多是西域来的，如西瓜、胡琴等等……）
如果是现在的只讲非我原始的东西，就坚决唾弃之，那么我们还是多么单调和乏味的日子啊？
当然，民族主义在今天采取这种有点“非理性”的姿态也不是事出无因，而是近百年来的外国，对于我们的欺凌、侮辱太令人发指了！便有时形成一种类似条件反射的状态，闻洋必变——也不排除一些人对于这种思潮的利用——自己或者就有绿卡或英语娴熟，然后作穿长袍马褂状，纪元用黄帝诞辰或孔子诞辰……
当然，这无论如何都是一种比较崇高的信仰，在中国这样缺乏较真精神的国家。
总之，余先生这次应该重点推广一下科学、理性的分量；使诸位放宽阔胸襟！
不知道他们邀您的中心话题是什么？不过从他们邀请一个早已是著名的自由主义者的举动看，民族主义确实是想在理性的层次上再上一个台阶，好好干了。
东海老人答：
儒家之仁爱有秩序而无局限，亲亲，但不是亲人至上，仁民，但不是民粹主义，爱国爱物，但不是国家主义、物质主义。同样，儒家爱民族，但儒者不是、也不应该是民族主义者。
儒家与自由主义亦有别。你说得对，“我们需要民主是因为我们的本性里就有向此的因素”。对于民主，儒家认可其一些基本原则，汲精取华。但民主作为一种制度，有其局限性，没有民主是不行的，仅有民主也是不够的。它毕竟是社会政治层面的事，不能无限拔高而让它凌驾于一切之上，另外它本身也在不断发展之中。我说过：圣人从好人做起，王道凭民主奠基。可见，民主作为新王道之基础，不可戓缺，但民主也不是政治最高境界，就象好人不是为人最高境界一样。
良知主义不是民族主义、民主主义但充满民族精神、民主精神，良知主义不是宗教，不认同科学主义，但具有浓烈的宗教和科学精神。
主义，一般都指最高原则。如果一定要说主义，儒家可以说是中庸主义、仁义主义、良知主义。仁义才是根本原则、良知才是至高无上。注意，说“良知至高无上”，并不意味着偏激和独尊，因为良知主义必然符合乎中庸之道，而中庸是方法论也是价值观。
东方天空问：道学与古希腊民主思想差别在哪里？
东海老人答：“道学”是儒学之误吧？
在政治领域，儒家的民本思想与古希腊民主思想具有一定的相通之处，也都有历史的局限性。
有人说过，“雅典民主制最大的悲剧苏格拉底之死。雅典以民主和自由为标榜，而最终她却不能容忍一位哲人表达自己思想的自由！”原始的民主，还不懂得尊重和保护少数人。
但古希腊民主思想毕竟有过制度性的尝试，尝试过原始粗糙的贯彻落实，而儒家“民为重，社稷次之，君为轻”的民本思想则从来没有落实的机会。君主专制必然以君为本，必然是“君为重，社稷次之，民为轻”，民本思想只能口号化、异化为君主制下“以民为本”的口号。
不过，儒家的民本思想特别具有包容性和开放性。由于种种原因未开出民主制度，但对民主的汲纳则是毫无问题的。
汉马不回头：对于楼文（指枭文《仁者无碍，得大自在》），我有几点疑问。请先生指点。
一、先生把曾国藩看成儒家楷模，不敢苟同。如果从个人道德修养层面来看，曾有其可取之处，不可否认。但是，先秦儒家最注重义理，强调华夷之辨。而满清是落后、野蛮的夷狄对华夏文明的暴力摧残和阉割。对于华夏文明来说，满清时期是亡国期，是华夏文明的沦丧期。满清打着儒家的幌子，实际上对儒家精神进行了无情的阉割和篡改。汉人在先秦时期所具有的阳刚、向上、进取、正义、血性精神已经被无情的阉割和丧失，代之而起的是萎靡、屈服、自戗、胆怯、阴柔的奴才思维。这样的奴才思维是近代中国饱受屈辱的内在根源。因此、维护满清奴才统治的曾国藩，从汉民族主义的角度来说，是为虎作伥、不识大体。作为这样野蛮专制体制的鹰犬能够代表儒家精神，那么、这样的儒家不要也罢！
二、先生以前是支持民主的，现在拜在儒门，先生对于民主和儒学的关系怎样看待？请先生指教。
三、以前先生自号“东海一枭”，很有一种狂狷之气，现在自谓“东海老人”，可见先生的锐气不再了。是什么原因而使先生思想有如此之转变，愿闻其详。
记得在华夏复兴论坛，有人要封“东海一枭”之网名，我是投票坚决反对封号的。而且我当时有这样的留言“在一个极端反民主的论坛，居然用投票的方式来决定一个事件的对错，可见民主的力量是多么强大啊！”
希望听到先生教诲。
东海老人答：
一、历史有历史的局限和无奈，华夷之辨也要放在历史的框架内去辨。满清为夷，“对儒家精神进行了阉割和篡改”，确然，但相对洪杨辈，则“华夏”得多，文明得多。满清在阉割和篡改儒家精神的同时，实质上也深受到中华文化的影响和“篡改”。两害相权取其轻，权也。曾国藩维护满清，从历史的角度看，不仅可以理解，而且值得肯定。
二、关于民主和儒学的关系，我在很多文章中都有过论述，如《新礼学初论》，论得相当透彻，建议你一阅。
三、狂狷虽好，终非中道。要担起复兴儒家、儒化中华的文化历史责任，要“身任天下之重”，仅仅狂狷是不够的。从“东海一枭”化为“东海老人”，体现了我从狂狷向中道“进取”的努力。知道《庄子》中呆若木鸡那个典故吗？老枭化为木鸟，并非“锐气不再”，而是劲力更加内敛，而是浩然之气更加纯粹，气之所发更加“中节”。
多谢你在华夏复兴论坛对我的声援。
言论问题言论解决。针对不同意见删贴封号，是被我视为最下流的“江湖”恶行的，也表现了删贴封号的理论虚弱和道德低下。（当然，在目前这种特殊时期，因过于“敏感”、“反动”的政治言论，会给网站造成“即时而重大的危险”，为此而删封，是可以理解的。一些儒家网站一再封我，其实“非政治原因”，这才是令我厌恶和忧虑的----如此狭隘，岂非抹黑儒家、自我封杀？）
zzhx：东海写道：“不惑之年，诸惑尽解，豁然开朗，真有一种百炼钢出、九转丹成、“忽尔天门顶中破”之感。用佛学的话说，一切逆缘都成了顺缘，所有“分别念”都成了我本性的奴仆。从此归根复命，大本确立，乾坤定矣！外面的世界很精彩，里面的世界更精彩。董仲舒三年不窥园，被誉为千古佳话，东海八年不出门，丝毫不输于他----不窥园难免夸张，不出门也有水分，但深居简出确是实情。（东海《吾家自有大神通！》）此种境界确实让人无法理解。“外面的世界很精彩，里面的世界更精彩”，能详细说说吗？
东海老人答：
“里面的世界”指良知本心，只是一种方便的称呼。时间成世，空间为界，有时空、有现象方有世界。而本心是超越时空和现象的。那是一种没有境界的境界。
外面的世界的精彩可以言语描述，“里面的世界”的精彩则是超绝言诠、“妙不可言”的。
佛经中描述的那种法乐，道藏中所说的道喜，儒典所说的“乐”，都是对“里面的世界”的勉强而言。东海《吾家自有大神通！》文中所写：百炼钢出、九转丹成、“忽尔天门顶中破”之感；归根复命大本确立乾坤定矣，等等，说的也是“里面的世界”。
秋星寂寞：东海老人，你是否认为曾国藩有功于中国？是否是圣人？请正面回答
东海老人答：曾国藩有功于中国，圣人则谈不上。
尚庸：老师学生想请教几个问题。这几个问题一直萦绕着我，使我不得其解，望百忙中能给予解惑。学生顿首！一、儒家的本质是什么？二、儒家的内圣有哪些途径达致内圣？三、儒家外王之术其宗何思想呢？四、儒家做何学问？五、程朱，陆王如何分判？哪个才是正宗儒学呢？六、怎么理解王门的四有，四无呢？七、孟子的四端之间有什么关系？
东海老人答：
一、儒家的本质是什么？
儒家学说的核心是仁，在最高的层面讲，仁为人之本、生命之本。所以，从根本上讲，儒家是最彻底的人学，是关于人之本质、生命之本性的学说。
二、儒家的内圣有哪些途径达致内圣？
儒家下学上达。上达极高明，下学道中庸。只要以道德为本，各种人生、社会、政治、科学等实践活动，都是上达的资粮，“践”得实了、行得透了、做得好了，都可以上达圣境。有人问我“良知大法”的修炼密诀是什么，我告诉他，一本论语任何一章甚至一句话，都是修身心、致良知的无上法门。例如不迁怒不二过、学而不厌诲人不倦等，真做到做好了，就有望成圣成德。大学三纲领，亲民（又作新民，皆通）为王道，明明德、止于至善为圣境，格致诚正修齐治平八条目都是达致内圣的途径。
三、儒家外王之术其宗何思想？
外王学不离术，但外王非术。孔子仁学，分为内圣学和外王学，外王学是关于政治文明、制度建设和变革的学说，《春秋》、《礼运》、《周官》诸经都是外王学的要典，荀子、董仲舒等则是外王学大师。
四、儒家做何学问？
古代有六艺之说，一是指礼、乐、射、御、书、数，二，六艺即六经，指《易》、《书》、《诗》、《礼》、《乐》、《春秋》。这都可视为儒家应做的学问。儒家是关于道德的学说，但儒家道德不是空洞的，必须也必然借助各种实践活动去体现和完善。所以，泛而言之，一切人生、社会、政治、科学等方面的学问，都值得儒家去做。
五、程朱、陆王如何分判？哪个才是正宗儒学？
在著名的“鹅湖之会”上，朱熹、陆九渊陆九龄兄弟就“道问学”与“尊德性”孰轻孰重、孰先孰后的大起争执。陆九渊强调“尊德性”，主张为学当“先立乎其大者”，“欲先发明人之本心，而后使之博览”；朱子强调“道问学”，主张“令人泛观博览而后归之约”，通过积渐的功夫再达到“豁然贯通”。“尊德性”是从内向外，从根部起，先“尽精微”，因体起用，“道问学”则从外向内，从末还本，先“致广大”，摄用归体。其实尊德性和道问学都是成仁德、致良知的好途径，都是成圣成德的法门。人之资质爱好悟性各有不同，孰轻孰重或孰先孰后，可以因人而异。
朱陆之异，也可以看作程朱与陆王之别。另外，程朱理学以天理作为“最高真理”，其理解偏重于形而上，阳明心学以良知作为本性本体，其理解偏重于“形而内”。双方派别不同，都是儒家，没有什么正不正宗可分。只能说，他们从不同的角度理解仁学、发展儒家。从理上讲，我以为心学相对高明一点，即其真理度更高，更接近生命真相、宇宙实相。
六、怎么理解王门的四有，四无？
这么问法一般人不易理解，略介一下来龙去脉。
王阳明著名的四句教是：无善无恶是心之体，有善有恶是意之动。知善知恶是良知，为善去恶是格物。
王畿认为老师的四句教还不究竟，他说：“心体既然无善无恶，意也就是无善无恶，知亦然无善无恶的知，物亦是无善无恶的物矣。若说意有善恶，毕竟心体还有善恶在。”故王畿主四无说。用邹守益的概括则是：“心无善无恶，意无善无恶，知无善无恶，物无善无恶。”「《青原赠处》，《邹东廓文集》卷三」
钱德洪主四有说。他认为，四句教是“师门教人定本，一毫不可更易。心体是天命之性，原是无善无恶的。但人有习心，意念上见有善恶在，习染日久，觉心体上有善恶在，为善去恶，格致诚正修，正是复那本体的工夫。若原无善恶，工夫亦不消说矣。”
东海看来，双方看问题的层面不同，都有理，钱德洪讲得与王阳明四句教更一致。
王畿所说：“心体既然无善无恶，意也就是无善无恶，知亦然无善无恶的知，物亦是无善无恶的物矣。若说意有善恶，毕竟心体还有善恶在。”云云，不尽中肯。“心之体”无善无恶，是超越人间善恶概念的“至善”，意未动、未发时，也可以是无善无恶、超越善恶的，但一旦“意之动”，就成“习”，就会有善有恶，这是人性之常。
七、孟子的四端之间有什么关系？
孟子的“四端”是指：“恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。”孟子认为恻隐、羞恶、辞让、是非四种情感是仁义礼智的萌芽，仁义礼智即来自这四种情感，故称四端。
仁义礼智四德并举，仁是狭义而言。广义的仁，统摄仁义礼智诸德。所以，四端之间相辅相成，是仁性良知不同角度、不同方向的表现。
Xxx：请问东海，对孔子杀少正卯一事是何看法？此事究竟是有还是没有？如果有 ，您认为合理吗？孔子杀少正卯是否为不教而诛？
东海老人答：请看东海文章《孔子不诛少正卯！》（略）
时间到了,今天暂谈到此, 感谢各位的参与和提问,由于时间关系对于很多问题不能展开,只能予以粗浅的答复,有些问题没看见或来不及回答，以后有机会再进一步交流吧,谢谢大家。小诗《随时准备着》与大家共勉：
朋友们
让我们随时准备着
随时准备着飞天
也随时准备着下狱
监狱地狱
都照下不误
直到把所有监狱地狱
都改造成自由王国
良知佛国
让我们微笑着面对一切
随时准备着
迎接命运的挑战
也迎接任何奇迹
不论天上掉馅饼还是下刀子
我们都要接着
厄运随时都会降临
而奇迹也随时都会发生
让我们一起
随时准备着
2009-4-23
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
汉网论剑---东海老人答客难
