|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 《孙子兵法》续评（三） |
 |
芦笛
[博客]
[个人文集]
论坛管理员
.gif)
加入时间: 2004/02/14
文章: 31803
经验值: 519161
|
|
|
作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
行军第九
【经】孙子曰：凡处军相敌，绝山依谷，视生处高，战隆无登，此处山之军也。绝水必远水，客绝水而来，勿迎之于水内，令半渡而击之利，欲战者，无附于水而迎客，视生处高，无迎水流，此处水上之军也。绝斥泽，唯亟去无留，若交军于斥泽之中，必依水草而背众树，此处斥泽之军也。平陆处易，右背高，前死后生，此处平陆之军也。凡此四军之利，黄帝之所以胜四帝也。
【释】孙子说：凡是部署军队，观察敌情，要沿着谿谷通过山地，驻扎在居高向阳之地，敌军占领的高地，不要仰攻，这是对军队在山地上的调动部署原则。横渡江河后，应离开河流驻扎。敌军渡水来战，不要在河中迎击，等对方渡过一半时再攻击更有利。如果要同敌人决战，不要在水边列阵。部署处于江河地带的军队时，也要居高向阳，不要居于下游。通过沼泽地带时，要迅速离开，不要逗留。如果在沼泽地带与敌军遭遇，必须靠近水草而背靠树林，这是在沼泽地带上部署军队的原则。在平原上应占领开阔地域，侧翼要依托高地，前低后高。这是在平原地带部署军队的原则。以上四条部署军队原则的好处，就是黄帝战胜其他四帝的原因。
【评】本章是最无聊的一章，整个是原始战争的粗浅经验总结，还给弄成了僵死的教条，必然要坑死赵括们。
本段论述非常混乱，这是必然的，盖古文与古人的思维非常模糊。所谓“处军”的模糊概念，其实包括了“行军”、“扎营”、“作战”三项。因此，有条理的论述，应该是按照行动的性质分为三项，再在每一项内介绍如何在不同地形应取的正确决策。
先看行军，作者谈了两种情况下的行军：山地行军与沼泽行军。后者只说了“绝斥泽，唯亟去无留”的做不到的废话——沼泽地带行军怎么可能“亟去无留”？又有谁有喜欢在那种地方停留？对山地行军的硬性规定“绝山依谷”则近乎笑谈——若是没有山谷又怎么办？这“依谷”二字最能体现古文作为学术语言的不合格，到底是沿着山谷边缘在山上走，还是在谷内走？两者都未必是什么恰当的行军途径，前者若遭到敌军掩杀，就有堕入深谷的危险，后者若遇到敌军在山谷两侧的高地上伏击，那就成了瓮中之鳖。
关于扎营的原则，有的当然有道理，例如扎营时须在高处，这样敌人来袭便只能仰攻，己方占了地利。但“向阳”就没有什么道理了，反有逆光观测敌军动向的不利。敢情扎营也跟建造永久住宅一般，讲究“坐南朝北”？而且，作者一味强调“处高”，却丝毫不考虑供水这个更重要的问题，当真是不可原谅。高处常常没有水源，一旦敌军封锁下山取水的通道，则军心必然瓦解，《三国演义》上的马谡就是败在这上头。当然那是野史家言，但这种可能性完全存在。
对江河地带的扎营，作者说的也有一定道理。若在下游扎营，敌人若水陆并进，顺流而下来攻，就难以抵挡。因为生产力和技术限制，古代作战对自然界提供的天然优势的依赖性很高。从历史上看，占住了长江上游，再顺流而下，则江南政权准保完蛋。发匪攻占武昌后放弃该城，到南京去建都，堪称战略错误，待到丢了安庆，下游的南京被攻破就是指顾间事了。当然这是从战略上来说，孙子在这儿说的可是战术上的扎营问题，并非在战略上谈论选择革命根据地。
在平原上扎营（或布阵，作者说得很模糊）的原则是“平陆处易，右背高，前死后生”，我看是昏话：既然是平原，那当然只可能“处易”（居于开阔地带），又上哪儿去找“右背高，前死后生”的地形？若是在丘陵平原交错的地带，则营房或军阵的侧翼为何又必须是高地？这到底是从风水还是从军事的角度来考虑？若是敌军在正面佯攻，却分兵从侧翼偷袭，岂不是可以居高临下，势如破竹？
关于作战，孙子只说了江河地带与沼泽地带。“半渡可击”则是粗浅常识。只有白痴才会在敌人渡河之际，自己也扑下河去，与敌人在水里厮杀，当然只能在岸上和敌人决战。若要这么做，当然是等对方渡过一半再掩杀，使得敌人非但立足未稳，还没布阵就被迫应战，而且无法动用全部兵力。这些都是常人能想到的粗浅道理，似乎根本没有必要写在兵书中教人。唯一违反这原则的只有宋襄公，不过他已经被讥笑了几千年了。
其实孙子应该讨论的是，在敌军已经在对岸布防的情况下，如何强渡江河去攻击敌人。可惜他对此重要问题却只字未提。于是看过此书的人若真要去领兵打仗，在此情形下必然一筹莫展：到底是过河去和敌人交战，还是守在这边“以近待远，以逸待劳”，专等敌军渡河过来与我交战，半渡而击之？若是对方打定注意只守不攻，我军遵守“半渡可击”的教条在此岸傻等，岂不是王八吃绿豆——大眼对小眼地隔河傻望，成了“盈盈一水间，脉脉不得语”的牛郎织女？
很明显，战争情况千变万化，根本没有个万能公式可套，给出这种僵死教条来只能束缚将领们的头脑。例如红军长征后有追兵，哪怕是前面已经布防，也只好强渡，否则等追兵赶上来前后夹击，就只能全军覆没。此所以红军非强渡湘江不可，而那乃是它遭受的最惨痛的损失——八万多人死得只剩三万多。
中国历史上“半渡可击”的最辉煌战例，还是韩信大战龙且。两军隔水对阵，韩信令人在上游阻断河流，河水就变浅了，待楚军涉水去攻击汉军时，他使人掘开上流的临时堤坝，河水奔腾而下，尽淹河内楚军，楚军遭到这突如其来的变故，心理上顿时垮了，河里淹死的不用说，就连已上岸或未及下水的士兵也彻底丧失斗志。这种诡计也只有老韩想得出来。无怪乎自此之后古人把打仗基本上看成了搞阴谋诡计。其实刘伯承早说过了，现代战争是一种需要集体组织的系统工程，不再是哪个诸葛亮可以“运筹帷幄之中，决胜千里之外”的下棋式游戏。
“欲战者，无附于水而迎客”的教条也被韩信违反过，这就是大家都知道的“背水一战”，以河水来作督战队，使得新建的魏军因为没有逃路而作困兽之斗，于是“置之死地而后生”。但我已在旧作中说过了，这诡计之所以成功，乃是因为魏军是终生不曾见过水的模样的北方人。记得后人曾抄袭韩信此计，却大败亏输，因为他的部下都是南佬，河水也就起不到督战队的作用了。由此可见必须遵照岳飞岳爷爷的指示，“运用之妙，存乎一心”，因时因地制宜。
作者提出的沼泽地带的交战原则是“依水草而背众树”，我实在看不出什么道理来。而且，若是要去寻找这种理想战场，就算不延误战机，只怕要陷进沼泽。其实在沼泽地带作战最大的局限，就是没有实施机动、选择战场的自由。
孙子在本段提出的教条，就连在古代都不是放之四海而皆准的，有许多大成问题。在近代就更如此了。我个人觉得，就连其中能成立的只言片语，如今也已经过时了。
【经】凡军好高而恶下，贵阳而贱阴，养生而处实，军无百疾，是谓必胜。丘陵堤防，必处其阳而右背之，此兵之利，地之助也。上雨水流至，欲涉者，待其定也。
【释】凡驻军时，应选择向阳的高地，避开阴暗的低地，靠近粮草生长处，以便生存，选择的地域有利于将士健康，如此即能必胜。在丘陵堤防地带，必须占领向阳的一面，靠它来依托侧翼。这些都是是利用地形来帮助军队取得胜利。上游若因下雨而洪水暴至，要涉水必须等待水势转稳之后才可。
【评】这基本上是前段话语的重复，整个说的是持久驻扎的情形，比较适合现代人选墓地或是为养老院、疗养院什么的选址。那渡河必须等到洪峰过去的教导简直是白痴话语，此乃人类的天然反射，并不需要谁来高喊“公无渡河”。
【经】凡地有绝涧、天井、天牢、天罗、天陷、天隙，必亟去之，勿近也。吾远之，敌近之；吾迎之，敌背之。军旁有险阻、潢井、葭苇、林木、翳荟者，必谨覆索之，此伏奸之所处也。
【释】凡遇到 “绝涧”（两岸峭壁，其间有水流）“天井”（四周高山，中央低地）、“天牢” （高山环绕，易入难出）、“天罗”（草木丛生，难以通行）、“天陷” （低地泥泞，车骑易陷）、“天隙”（山间窄长的峡谷）等地形，必须迅速离开，不要接近。我军应远离它们，让敌人靠近之；我军应面向它们，让敌人背靠之。军队旁边若有险阻、积水洼地、芦苇、林木茂密之地，必须谨慎地反复搜索，这些都可能是伏兵和奸细隐藏之处。
【评】这段话乃是“马吃燕麦，伏尔加河流入里海”一类千真万确的废话，其教益含量为零，哪怕是外行也知道这些人类常识。即使是这种废话，孙子都有本事弄出笑话来：潢井（低洼积水地）如何埋伏伏兵或奸细？怎么去搜索？莫非那阵子就有“水鬼”（蛙人）？
【经】敌近而静者，恃其险也；远而挑战者，欲人之进也；其所居易者，利也；众树动者，来也；众草多障者，疑也；鸟起者，伏也；兽骇者，覆也；尘高而锐者，车来也；卑而广者，徒来也；散而条达者，樵采也；少而往来者，营军也；
【释】敌人离我军较近而镇静，是依仗险要地形；敌人离我较远但向我挑战，是想诱我前进；敌人驻扎在平坦地方，是因为有某种好处。很多树木摇动，是敌军砍树开道来袭；堆积草木设障，是敌军故布疑阵；群鸟惊飞，是下有伏兵；野兽骇奔，是敌将大举来袭；尘土高而尖，是战车来攻；尘土低而宽广，是步卒来袭；尘土疏散而条理分明，是敌人正在砍柴；尘土少而时起时落；是敌人正在扎营。
【评】这些都是原始战争中使用的侦察判断敌军动向简易方法的口诀，已经过时。即使是在古代也可能有误导作用。例如“众树动者，来也” “尘高而锐者，车来也；卑而广者，徒来也”等等，就有可能是敌人虚晃一枪的疑兵之计，记得《三国演义》中就有张飞砍倒大树，令骑兵拖着它们在林后来回奔驰，使得尘埃大起，令曹丞相满腹狐疑，以为大军来袭。其实任何一个现代军官都不会上这种当：派出小股骑兵作战术侦察不就完了？
在军事教材中写这些名堂，倒像是没文化的老农传授种田经验。若说它在现代还有什么教育意义，那就是彰显了古文的暧昧不明，例如“众草多障者，疑也”可有两解：一是草木中设障，乃是敌人故布疑阵，二是必须怀疑敌人有伏兵。但作者使用了“疑也”这种高信息熵表述，便使得读者无法确定到底是什么意思。从逻辑上看，后解更合理，也更安全——若认定那是敌人的疑兵之计而不作提防，真是埋伏岂不是中了暗算？但从文意上看，前解似乎更合适。若想知道作者到底是什么意思，只有起他而问之。
【经】辞卑而益备者，进也；辞强而进驱者，退也；轻车先出居其侧者，陈也；无约而请和者，谋也；奔走而陈兵者，期也；半进半退者，诱也；
【释】敌军使节言辞谦卑但益发加紧战备，是准备进攻；措辞强硬而又做出前进姿态的，是准备撤退；轻车先出动部署在两翼的，是在布阵；并未受到阻拦或束缚却来请和，是另有阴谋；士卒奔跑列阵，是准备与我决战；半进半退，是在诱敌。
【评】孙子这儿反映的思维方式是国人的通病，亦即善于“透过现象看本质”，决不轻信表面现象的提示，力图找出敌人隐藏着的真实阴谋用心。最便当的方式就是反着理解对方，以此识破对方的诱敌之计，所以，“辞卑而益备”并不是要退，恰是要进，而“辞强而进驱”不是要进，恰好是想撤，“无约而请和”并不是真的想和，而是想麻痹自己。这就是典型的“反向猜测”，国人无不精通此道。
这一套用于打仗倒无妨，兵者乃是诡道，不欺骗对方就无战争可言，孙子早在前文说明这点了，但国人的通病是将这套兵法用到为人处世中来，使得社会不可避免地成了恶性生存竞争的角斗场，尔虞我诈，弱肉强食成了标准社会实践，这种国家还能有什么希望？
即使将这套严格限于用兵，他在此传授的经验口诀也都是武断归纳，若恪守必然受害。例如“辞强而进驱”当然可能是撤退前为防止对方追击虚晃一枪，但谁要笃信这经验口诀，则一定是白痴——谁都能想过来，如果对方自觉胜算在握，当然就会“辞强而进驱”，当年阿瞒、苻坚、完颜亮、伯颜等人谁不如此？莫非他们都是“退也”？
然而中国历史上有的就是这种白痴，晚清尤多，二次鸦片战争中，英国领事给叶名琛发最后通牒，他就是敢不理睬。待到英军攻破广州，占据了城外高地，不断地炮击督署示威，他仍然不理睬，还宽他人的心，说鬼子就这两下子，闹一阵也就没招了。不光封疆大吏这样，朝廷照样如此。1860年3月8日，英法公使给清廷大学士和军机处下了最后通牒，朝廷不理不睬。直到同年8月6日，联军在大沽口登陆，直隶总督恒福才与英国特使联系。联军攻破塘沽后，恒福竟然还照会英国特使，说他不明白联军为何要开始敌对行动！这些人干出后人难以置信的蠢事来，莫非是攻读《孙子兵法》的结果，所以才会把鬼子的最后通牒看成是虚声恫吓？要不该怎么解释这种朝野一致的麻木不仁与自欺欺人？
“无约而请和者，谋也”再次暴露了古文的原始性，“约”可作“约定”解，也可作“束缚”、“阻拦”解。无论是作何种解释，它都未必成立。谁都想得过来：貌似毫无必要的请和，可以有多种原因，例如国内有重大变故（蒙古人屡次因大汗死了而罢兵），军粮不继（如诸葛亮多次因此退回蜀中），主将病故（如诸葛亮死后全军撤回蜀国），岂能一门心思认定只会是施放和谈烟幕弹？
【经】杖而立者，饥也；汲而先饮者，渴也；见利而不进者，劳也；鸟集者，虚也；夜呼者，恐也；军扰者，将不重也；旌旗动者，乱也；吏怒者，倦也；杀马肉食者，军无粮也；悬甑不返其舍者，穷寇也；谆谆翕翕，徐与人言者，失众也；数赏者，窘也；数罚者，困也；先暴而后畏其众者，不精之至也；来委谢者，欲休息也。兵怒而相迎，久而不合，又不相去，必谨察之。
【释】敌军拄着长兵器站着，是饥饿的表现；打水自己先饮，是渴的表现；见利而不进兵争夺，是疲劳的表现；营寨上聚集鸟雀，说明营内无人；夜间惊叫，是恐慌的表现；士卒纷乱，是敌将没有威信；旌旗摇动，是全军处于混乱。军官发怒，是疲倦的表现；杀马吃肉，是敌军缺粮。挂起食具不回营房，是处于绝境的军队；温和缓慢地与部下讲话，是敌将失去人心；多次犒赏士卒，是处于窘境；多次惩罚部属，是处境困难；先暴怒然后又害怕众多的部下，是最不精明的将领；遣使前来道歉谢罪，是想罢战休息；若敌军发怒迎战我军，却久不交战也不撤退，就必须谨慎地观察其意图。
【评】这又是稻香老农的经验之谈，其中当然不乏对人性的精到观察，但缺乏操作可能：古代没有望远镜，本段描写的明显特征，例如“鸟集者，虚也；夜呼者，恐也”，倒是能在远处看见或听见，但“数赏”、“数罚”、“先暴而后畏其众”等细微观察，就只能是细作干的事了。如果将领的作战决心就根据这种靠不住的信息来下，则恐怕不免岌岌乎殆哉。
即使在具有先进侦察手段的现代，这一套也不具备可操作性。由于现代武器的杀伤力，作战双方相距较远。如果一支军队能让敌军看见这些名堂，则早被炸到九霄云外去了。因此，无论是在古代还是在现代，这些精到观察都悉数落在了空处。
更不可原谅的是，孙子从头到尾讲的都是诡道，上段才演示过怎么进行“反向猜测”，然而这儿又斩钉截铁地说什么：“夜呼者，恐也；军扰者，将不重也；旌旗动者，乱也”，亏他居然想不到那有可能是诱敌之计，其目的正是要诱导敌军产生错觉，前去劫营！
与别的段落不同，这些文盲老农的经验之谈，基本不可能用到恶性生存竞争的其他场合中去。唯一对领导们有借鉴价值的，只有“先暴而后畏其众者，不精之至也”一句话，那就是在面临部下的群起反抗时，长官该如何以寡制众，压下暴乱。然而孙子只是指出前倨后恭乃是最不明智的御下之道，并没说该怎么处理此类危机。而这才是有可能发生哗变的旧军队长官最关心的事。关心此道的人有如攻读兵书，还不如去看《天龙八部》上乔峰是怎么镇压丐帮哗变的。
【经】兵非贵益多也，惟无武进，足以并力、料敌、取人而已。夫惟无虑而易敌者，必擒于人。卒未亲而罚之，则不服，不服则难用。卒已亲附而罚不行，则不可用。故合之以文，齐之以武，是谓必取。令素行以教其民，则民服；令素不行以教其民，则民不服。令素行者，与众相得也。
【释】兵力不是越多越好，只要不恃武轻进，善于集中兵力、判明敌情、获得部下拥戴就够了。既无深谋远虑而又轻敌的人，必定会被敌人俘虏。士卒还没有亲附就执行惩罚，那么他们会不服，不服就难以使用。如果士卒已经亲附，但不严格执行军法，这种军队也不能用。所以，要用宽仁使部下同心，用军法使他们协力，恩威并施就必然胜利。平素严格贯彻军令，以此管教部下，则他们就能养成服从的习惯；平素不严格贯彻命令，不管教部下，则他们就不会服从。平素命令能贯彻执行的将领，与部下也能融洽相处。
【评】这儿说的乃是御下之道，古今中外都是这一套，无非是胡萝卜加大棒的革命两手，恩威并施，赏罚严明，令部下“畏威怀德”：既感激你的仁德，又害怕你的威严，其行为动机既出于恐惧又出于感激与尊重，所谓“敬畏”是也，跟基督徒对上帝的态度也差不多。如此即能“上下同心，其利断金”。
论搞这一套，亚历山大大帝和拿破仑都是世界冠军。亚历山大远征印度时，进入沙漠地区，全军饥渴难当。此时某亲信找到一点水，以头盔盛着，忙着跑来给皇帝陛下饮用，不料亚历山大接过来就泼在地上，愤怒而庄严地说，大家都喝不上水，我岂能独饮？我宁愿与大家一道渴死！这种高明的演员，当然能得将士死力，横行天下而百战百胜。
他不但与士卒同甘苦，共患难，而且本人是个勇士。在印度攻打某城（记不得地名了）受挫，他顶盔贯甲，率先爬城，上去后便砍翻多人，头部受了重伤，痊愈后留下了时时头痛的后遗症。如此天生的统帅与高明的政治家，岂是坐担架长征，每天还必须吃一只鸡的伟大领袖可以比拟的？
拿破仑也是这种愚弄士卒、收买军心的高手。他很有知人之明，谁若作战勇敢或是有才能，一定不会逃过他的眼睛，要被他提拔到领导岗位上来。他的元帅和将军都是这么提拔上去的，而他有意利用这点制造士卒们的梦想，曾说每个士兵的背囊中都藏着一根元帅的权杖，以此煽动士卒为了飞黄腾达而心甘情愿地去送死。他记忆力绝佳，能记住许多老兵的名字，在军中见到他们时便叫出名字来，还准确说出他们曾经在何处共同作过战，令那老兵受宠若惊，觉得皇帝陛下乃是自己的患难战友。他在战后都要视察军营，吊死扶伤，让部下把他当成了与自己同命运的贴心人。士兵们都在背后亲昵地叫他“小伍长”，其实他是军官学校毕业生，并非行伍出身。
这套把戏其实不是什么军事科学，而是对所有野心家乃至单位领导都有用的御下之道。正如伟大领袖毛主席教导我们的那样，除了沙漠，凡是有人群的地方，都有长官和下级，而要当好长官，就得善于赢得部下的衷心拥戴，才能作出一番事业来（说明：这段伪语录只有前面两句话是真的）。
本章内容驳杂，组织混乱，论述重复，以“行军”为题，却涉及到行军、作战、扎营、侦察、治军、御下等诸多内容。此乃古代经典著作的通病。
作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
上一次由芦笛于2009-3-22 周日, 下午12:32修改，总共修改了1次 |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
