|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 但愿没把水越搅越浑了---简答老芦 |
 |
河边
[个人文集]
警告次数: 1
加入时间: 2005/12/05
文章: 2251
经验值: 71628
|
|
 标题: 但愿没把水越搅越浑了---简答老芦 (898 reads) 时间: 2008-9-18 周四, 上午6:14 |
|
|
作者：河边 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
“社会设计”的讨论成了一汪浑水，想来想去还是开始没有对一些关键的观念定义清楚。到底“社会设计”指的是什么？“社会设计”和“社会制度设计”是一回事吗？我们眼里的“社会”到底是什么样的？为什马我一面要说“历史上人类设计的社会其实很多，最简单的就是“社会的细胞”家庭。”，一面又要说“大社会无法通过设计来建设并达到预期目标”？我要强调的和老芦要说的又什么交接和不同？
我把思路重新理了一下，尽量简述如下。
一、社会
现代社会是处于自然环境中的一定数量的，相互间发生关系的个人及组织的集合，并通过实际存在的相互依存关系和挈约、法律来调控个体间和组织间以及个体和组织间的相互关系。
从组织架构的角度来看，社会是一个大系统，有许多子系统（大的子系统内还包含另一层子系统），相互间发生关系。例如：
政府
---司法，行政，军队，等等
经济
---工业，商业，金融，等等
教育
医疗
出版
。。。。。。
等等。
有几点要注意的是：（1）不同的社会，系统间的关系不同；（2）不同的社会，人在系统间的流动性不同；（3）宪法（或公民的共识）决定社会里各子系统间的关系；（4）宪法和制度（法规）可以被少数个人意志所取代。
二、社会系统
一个现代社会系统包含下面三层结构：
组织（活动）------法律法规------宪法精神
用“设计理论”来解释，有如下对应关系：
组织=实体，人根据“实体设计”的建造产物。
法律法规=“实体设计”，人根据宪法精神（或公民共识）做出的为建造组织或制定活动过程而用的蓝图。例如“公司法”，“选举法”，等等
宪法精神=“概念设计”，可以是较为具体的，如什么人可以当总统；或完全抽象的，如个人自由是“公司法”的依据。
法治国家的运作原则是通过建立的权力平衡体系，力图在组织（活动）的建造过程中去除个人的影响，以保证自由和利益分配的公平。（实际效果另论。）
人治国家里是力图通过保持权力的不平衡，或以少数个人意志来取代法律（包括宪法），达到利益的倾向性分配。
三、宪法的实质
由上可见，宪法的作用是非常关键的。不过，宪法的真实意义不过是“公民共识”而已。即，一国真正起作用的宪法是该国当前所有的公民（即有发言权的人）的共识。理解这一点至为重要。
所以，美国宪法在制定的时候，真正有实际公民权的人并不是全体美国人，宪法的实施是由有发言权的那些白人决定的，所以才会有那样多的违宪的行为而不受到制裁。
美国宪法制定人的睿智在于充份了解宪法的意义，所以对于宪法的制定坚持了“抽象”和“原则”这两条，在对权力制衡方面给出原则的描述时，又给时代留下了足够的对宪法理解和实施上的演进空间。正因为如此，美国宪法才能几百年基本不变，而法律却在不断的增修废减，因为真正的“公民”的构成和公民的意识在变。也正是如此才有国家相对的长治久安。
宪法一旦变得具体，如中国宪法第一条“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。 社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。禁止任何组织或者个人破坏社会主义制度”那样，当然就剥夺了公民意识在宪法框架内的演进的可能性，而且在公民不能就此达成普遍共识时，造成宪法的实际上的无效，最后的结果必然是要么废宪（修宪），要么以拳头大的说了算。
再例如美国宪法保障公民追求幸福的权利，但却不说保障追求合理的私人利益的权利，或合理的集体利益的权利。如果“自私是人的本性”，保障了追求幸福的权力就够了。这样可以让相信“自私是人的本性”的人和相信“人性善”的理念人都可以追求自己的幸福而不至有无法解决的争论。
四、“社会总是精英设计出来的，大众不过是跟屁虫”
这个看法值得商量。美国的300多年的经验说明，精英们300年前的设计没变，社会300年里大变。究竟1850年的美国社会，还是2000年的社会，才应当算作当年的设计产物？为什马美国的总统候选人总是在想尽办法窥测大众的想法来调整自己的竞选策略？同样的变化也发生在欧洲、日本，甚至进入民主政体没几年的台湾的总统候选人也是搞这一套。在这些地方，现在谁更像“跟屁虫”？
在我看来，道理是设计美国宪法的精英们只介入了社会的“概念设计”，没有介入社会的“实体设计”，这是和过去的精英对社会进行干预的根本不同之处。美国的开国先贤们把希望寄托到了公民身上，尽管很多人（包括他们自己中的一些人）当时对此心存忧虑。正因为如此，公民才有自己的空间参照宪法来设计（即实体设计）自己的社会组织和社会活动。但是，这个“社会设计”的特点是以个人的自由为原则，个人按照自己的需要和思考来设计自己的生活，所有的个人生活结合起来就有了更多的不同层次上的“实体设计”来建立更复杂的社会组织和社会活动。而进行“实体设计”的设计人却是来自全社会，从街头小贩到摩天大楼建筑师，从三K党徒到肯尼迪总统，从纽约的妓女到在伊拉克虐俘的女兵，都是设计人。由他们建成的美国社会既有幸福的故事，也有无数的悲剧，但都不是开国先贤的设计，因为他们只给出了抽象原则的“概念设计”，这些“概念设计”影响过后来那些“实体设计人”，不过谁也不知道后来“实体设计”有多大程度上遵循了“概念设计”。在这些问题上我和老芦的看法大体一样，也有一些分歧。
“社会设计”的确每天都在发生，但在常态社会里不仅仅是某一个（或某几个）精英的事，要把它只交给几个精英，就必须实行专制。
五、“社会设计”和意识形态
个人自由是美国社会的最基本的价值。上面一段的分析也可以看到，美国的宪法设计的抽象性和原则性，都是为了要最好地保证个人自由。所以开国先贤们决不染指“实体设计”。一部美国宪法在我看来就是一系列“概念设计”的集成。每一项都有与之对应的法律法规来保证宪法的实施（除了一些权力法案，因为有些权利不是可以用具体法律来保护的。）。只有宪法而没有具体的法律是无法实行法治的就是这个道理。马克思主义所要做的就是不仅要包揽全面的“概念设计”，还要全面介入“实体设计”，要人们按照他们的蓝图建造理想的社会组织和社会活动。（不介入“实体设计”是无法保证人们按图施工的。）但是，“包揽社会的‘实体设计’将最终导致失去个人自由”的命题并不是一个意识形态问题，而是一个逻辑上的必然社会过程。它对于帝王统治如此，对于政教合一如此，对于任何其他的政治理念也必然如此，和意识形态的种类无关。根本原因在于前面说过的“设计人特权”问题。实际上在生活中也可以看到，导致专制未必一定要通过镇压反对派，只给某些人特权的做法长期以往也必然导致专制。我觉得这是很重要的一个概念。
“社会设计”这个说法，加上老芦的围绕自私的人性的论述而引出的“社会设计是可能的，但不是如马克思那样，根据假想中的未来世界的模式设计理想社会，而是根据已知社会规律，设计出符合人性的比较健康的社会来，这种社会就是人类能指望的‘理想社会’”这样的结论，自然让我想到老芦这里的“社会设计”包含了“实体设计”，并不只限于抽象的宪法设计（获“概念设计”）。感觉老芦似乎认为，马克思那样的社会设计会导致灾难的原因是马克思主义违背人性，如果是用符合人性的思想来设计社会就能避免那个问题，还可以最大程度上发挥人的潜力。我要质疑的正是这个想法，并不是要批判老芦的关于“社会规律即根本的人性”的思想。
六、设计的两元性
关于设计过程的研究汗牛充栋，我不过是借来解决这个问题。由上面的分析也可以看出这种方法在这里运用的意义。老芦说“实在不明白强调两者的区分有什么重要意义”。回答是，如前所述，设计的终产物是从无到有的过程，没有蓝图不行，所以只有“实体设计”才是可用来进行建造之用；其二，“概念设计人”和“实体设计人”经常不得不分开，所以也有这个必要。
我在前面的讨论里只是简单地把“社会制度设计”和“社会设计”分别归于“概念设计”和“实体设计”，并没有把它们和宪法或法律法规挂钩，也没有询问老芦的定义，这也造成了问题。但愿此贴到这里也许把我要质疑的问题和我的依据讲明白了。
抱歉，这个帖子还是很“干”。不过我的确认为有些问题不是靠举例就能说清楚的。因为举例总有一个是否能包括正反两面看法的问题。
（回来做了点修改，主要是改正满目的错别字。向读者致歉。）
作者：河边 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
上一次由河边于2008-9-20 周六, 上午2:06修改，总共修改了1次 |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
