|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 向易明先生请教 |
 |
bystander
[博客]
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 782
经验值: 8855
|
|
|
作者：bystander 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
向易明先生请教
拜读先生大作，觉得有些论点值得讨论或商榷。不过，由于我从没读过《货币战争》（自己甚少阅读中文书籍，甚至可以说根本不知道有这本书），本来不应就不认识的话题胡乱发表意见，如果我在理解上有任何错误，敬请先生原谅和指正。也请不要误会，我不是什么专业人士，对财经问题的理解只有一般人的水平，请不要听老芦胡说。由于识见所限，只能断章取义，就先生提出“银行本身实际上是反通胀的”这个论点，向先生请教。
先生的原文是这样说的：
“众所周知，银行最基本的职能是筹集和合理地配置资金。除了吸收大众的存款之外，银行还要有一定的自有资金，才能正常运转。而在通货膨胀的过程中，由于货币贬值所引起的购买力的下降，就使得包括银行在内的债权人成为最大的受害者。这就在一定的程度上，导致银行本身实际上是反通胀的。”
奇怪的是，近日美国经济出现明显下滑迹象，银行盈利大幅倒退；但据我所知，业界的共识是希望联邦储备局大刀阔斧地调低利率。然而，减息刺激经济的做法，明显是要增加货币供应，以制造通货膨胀（据说如果宽松的货币政策不能制造通胀，便等同掉进凯恩斯所说的 “流动性陷阱”（liquidity trap），后果便更不堪设想）。按照先生提出的论点，银行界提出这样的要求，岂不是自讨苦吃？
个人愚见认为，讨论银行营运与利率之间的关系，有三点必须清楚区分：
（一） 商业银行（commercial banks）与投资银行（investment banks）之间的区分；
（二） 短期利率与长期利率之间的区分；以及
（三） 银行本身的资金（不低于法定“储备金”或“存款准备金”）与借入（用作投资）的资金之间的区分。两者的比率，一般称为 “杠杆” （leverage）。
说到底，银行这门生意的具体运作原则，其实就只有一个，就是所谓 “借短贷长” （borrow short; lend long）；也就是说，以较低的利率借入资金，评估风险后投放或分配到各种回报率（或收益率）高于短期利率的长线投资项目上。
说到短期利率，尽管一般都会以联邦基金利率（federal funds rates；即银行同业之间的借贷利率）为基准，但是银行还有许多其它集资渠道，除了接受一般客户的存款外，还可以发行股票及短期商业票据、或推出形形色色的基金及投资产品等等。长线投资项目当然就更多不胜数，如物业按揭（物业抵押贷款）、汽车按揭、企业贷款、私募基金贷款、信用卡贷款、以及以各式各样债券或票据作抵押的贷款等等。问题是，这些不同类别的长线投资项目，风险与回报各有不同，因此银行必须依赖评级机构的投资风险评级，以及雇用有管理资金经验的基金经理，去策划及管理投资组合。
在众多长线投资项目中，当然是以美国国库债券的风险最低，但相较其它投资项目而言，国库债券的收益率相对偏低，而且自1982年起，长债利率持续下降，令银行的资金管理人不得不把越来越多资金转移到其它投资项目上，以保持银行的盈利能力。自从1987年格林斯潘任职联储局主席，实行宽松货币政策，银行便可以以较低利率借入资金；与此同时，在低息环境下，资产价值不断上涨（即所谓 “泡沫经济”），而坏账比率却处于偏低水平（由于信贷环境宽松，可以靠借新债来偿还旧债），于是银行当然乐于借入越来越多的资金，扩大投资组合，以赚取更高的回报和利润。
换句话说，先生所说的理论，在八十年代以前还可以成立，可是到了八十年代以后，就似乎明显与事实不符。1933年美国国会通过的银行法案（Glass-Steagall Act），把银行划分为商业银行（commercial banks）与投资银行（investment banks）两大类，前者受联储局监管，业务范围及储备金比率都有严格规定，而后者却不受相关条款限制。到了八十年代，新自由主义成为思想主流，在“撤销管制规定”（deregulation）的大势所趋下，联储局对银行的监管越来越宽松，即便是普通商业银行，其业务性质和范围出现的转变，已不再是一般小市民所能理解。
1999年美国国会通过废除旧的银行法案后，银行基本上已经近乎不受监管（幸好罗斯福新政时期制定的存款保障依然有效）。商业银行的营运模式变得与投资银行越来越接近，储备金比率降至无可再低，而投资杠杆比率却越来越高。一些商业银行更把借入的资金转移到旗下那些黑箱作业的所谓structural investment vehicles（SIVs）账户，以逃避仅有的监管，目的就是要尽量利用杠杆原理达至利润最大化的目的。过去几年，金融业的盈利暴涨，占标准普尔500指数盈利总额达30%，可是一般小投资者都没有察觉，现时银行所持有的高风险资产（或借出的高风险信贷），已经多至难以估量的地步。
在美国，投资银行的投资杠杆比率一般高达10倍或以上，而商业银行的比率一般也有三数倍。由此可见，银行业界为何极度渴望联储局采取宽松货币政策。在利率偏低的环境下，银行可以以低成本借入大量资金，用作投资于高回报项目，加上低息信贷是资产泡沫的原动力，试问银行又怎会担心通胀？不过，杠杆是双面刃，在繁荣时期可以令盈利倍增，可是在市况逆转时，杠杆的杀伤力同样十分惊人。对一家投资杠杆为10倍的银行来说，假如所持有的资产值下跌10%，银行本身的资金便立即化为乌有。
银行为什么都不顾后果，集体参与高风险投资？除了利润诱因和政府疏忽监管外，另一个原因是业界普遍相信，即使本身的投资出现严重亏损，政府和联储局是不会坐视不理的。可是这次人算不如天算，在政府负债累累、美元长期弱势、资产泡沫爆破、坏账急增和信心崩溃的情况下，多家银行同时出现问题，演变成严重金融危机，恐怕就连联储局和美国政府都已经无计可施，看来就只有寄望那些不知是敌是友的主权财富基金（sovereign wealth funds）来收拾残局了。
作者：bystander 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
