海纳百川 :: 阅读主题 - 关于我对bystander网友的误解的说明与道歉

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 关于我对bystander网友的误解的说明与道歉

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

关于我对bystander网友的误解的说明与道歉

芦笛
[博客]
[个人文集]

论坛管理员

加入时间: 2004/02/14
文章: 31797

经验值: 518954

标题: 关于我对bystander网友的误解的说明与道歉 (1303 reads) 时间: 2008-1-21 周一, 上午8:53

作者：芦笛在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

关于我对bystander网友的误解的说明与道歉

芦笛

拙作《中美的好日子过到头了？——介绍bystander经济学思想》一文贴出后，bystander网友写了《澄清老芦的一些误解》，指出：

“老芦的误解源于把我在不同时期就不同主题发表的观点混为一谈。很
久以前论及亚洲金融风暴和亚洲价值的帖子，不过是读了网友文章后有
感而发的随想，当时根本就懒得去清楚交代金融风暴的前因后果。其后
我确实写了一些批评布什政府外交政策的帖子，以表达我对霸权主义的
不满，但跟之前论及九十年代亚洲金融风暴的帖子完全不搭界（当时布
什政府还未上台执政）。至于2006年写的《滞胀世代》系列，我是尝
试从宏观经济的角度，分析美国经济在未来十年或以后的前景，与外交
政策或意识形态批判基本上没多大关系。

老芦看来是光凭零碎印象、个人偏见和主观臆测，把我归入某个‘类别’，
然后把我的观点理解为以‘术语’包裹着的‘阴谋论’。但事实上，我
从来对国内经济学者（或伪经济学者）的论调兴趣不大，根本懒得理会
他们说的什么阴谋阳谋。看过《滞胀》系列（正确标题是《滞胀世代》，
不是《滞胀时代》）的读者都知道，文章的主轴是美国的宏观经济状况，
而中美间的贸易问题，只是其中的一个环节；写作相关主题的动机，不
是要为中国政府“出谋献策”，而是要指出这种互相依赖的关系不可能
长久维持。本文余下部份，将补充讲述一些有关亚洲金融风暴的背景；
稍后有空的话，会再另文解释“滞胀”究竟是什么回事。“

这批评令我倍感诧异与不解：看过我那篇文章的读者想来都能看出，那不过是我看了《滞胀世代》系列（很抱歉我连人家的标题都写错了，但我直到现在也不明白为何要用“世代”而不用“时代”）的读后感，准确来说是读书笔记，也就是用我自己的话，把我眼中的该文的主旨总结为六点，那根本就不是什么把作者“在不同时期就不同主题发表的观点混为一谈”，亦非“光凭零碎印象、个人偏见和主观臆测”，把他“归入某个‘类别’，然后把我的观点理解为以‘术语’包裹着的‘阴谋论’”。

恰好相反，我对我理解的bystander的观点相当欣赏而且基本认同。副标题之所以要那么写，无非是出于我对尊重学术道德与知识产权的职业习惯。哪怕是网文，如果我引用了人家的观点，也一定会指明出处。如果作者不明，我也会作相应说明，决不会干出剽窃的下作行为来。

但很明显，此文引起了作者的不快，说明我的理解基本是误解，而介绍的作者的经济学思想很明显也不是他的思想。在这种情况下，看来我只能尊重原作者意图，把副标题删除，并相应改动原文，将涉及原作者的有关话语删除，不知道这么做是否妥当，还请bystander网友跟贴明示，谢谢！

直到老by对我作了解释，我这才明白，其实正是他“把我在不同时期就不同主题发表的观点混为一谈”了。老by的不满，主要是针对这么两件事。

第一件事是我最近的胡说八道。在老明介绍《货币战争》作者宋鸿兵的来历的帖子下面，我跟贴道：

“bystander网友好像也是这派的，他也是专业人士，似乎在华尔街工作”

在《“逆向货币战争”》中，我说：

“我虽然没看过这书，但也断断续续地看过网友bystander的一点文字。
他似乎也是专业人士，写了许多关于经济的文字，描述了帝国主义如何
‘饱食鹰扬’，在中国输出资本后把中国经济搞垮逃走，留下一片废墟
的凄凉景象。“

但这都是我在仔细阅读他的《滞胀世代》系列之前的印象，对此我已经在《中美的好日子过到头了》一文开头就作了说明与道歉：

“首先必须声明，我前些天告诉老明bystander是宋鸿兵一派的，整个
胡说八道。我过去其实很少看帖子，老by要是不在标题里点我的名，
我一般不打开，所以他的《滞胀时代》也就是只看过标题。不知怎的
竟把别人的‘饱食鹰扬’论栽到老by名下了，以为他也同意‘货币战
争’的阴谋论，当真是罪该万死。

在此特地向他以及可能被我误导的读者道歉，并向读者推荐他那个系
列。虽然术语密度太高，像我这种外行看上去很痛苦，但他的思想却
很明确，是否成立我这外行当然不知道，只知道by理论似乎可以自圆
其说，而且其预言似乎正在应验。”

大概老by没看见这段话，或是我自己表达不清楚，所以他只注意到“术语密度太高”一语，便把该文主旨看成是“光凭零碎印象、个人偏见和主观臆测，把我归入某个‘类别’，然后把我的观点理解为以‘术语’包裹着的‘阴谋论’”。对此我深感抱歉，并愿意为自己的表达不清表示深切歉意。

此外还要作一点澄清：我的记忆也并未完全出错，老by确实在旧作《也谈儒家思想和亚洲价值》使用过“饱食远扬”的话语。而且，其实我在《“逆向货币战争”》一文中提出的中国可以用抛售持有的美国债卷致使美元崩溃，以此进行逆向货币战争的设想，他早在该文中就提出来过了：

“中国现时持有大量美国债券作为储备，假如大量减持，足以令美元霸权彻底崩溃；因此，老美暂时是不敢轻举妄动的。”

但也必须说明，我并非有意抄袭，那想法是我看了河边网友介绍法罗斯观点的文章后自己想到的。在此之前，我连中国的外汇储备主要是美国债卷都不知道。Bystander的那篇旧作我根本就忘记了，上面那段话当时也未引起我的注意。是因为他这次抗议，我刚才才去查出来读到的。因此，忽略了最先提出者并不是我有意抄袭而是阅读不广泛。但我仍然应就此问题向老by道歉。

引起老by不满的第二件事是我在2004年8月写的《难产的“国教”》一文（http://hjclub.com/ShowTopic.asp?ID=496330），此文部分是对他的《也谈儒家思想和亚洲价值》（http://hjclub.com/ShowTopic.asp?ID=496185）的回应，在其中我说：

“这大概也就是bystander那位同志提出如此主张的‘大气候’背景。只
是该同志把自由主义说成是西方妖魔为在第三世界‘饱食鹰扬’的妖魔
武器，未免过于不尊重历史事实。建议该同志去看看拙作《我们的过错
和他们的过错》。”

老by向我指出，这说法起码有三个错误，在此公开回答。

第一，“饱食鹰扬”大概是笔误。

芦答：是的，我弄错了。原文用的是“饱食远扬”，但准确说来是记忆错误而非笔误，其实我觉得“鹰扬”更生动形象。但不管怎样毕竟是引用错误，在此特地向老by道歉。

第二，我混淆了古典自由主义和新自由主义。

芦答：是的，我对老by的指责其实是文不对题。倒不是我混淆了经典自由主义和新自由主义的概念，而是我根本就没注意到他谈的是“新自由主义”这个经济学流派。

据我所知，“自由主义”这个词语的内涵非常庞杂，既是左派也是右派的主张。西方在一般情况下使用此词，多指政治上与文化上的自由主义。所谓政治自由主义也就是西方政治制度那一套：尊重人权和个体自由，建立保障人权的民主法治国家等等。而文化上的自由主义则是强调言论出版自由，主张对激进或反传统的生活方式文化流派等等持宽容态度。西方的左派被称为liberal而右派被称为conservative，常常就是在这个意义上说的。现代国内异议人士自称“自由知识分子”，鼓吹自由主义，也主要是在政治和文化层面上说的。

老by谈到的“新自由主义”则完全是典型的右派经济学主张，它强调贸易自由，主张国家对经济放任自流，反对国家干涉经济，视凯恩斯为死敌，反对规定最低工资，反对欧洲式福利社会，反对国家靠增税改善国民福利，主张推翻关税壁垒和其他一切保护主义设施，让资本在国际上自由流动，等等。樊教授就是此理论的最狂热的鼓吹者，我曾经与之激辩过。

我在说那话时，根本也就没细看老by的文章，以为他是指政治自由主义，以为他说的是以政治自由主义为指导的政治改革乃是美帝灭亡中国的毒计，没有意识到他说的其实是经济自由主义，因此那话完全是牛头不对马嘴。在此向他道歉。

但我也要指出，即使是澄清了这一点，我也坚持反对老by的主张，例如他在《也谈儒家思想和亚洲价值》中说：

“前苏联解体，东欧共产主义集团垮台之后，英美等西方国家便乘胜追击，向全世界促销所谓‘新自由主义’（neoliberalism），亦即后来恶名昭彰的所谓‘全球化’（globalization）。”

我认为这是危言耸听，起码没有足够事实证明这一点。而且，所谓“全球化”在我看来并不是什么“新自由主义”的推行结果，早在二战后就开始了。如我在《我们的过错与他们的过错》中指出的，老美在二战后趁火打劫，趁大英帝国处于财政破产之际搞垮了大英帝国，扫平了自由世界的关税壁垒，在全球推行自由贸易，使得不发达国家可以靠外资和平起飞，变成富国，不必像战前德国日本那样，只有靠武力扩张才能致富。这新秩序不但使得落后国家有了腾飞机会，而且保证了世界的和平几十年，这历史功绩不能因为美国资本家们贪得无厌便全部否定。

如果全球化真是帝国主义包藏祸心的“乘胜追击”，那最好的应对之道就是毛泽东的独立自主自力更生，而邓小平的改革开放就该否定了——难道同意外资大举进入中国，不是“全球化”的一部分？

其实在我看来，全球化的受益对象是第三世界和欧美的大资本家，受害人是欧美的普罗大众，这个问题我已经在《中美的好日子过到头了》一文中谈到了，若有空还当进一步详论之。

更不能同意的是老by这主张：

“不过，中国现时持有大量美国债券作为储备，假如大量减持，足以令美元霸权彻底崩溃；因此，老美暂时是不敢轻举妄动的。在军事等方面，中国不可能与美国硬碰，要拼就只有拼经济。过激的民族主义或爱国主义只会令中国变得更为孤立，对经济发展不利。”

这在我看来完全是祸国殃民的主张。中国的出路在于全盘西化，在于中美亲善，共存共荣。任何与美国进行军事对抗或是“拼经济”的主张，都是自绝经络的民族自杀行为，必须坚决反对。当然老by这主张可能如他所说只“不过是读了网友文章后有感而发的随想”，或许现在已经放弃了吧。

第三，我说“该同志把自由主义说成是西方妖魔为在第三世界‘饱食鹰扬’的妖魔
武器”。老by对此极度不满，说他所有的文字中都没有用过“西方妖魔”和“妖魔武器”这字样。

当然没有用过，谁也不会用这些字样，就连《中国可以说不》以及《货币战争》的作者大概也不会使用这些字样。我那并非引用，亦非曲解，只是说老by那篇文章的客观效果起到了妖魔化美国，为民间祸国殃民的反美情绪起到推波助澜的作用。当然我可能误解了老by，因为《滞胀世代》中其实已经指出和老美“拼经济”只会两败俱伤（当然可能是我误解），但起码他在2004年写的《也谈儒家思想和亚洲价值》的主题思想，似乎就是提倡中美对抗“拼经济”，却又没有给出为什么中国要以美国为敌，走上这自我毁灭之路的理由，这在我看来当然就是妖魔化美国。请注意，我那段话是针对他头天贴出的反美宣传文字写出来的，并不是《滞胀世代》的读后感。

希望以上文字已经讲清了我对bystander网友的误解。Once again，我对所有误解之处表示诚挚歉意，但坚持我认为是正确的主张，亦即中美对抗只会导致国家民族自我毁灭，中国的前途在于维持良好的中美关系，在此大前提之下逐渐完成西化，按西方模式全面改建中国社会。这就是我上网写作的基本动机。我至今坚持认为，它也是所有有良知的海外华人知识分子应取的立场。

作者：芦笛在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

刚才已经完成了对《中美好日子过到头了》一文的改动，请老by再度过目，谢谢！ -- 芦笛 - (0 Byte) 2008-1-21 周一, 上午9:30 (270 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.179478 seconds ] :: [ 26 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]