海纳百川

登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 科学的目的不是发现真理
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 驴鸣镇
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 科学的目的不是发现真理   
河边
[个人文集]
警告次数: 1






加入时间: 2005/12/05
文章: 2251

经验值: 71628


文章标题: 科学的目的不是发现真理 (889 reads)      时间: 2008-1-15 周二, 上午3:32

作者:河边驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

这个话题在老芦写《再谈史学研究中事实和逻辑的关系〉时就有了,后来觉得没太大意义。这次是看了老越和老芦的硬通货贴(http://www.hjclub.com/showtopic.asp?ID=2674000),觉得想补充几句。

一,科学的目的是什么?

科学的目的不是为了发现真理,那究竟是为了什么?答案是为了就某个问题的研究提供某种/些方法,而这个/些方法的特点是简明,有预见性和启发性。下面谈谈为什么可以这样说。

二,对归纳推理可靠性的质疑和对有关不可观察现象的知识的分歧

这俩问题是科学哲学面对的两个主要问题(不考虑有关科学研究中的先验性问题)。老越介绍的前三点,主要是针对对归纳推理的不可靠性而得出的对策,而他介绍的第四点在我看来应当还要包括对上面第二个问题的讨论的认识。我想对此做点补充。

人对世界进行观察的确信度是基于自己的感官。对于感官不能感知的现象及有关理论总是自然会发生疑问。例如细菌会致病的理论,在显微镜出现之前,任何有关这方面的假说都是令人怀疑的。更要命的是,人类文明史上几乎所有过去的有关不可观察现象的科学理论都被证伪(或部分证伪)而由新的理论取代了,那么有什么理由相信现有的科学理论(如量子理论)的命运不会例外?对这个问题显然不是依靠理性(先验的知识,这里主要指的是逻辑学)可以回答的。

三,新的尝试

据我所知(当然可能有错),西方80年代里不少人跳过了先验知识的限制,通过对科学史和人类对于后验科学(自然科学和社会科学)的研究方法的系统研究,试图弄明白就方法学来说,什么样的方法才是达到科学目的的最有效的方法。与之有关的一系列研究证实了老越介绍的第四点,即理论命题和观察命题的相互独立。(老芦解释的太阳升起的观察命题,其对应的理论命题可以是“地球围绕太阳转”这一理论命题。而“地球围绕太阳转”不是可以直接观察到的。)

但所有这些研究还是不能排除上面第二节里提到的科学结论固有的不可靠性。所以就有了对科学的目的是什么的传统看法的修正。它的特点是把对科学活动的理解从目的转到了方法。即对一项科学活动(研究)的合理性或可接受度不是检验它是否提供了完全可靠的结论,而是看它是否遵循了科学活动(研究)所要遵循的那些原则。

四,几个实例

1)逻辑推理是不是知识的来源之一?
尽管老芦在《再谈史学研究中事实和逻辑的关系〉做了很多分析,我想,对这个问题的回答端看你是理性主义者还是经验主义者。前者对上述问题回答“是”,后者回答“否”。本人在这个问题上是理性主义者,但老芦能说服经验主义者吗?

2)谁会接受“确证度”(或概率)?
正如老越介绍说,答案的可靠性当用概率来衡量。支持这点的人相信,随着概率的上升,某个结论的可靠性自然上升,最后也就会被所有人接受。但是,既然永远达不到100%,那就永远会有人不信。(就算能达到100%,恐怕还是会有人争辩说你的结论靠不住,因为明天发生的事可能不理你的碴了!老越恐怕永远说服不了和合网友:)同时,搞过科研的人都知道,有时一个基于50%相关性的结论仍然会有人买账,而85% 相关性的结论仍然说服不了人,端看你面临的情形如何。

3)你的事实和我的事实
当初读老芦谈到他和樊弓的争论觉得奇怪,直到好几个月前教授来访,质疑老芦论证老毛治国白痴没有足够的事实论证,并引“歌德巴赫”猜想为例来反驳,我才看到活的用先验的知识来对比后验知识的案例。尽管老樊没回答我的问题,我无法得知他究竟是如何想的,但就此一例足以说明,为什么很多网论会吵得天昏地暗,中外皆然。

五,信仰的意志(will to believe)

美国实用主义大师詹姆斯(William James)的诸多贡献中,信仰的意志说是其中之一。它说的是,当人面对不同的选择而无法在智慧的基础上(on intellectual grounds)做出决定时,只要所作的选择是可信的,不可避免的,和极其重要的,人可根据个人情感的取向通过信仰的意志进行选择。例如对于有神论和无神论,自由论和必然论就可如此。(我就是利用这一条,在上次再论价值观时避开了论证自由意志---向北徙补个交待;也避开了老越的普适性定在越80%的水平的说法,都是因为考虑到主观喜好的影响。)

根据个人的经验,西方人辩论问题一般是遵守同一种辩论方法,各自说各自的看法。结论如何由听众自己去做。中国人辩论常有结论在前,但辩论却没有同一的规则,一切以取胜为目的。当然,并不是总是如此。之所以不同,也许和两造对科学的目的是什么的认识有关。


作者:河边驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
阅读会员资料 河边离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 驴鸣镇 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
不能在本论坛发表新主题
不能在本论坛回复主题
不能在本论坛编辑自己的文章
不能在本论坛删除自己的文章
不能在本论坛发表投票
不能在这个论坛添加附件
可以在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.263646 seconds ] :: [ 26 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]