|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 读苏格拉底之死有感（2）：直接民主的两大教训 |
 |
河边
[个人文集]
警告次数: 1
加入时间: 2005/12/05
文章: 2251
经验值: 71628
|
|
 标题: 读苏格拉底之死有感（2）：直接民主的两大教训 (855 reads) 时间: 2007-11-13 周二, 上午2:13 |
|
|
作者：河边 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
通过雅典的直接民主，人们看到了它的两大缺陷。
一，选民易被误导
苏格拉底死时，雅典已经败于斯巴达。论起雅典的失败史家总不忘提到亚西比德。此人做过苏格拉底的学生，但完全不象他的老师，是一个野勃勃的人，善于玩弄选民，为了谋得更多的个人权力，不惜鼓动公民大会拒绝和平机会，后又加入敌方与雅典为仇，但后又回到雅典，还能取得民众支持掌控海军，直到最后雅典失败后被斯巴达所杀。
亚西比德的故事暴露了民主制度的一个重大弱点：选民会被误导，并不人人具有理性思考的能力，尤其面对危机时，更容易被诱惑而选出个人野心家为自己的领袖。
以后的民主体制中，这样的事还发生过，以德国选出希特勒再次让历史重演影响最为深刻。
二，多数对少数的暴政
苏格拉底一案，照说不过是一部分人不同意另一个人的观点，但尽然能依照规则致这个人于死地。
这上面第二个教训在人类历史上的更为惨烈地重演发生于苏格拉底死后2000年多后的中国：数亿人着迷于一个梦想，在900万平方公里的土地上实行大规模的多数对少数的暴政。不同的是这次的暴政根本不给对方任何声辩的机会，不仅是祸及精英，也包括草根小民，更殃及公民财产和公共财产，文物古迹和各类文化艺术作品！
以上两大教训说明，让素质参差如此巨大的公民直接管理国家是不可能的；少数对多数的专制固然不公，但如无对少数人的保护，多数对少数的专制，或者由寡头玩弄多数对政敌的专制一样会发生。
希腊世界的结束并没有就此结束了民主制度在西方的发展。比较希腊思想和中国政治，我觉得最大的不同在于前者强调参与而非遵从；强调通过公民权而表达的个人价值而非大一统下面的对个人价值的抹杀。这里我不由地想起了都江堰。我参观都江堰时，深为它的设计和工程之大而震惊。但细问下去，发现除了李冰这个官员的名字外，这个工程的所有其他资料一概阙如。不能想象，这末大的一项工程的实施会没用不着任何图纸资料。我只能设想，在那个年代，只要知道负责这项工程的官是谁就可以了，因为他是权力的代表。至于其他人，其他资料，那都是工具而已，用后就可以丢弃，因为他们的价值已经没有依附了。
以上提到的两大民主制度的缺陷，是历代西方政治家的难题。这个难题的较好解决，我认为不能不归功于美国开国元勋的贡献。所谓“多数人的决定，少数人的权利（Majority Rule, Minority Rights)”是他们为子孙后代筹划了一个稳定的政治制度的富于智慧的设计。可以说，正是从这里开始，人类把民主和人权系统地联系到了一起，它们逐渐成了社会制度的设计中和经济发展联系在一起成为必须要考虑的问题。
（待续）
作者：河边 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
