|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 民意和民意的表达及解读 |
 |
河边
[个人文集]
警告次数: 1
加入时间: 2005/12/05
文章: 2251
经验值: 71628
|
|
|
作者：河边 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
这两天“民意”一词似乎挺热，尤其是随便理论家的一系列高论，轻而易举地证明了伟大领袖的几大举措---从假抗日真内战到人民公社文化大革命---都是有民意的支持，所以反共自然就成了反民意了。按老随的思路，只要没人用枪顶着而发生的个人行为都可看作民意的表达。照此推论，大饥荒时吃观音土，大跃进炼牛屎疙瘩，反右，关闭学校，把十多万平方公里土地划给别国，包二奶，贪污盗窃，污染环境，等等，也都是民意所归了。好像咱老中除了不仅不缺蠢人外，还心地忒歹毒，那样缺德干那样。这思路来自老随这样的赤胆红心的民族大义旗手倒不由得让人倒抽一口冷气！
看来这中间啥地方不对头。老随后来问：“专制国家是否有民意” （见http://www.hjclub.com/showtopic.asp?ID=2651954）, 这一问题好比问“专制国家人民是否长脑袋”一样可笑，道出了随网在此问题上的无知。
民意的概念的明晰和民意的研究始于西方近代政治学，经典著作首数Lippmann的《民意》（Public Opinion, 1922)。现代民意的定义通常为一定数量的个体对给定政治问题的态度（看法）的集合。显然，有人群和政治问题的地方就有民意。民意的问题不是何处有，何处无，而是民意究竟是如何表达及解读的。Lippmann之所以被尊为民意研究的开启者，就是因为他首先进行了这方面的研究。
1。民意的表达。人的固有弱点决定了人对特定事物的认识和表达容易受到自身和外在因素的影响。政客们就是利用它在政治问题上对民意进行误导，操纵，玩弄以至编造。美国因为没有专制制度，所以Lippmann写《民意》时没有第一手资料研究专制制度下的民意是如何表达的，因此《民意》主要集中于研究媒体对个人意见表达的影响。经过二战后，Lippmann在其著作The Public Philosophy (1955)中写到：人们的选择如果不是在看得清楚，想得理性，行之不偏颇而有善意下的做出的，该选择是否可认作公众的利益所在是令人怀疑的。（The public interest may be presumed to be what men would choose if they saw clearly, thought rationally, acted disinterestedly and benevolently.) 这里，Lippmann尖锐地指出了民意的表达是多末容易背离其本意。美国匹茨堡大学教授Shafritz说，“美国的民意尽管常由民意调查检测，但其真正的表达是通过选举。”（American public opinion, while often tested in opinion polls, is really made known through elections. American Government & Politics, 1993) 这话道出了民意是民主选举的基础，民主选举是表达民意的途径这样的相互关系。
专制体制的鼓吹者攻击民主制度常用德国人选举希特勒上台诟病民主制度甚至不如专制制度。其实正如前面的介绍所指出，民主制度并不能保证民意不受误导和操纵，人的弱点给误导和操纵民意提供了对象，而民主制度下的言论自由又是政客可加以利用的制度性保证。但只要民主制度不被破坏，问题就可以受到限制或纠正。这就是希特勒必须彻底破坏掉德国的民主制度才能真正实行独裁的原因。在美国，布什可以影响民意获得攻打伊拉克的支持，但因为他无法跳出美国民主制度对他的约束，最后的结局还是要失去民意的支持，从伊拉克撤军。
想搞独裁专制的没有不害怕民主选举的。老毛在自己独裁地位不巩固时，十几年不让开党代会，用尽一切下流手段打击对手，直至党内民意完全被他控制后才开会演假民主，及至以后几十年里无时无刻不在以他革命的两手---暴力和欺骗---操纵玩弄民意，好让他老人家豪无阻碍地实行他的革命浪漫主义把中国从一个灾难引向另一个灾难。回到老随的“专制国家是否有民意”的问题，我的答案是：民意当然有，入地三千尺！连周恩来，刘少奇，彭德怀，以及千千万万共党高干都不许说任何不同意见，老随竟然还能够看清民意，推论出老毛的那些名堂是民意所归，当真不愧是世间第一争论家。
2。民意的解读。民意解读基本是民主社会的问题，经常表现在选举中和对民调结果的理解。对发案投过票的人都知道，法案通常要在选举前早早发送选举人，务求选民完全理解法案，且最后的问题也尽可清楚明确。其目的就是要务求选民的投票的确反映的是选民的本意，避免误解。在不够成熟的民主社会里，政客有机会故意模糊问题来误导/曲解民意谋取私利，例如阿匾搞的法案捆绑公投。在专制社会里，由于信息的控制和歪曲等，加上对民意自由表达的控制（主要是不许公平选举），民意的解读成了官方宣言，基本上是谁也不信的胡编乱造。比如最近报道的蒋彦永医生拒绝领科学家人权奖的声明，由于公认的言论控制问题，对蒋医师的声明的解读就成了问题，谁也不能断言到底啥才是蒋的真意。
至于老随的“第一，所有的地方都有民意。第二，所有的民意都是有力者制造的和操纵的”一说 （见http://www.hjclub.com/showtopic.asp?ID=2652024），更是自相矛盾的立论。前一句说有民意，后一句紧接着说没民意，很有主席的永远正确的味道。我的看法是，所有的地方都有民意。在民主法治社会里，了解真正的民意很重要，政客可以玩玩民意游戏，但选举时民意就说话了。玩过了一次选举，玩不过次次选举。而在专制法制（人治）社会里，民意也很重要，但常与统治者的意志冲突。聪明的统治者应想法找到官民双方的利益交接，实行渐进的改良，逐渐走向还政于民，建立长治久安的民主法治社会。如果只是图一己之利，一味压制民意，愚弄民意，强奸民意，最后只会残民害己，为历史多添个骂名而已。
作者：河边 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
