|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 漫话史学研究与科研的同与异 |
 |
芦笛
[博客]
[个人文集]
论坛管理员
.gif)
加入时间: 2004/02/14
文章: 31797
经验值: 518954
|
|
|
作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
漫话史学研究与科研的同与异
芦笛
刚才进来看了看跟帖，非常欣慰，这正是我心目中的理想沙龙，比较安静，谈笑有鸿儒，往来无白丁，讲的都是有意思的事，用不着成天把精力浪费到和无赖子们打斗上去。
小熊说我不学历史真可惜，草根当即说拙作一看就是理工科思维方式，有趣的是，北徙网友（好像是新来的吧，欢迎欢迎）说他过去以为学历史就是死记硬背，博学强识，现在才知道原来推理也很重要。这些讨论本身就暴露出一般中国知识分子对文科的偏见，所以才会有“文科思维”“理科思维”莫名其妙的分野。
其实我早说过无数次了，根本没有这两种思维之分，只要你是搞学术研究，无论是文是理是医是农还是搞侦破，全都用逻辑思维，本质上毫无不同。要明白这个道理，只需看看鬼子写的历史著作就行了。人家正是按小熊说的那样，把推理、心理应用于史学研究。也只有在中国才会出来个莫名其妙的“文史之分”。在大众心目中，好像文科学习和研究需要的就只是一个好记性似的。
大众有这种错觉毫不奇怪，乃是传统使然。中国古代没有科学，更没有科研，当然也就不可能有研究需要的思维训练，这套东西是从鬼子那儿进口来的，学会了这套东西的就是所谓“理工科学者”。不幸的是，咱们因为有了文科（或自以为有了文科，待考），自然不需要再去进口，于是学习文科的学生当然也就不可能接受严谨的思维训练，只能用老祖宗传下来的死记硬背的机械方式去传授。
这结果便是文科学生搞的本行研究，在理科学者眼中看来必然是破绽百出。为了藏拙，文科学者们便只好使用晦涩难懂的语言与广征博引去吓唬外行，让理科学者一看就犯困，不知所云何物，自然也就不可能去深究其后掩盖的是什么劣等破绽了。
由此形成了中国特有的“学院派”风格，亦即文科学者使用某种符咒式行话写作并广征博引，罗列大量引言或史实，让圈外人看得云天雾地，跟其他行当的人写的文章迥然不同。您看不懂其他行当的理工科学者的论文，是因为您没有人家的预备知识，不懂人家所用的专业术语，并不是因为人家使用故意不让人懂的绕口令表述方式。因此，在中国，文科研究确与理科研究不同，不过那乃是传统留下来的毛病，在外国根本见不到，乃是一种反常现象。
可叹的是，不但大众看不出这现象后面的原因来，而且很多人包括文科学人都以为文科研究就是这么干的。当初有位学外国现代史的专业人士Requiem和我在韩战问题上发生辩论，就曾讥笑我没有给出参考书目来。在他看来，似乎所谓文科研究就相当于写综述文章，罗列出尽可能多的参考文献来，自己并不需要梳理这些事实，作出你自己的发现来。
虚怀若谷网友似乎也是这么想的，他说什么“史学第一位的还是事实，只有发生资料空白时才能允许推理”，这话暴露了他似乎不知道学术研究是怎么回事。
其实不管是哪门研究，出发点都是事实，否则就成了伪科学了。但若只知道搜集事实，不知道使用逻辑思维手段去梳理事实，找出背后隐藏着的事实来，那就不是研究 ，乃是“甲乙丙丁，开中药铺”。在这点上，史学研究与科研乃至破案毫无区别。爱因斯坦本人就说过，其实科学家们干的也是侦探的活，两者都是通过逻辑思维确立事实，再使用逻辑思维从已经确立的事实出发找出未知事实来。
史学研究和科研的区别，乃是科学寻找的未知事实是可以实证的，而史学研究发现的事实无法用实证手段证明。例如科学家们发现天王星的运转轨迹和预言的不同，这是研究赖以出发的已知事实，为了解释这一奇怪的事实，科学家们提出天王星外还有一个行星，它的引力导致了天王星轨道改变，这就是胡适所谓“大胆假设”，根据这个假设，通过计算，可以算出那个行星的轨道来，再根据这轨道去寻找那行星，这就是所谓“小心求证”，找到之后，这假设也就得到了证明，变成了事实。如果再怎么找也找不到，那么那就始终只能是个天才猜想，并不能变为事实。
历史研究的天生缺陷在于，它研究的都是已经发生了的未知事实，并不能让它再度发生一次，以此来检验理论是否正确。在这点上，它更像破案。所以，若以严格的标准来看，两者不能算科学研究，因为不具备科研结果的reproducibility （可重复性），也不具备可证伪性，亦即用实验手段去验证某个理论。
例如袁世凯为何初五晚上不向荣禄汇报密谋，这是个未知事实，但它已经发生了，谁也没本事让它再来一次。而且，谁也不可能设计一个实验去验证各种猜测是否为真。这就是说，您的研究成果不具备可证伪性，谁也没法亮出实验结果来证明您的说道不能成立。
由此可见，史学研究和科研不同，在很多情况下发现的不是可以验证的事实，而是最合理的猜测，所谓“最合理”，说的是那猜测经得住逻辑的检验，不但不与已知事实矛盾，还能最完美地解释已知事实。但它是不是真的发生过，则只有天知道，谁也没法弄清楚。
例如我在《是谁杀了宋教仁》里使用逻辑思维证伪了传统说法，提出孙中山和陈其美才是最大的嫌疑人，并给出了对案情的合理猜测，但那到底是否属实，只有起应桂馨那死人而问之，可谁又有那本事？于是这类研究的结果便只能用概率来判断，得出“袁世凯暗杀宋教仁的可能性很小”，“陈其美作案的可能性要远远大得多”。
因此，北徙网友说的是对的，史学研究到最后不过是个概率比较问题。颖悟的读者至此应该看出，因为没有实验手段，史学研究唯一可以使用的研究方法就是逻辑思考，发掘史实真相靠它，辨伪也全靠它。不懂此道的人，实在不配去学历史。
作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
