东海一枭
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 4280
经验值: 24050
|
|
|
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
东海之道网络研讨汇（辑七）
1半山:对东海一枭先生劝一言
半山
有一种言论，是将自己的屁股先摆放在道德的制高点上，这个位置使论者产生了一种道德上的优越感。还有一种言论，是将自己事先摆到学术水平的制高点上，这个位置，恍惚间使论者获得了这样“优势”：你接爱不了我的观点，你不赞美我，只是因为你愚钝得不可救药。如果说前者是一种霸道的话，那么，后者简直就是透顶的愚蠢、莫名其妙的自恋了。
东海先生对儒学经典的研读到底有多么的“精深”，我从他的几篇文章里还确实不太看得出，但东海先生的自恋，实在的说，不禁让我哑然失笑。说句不敬的话，东海先生的几篇文章，我很有点当作一场笑话来看的意思。得罪了。
极端崇儒的人是有的，这不奇怪，我对东海先生不以为然的，并非他将儒学推到很不恰当的位置上，并非他让儒学担当其自身力所不能及的使命，而是这位先生对己的极度以为是、对所谓“平昌老人”几句水平还算勉强看得过去的诗作那种傲视千秋万代的口气，那口气只能说明：如果不能说这位东海先生为文、为学的心态还处在类似于文学青年的初级阶段，只能说这是某种精神病理现象了。
顺便点评几句东海先生的精华：
“此文彻谈本体，非浅识者所知也”
什么叫彻谈本体？孔子一生不曾回答过“世界是什么”这个问题，而是越过本体论，直接回答人应该如何面对世界。连这点常识都有待补课，也妄称自己见识高深？
“批者须对中西哲学皆有一定了解，在儒佛二学皆有一定造诣，始有下手处。仅半通不通读几本经书者，不如闭口藏拙为妙，哈。”
典型的自恋狂，自恋的同时说明学术底气实在太虚了——如果你有真材实料，何必要人家“闭口藏拙”，底气虚，就只能有这种小孩子玩家家似的先把你吓住再说的游戏伎俩了。
“佛典浩如烟海，摘其片言只语来相斥，毫无意义。”
言下之意，东海先生是把浩如烟海的佛典都研读尽了？已经超越了“摘其片言只语”的水平了？这话，恐怕是据说具有饕餮般阅读量、扫描般记忆力的钱钟书先生也不敢说吧？要是真的如此，半山向东海先生表示五体投地的佩服。你有那学问实力，人家自然会承认，用不着事先咋乎。如果你对佛典也不能凫其烟海之浩，那么，你岂不是说，你与昌平老人的言论本身就没有任何意义可言？
至于“欣看东海真文出，一洗万古凡文空”之类，简直就是出丑了。如果这是一个年轻人的口出狂言，那倒有几分可爱之处，然而，如果这样的狂态出自一个上了一定年纪的读书人，那我只能奉劝东海先生：磨刀不误砍柴工，先生如果能先调整好自己的心态，再皓首穷经，实在不算太迟。
如果儒学的修身养性，修养出的只是狂妄、霸道与自恋，这儒学，就绝对有毒了，千万别修。但我想，儒学毕竟不是毒品，只是东海先生离儒学还很远很远。奉劝东海先生认认真真向历代先贤硕儒学习一种很基本的、同时也是非常可贵的品德：谦逊。
阅读全文(451) | 回复(0) | 引用(0)
2.mountw:性恶论和性善论应该用在谁身上？善与恶的标准是什么？
送交者: mountw 于 北京时间 05/16/2007 (13 reads)
回答: 枭灭性恶论！ 东海一枭文章 于 05/15/2007
主题：性恶论和性善论应该用在谁身上？善与恶的标准是什么？
性恶论和性善论应该用在谁身上？
善与恶的标准是什么？
先生对“性恶论”和“性善论”的应用是在他人身上。所以得出结论说性恶论”导致对他人、对人性的极端不信任，轻者滑入冷漠虚伪和利己主义的泥坑，重者以邻为壑以人为敌坑蒙拐骗欺世害人，无所不至矣。 ”
可是，对于基督徒而言，性恶论首先是要应用在自己的身上，知道“在我之中没有良善”。所以，要谦卑倚靠至善的上帝，让圣洁的上帝的灵来我们心中掌权，指导我们做事，我们才会有真正的无私的爱心。
我们常常看到许多历史的罪人，在他们残害民众的时候，他们自以为是在为民造福，或是为了什么伟大的目标。他们自认为是好人，是人类的救星，是正义的代言人。可是，实际上，他们刚愎自用，根本看不到自己有错误的可能。面对怨声栽道的民众，竟然还沉浸在对自我的伟大和美好的陶醉中。
我在认识上帝以前也是愿为国为民造福的有志青年。可是，认识了上帝，我才知道，在我的美好理想中，有很少是真正地为了人民，有很多是为了自己的名利。我若遇到选择的关头，一定会为了自己而牺牲人民，而且还要编造伟大的故事来欺骗自己和别人。
正是对自己的良善的不信任，使我们谦卑地听取别人的意见，采纳中肯的批评，在这一生的道路上，与上帝同行，在他的引导下，渐渐脱去旧的卑情下品，一天新似一天，渐渐成为圣洁美好人－－也就是上帝最初造人时，对人的期盼。
性恶论者怎么看待他人呢？人若知道自己是罪人，看到其他人的不好时，会有更多的理解和宽容。在为人处事时，对人的估计不至于理想主义，而是更切合实际。
最危险的是，自以为善，而认为他人恶。这样的想法，的确会如先生说的那样，“极易导致对他人、对人性的极端不信任，轻者滑入冷漠虚伪和利己主义的泥坑，重者以邻为壑以人为敌坑蒙拐骗欺世害人，无所不至矣。 ”
性善论者，如果能应用在别人身上，看到人性中有怜悯互助的一面，也就是”良心“，那是很好的。圣经说，我们是照着上帝的样式造的，后来背叛上帝。我们的心中，仍然存留着一些美好的东西。孟子所说：”人之所以异于禽兽者几希。“这个“几希”，指的就是仁义礼智“德之四端”，可是，这些美好之处，比起上帝的良善来，实在是很可怜的一点点。
基督教的”性恶论“，与我们一般华夏文化中的”性恶论“是不同的。亚当和夏娃吃了个上帝的禁果，在华夏文化看来，这是小事一桩，有什么大恶吗？可是，基督教的”恶“或”罪“的定义，是偏离了上帝的标准，就好比射箭偏离了靶心。上帝的标准超过人道德的标准，所以，我们所谈的”恶“与”善“因标准的不同而有分歧。
举个例子。一个人的牛陷到沟里，过路的人视而不见，反正牛也不是他的错而陷到沟里的，这是善还是恶？您可能说，这不是很善，但也不能说是恶。可是，在上帝看来，这就是恶事了。
或者，夫妻俩吵架，一个破口大骂，一个沉默不语。那个不说话的人，是善还是恶？按照上帝的标准，若是他怀恨在心，这就是恶了。
这是在下对性善恶论的一点认识。
还要请教先生，如果人的本性是善的，为什么世上有那么多的坏人坏事？恶人是怎么来的？恶的起源是什么？
3、儒家文化也不是自由的老母——驳儒家文化是“种文化”及现代“济世文化”论
月华苍炎
读老枭“基督不是自由的妈！”感到很有趣。因为我又看到了现今流行于全球（特别在中国大陆被别有用心的人大加吹捧）的新儒学的陈词滥调。这些陈词滥调主要有以下共同特点：
一、把儒家文化看成是每个时代都不用大费周章，只需简简单单对其稍作修饰和改装（这种改装可以是“土”的、“洋”的，或者“土”、“洋”结合）就可以成为中华民族万古长青的“种”文化。
从这个角度出发，又可以看出新儒学的以下两个特点：
1.复古主义：他们完全忘记了一个时代有一个时代的文化，他们是彻头彻尾的时代、历史的睁眼瞎，其实也是彻头彻尾的历史虚无主义者。
在复古主义的背景下，新儒学因其在学术思想与现代文化建设思维上缺乏洞见未知领域的独创性，必然带来它在学术探索上的惰性与疲软。
新儒学家总以为套上几个新名词，刷上几曾新油漆，就能通过儒家文化的所谓“现代复兴”完成建设中国现代文化的“大业”。
焉知中国现代文化的形成既不可能通过对西方现代文化的简单移植来完成，更不可能经由儒家文化这个“千年老妖”的现代“尸变”来实现。
中国现代文化自有一个复杂、艰难的生成过程（正因为其艰难与复杂，她自今仍未完成其生成过程），她必然应该是在中国现代历史土壤之上生长起来的，既继承了中国传统文化（包括儒家及儒家之外的一切优秀古典文化）的有益因子，又吸纳了西方现代文化的可借鉴因素的一种区别于任何其它文化形态的全新的文化形式。
2.“儒学”自大主义：在学术研究上，借儒家文化“万古长青”论，有意无意地通过儒家文化的万能“彰显”“儒学”的“独尊”地位。
正因为如此，新儒学“大师”们，在其“学说”被某些别有用心的人为维护当政者的腐朽统治现象所利用时，往往沾沾自喜。自以为如同贤明神武的姜子牙找到了“周文王”，可以大展宏图，完成无数个千年儒生的幽魂所期待的济世救民的鸿鹄之志了。
于是所谓“德政”、“和谐”的高调响遍神州。
安知他们与当政者正在策历史以反动，正在以“德政”消解法制，以“和谐”掩饰因集权政治的独占而造成的日益激化的社会矛盾。
二、把继承传统作为时下中国人的第一要务，否则就等于“全盘西化”或者“数典忘祖”。
他们在强调对传统文化的回归时候，无视中国现代化的实际进程和现代文化变革与建设的实际需要。在中国的现代化进程远未完成的背景下全凭主观癔念，一厢情愿地认为“现代化”为中国带来了灾难。似乎中国已经到了高度工业化的时代，一切西方曾经发生过的“现代病”在中国已经发生了，而“复兴”儒家文化是唯一的“拯救堕落现实”的唯一“良方”。
一方面，他们认为中国的一切近、现代的苦难均源于那些曾以满腔热忱变革中国社会的先驱对儒家传统的破坏和反动（老枭谴责辛亥革命、否定五四思想文化变革就是最好的例子）。似乎中国的一切变革，只要与儒家文化相抵牾，就是危害民族、危害历史，在儒家文化这个“太上老君”头上动了土，就是完全忘了中国儒家道统承传千载的“礼仪”和“规矩”，和背君忘父、光屁股蛋子乱跑的野蛮行径没什么区别。
另一方面，他们也似乎看不到仍然极端落后的中国在现代化建设方面的迫切需要（包括文化的建设需要和物质生产发展的需要）：看不到在现实中依然存在的已经延续了几千年的以儒家文化为核心的“官文化”的腐朽（正是封建“官文化”的毒瘤几乎消解了大陆中国自“共和国”成立以来的所有建设成果）；看不到在千千万万中国人心中依然存在的封建意识与封建迷信思想的愚昧；看不到无数下层中国民众在以“民间化”的儒家文化为表征的世俗力量的统治下的野蛮生活状态；看不到无数中国偏远地区的下层农民因为生产力的低下，还在过着衣不蔽体、食不果腹的悲惨日子；看不到就是因为“儒家道统”、“官文化”的存在造成中国50%以上的人缺乏完整的现代民主意识和现代权利意识......
在此基础上，我们能看到的是一群群酸腐的新儒学大师大谈儒家文化的“先进性”及其无所不能的“济世神功”！他们以“拯救中国现代病”的神圣外衣扼杀了最重要、最现实，也是最纯朴、最人道的，虽经历百年但却尚未完成的对中国的现代精神启蒙与现代物质拯救。
在此，我要对老枭大声疾呼：“儒家文化也不是自由的老母！”
千万别忘记国际歌的一句歌词：“从来就没有什么救世主，要创造人类的幸福全靠我们自己”。
从来也没有什么可以拯救中国现代人的古代文化和西方文化，要创造中国现代人的幸福文化全靠我们自己！
**************************************
老枭的观点很有代表性。他在“基督不是自由的妈！”一文中尚有几点明显的认识上的误区，最后特别提出来与大家商讨：
其一，不是所有新儒学之外的人都“把中国社会落后的原因一股脑儿栽在中华文化头上”。
“中华文化”是一个太大的范畴，只要是一个有着清晰的头脑的人都不会笼统地否定“中华文化”。因为这个概念之下还会有许多内涵区别甚大的子概念，如“中华传统文化”、“中华传统封建文化”、“中华史前文化”、“中华古代文化”、“中华近代文化”、“中华现代文化”，甚至“中华未来文化”等等。
如果要谈严肃的文化问题或者学术问题，概念清晰是最基本的。如果这一点都做不到，恐怕一切都得免谈了。也没人愿意跟一个概念不清的人谈。
其二，据我所知，不是绝大多数自由派人士都认为基督教创造了西方现代文明（附带说明一下，本人不属于任何“派”），因此老枭关于“自由派往往对基督教情有独钟”的说法纯属主观臆断。
其三，老枭把“五四”的反传统与“文革”的“反传统”相提并论极不恰当也极不负责，希望老枭每提出一个观点都要言之有据，充分论证，这是谈文化问题、学术问题所应该具备的起码态度。
其四，老枭认为腐朽堕落的末代清政府可因其自救行为而获得“新生”。我个人认为也缺少“历史必然性”的有力证据。我担心老枭如此信口雌黄，会不会闹出什么笑话？
3、真 真:
传统文化对人确有很好的教化作用。
记的一次，有人指责某人凶残、自私时说：你没人性啊！那人却道：这才是人性。
诚然人是善恶同存，但是人离恶越近，就越近乎与禽类兽类，离人道就越远。所以我认为“孟子把仁义礼智等与生俱来的善端定义为人性”，是给人以立着走的尊严。
4、HuXiangXianSheng:
居士作此佛学论坛版主，欲留大善知识，则首当留者乃东海先生也。
东海先生境界超卓，其虽于本体论处与佛法稍异，然观其所弹斥之事，却亦无违于佛理。居士虽于佛法有所参悟，然尚未至可全窥东海先生立意之境，故批评东海先生当慎之又慎，即使批评，亦当就事论理，不可作人身攻讦。
似居士于此贴中立论即非，且复使用诸如“文痞无赖”一类词语，甚不当也。
东海先生于中华文化及我佛门振兴一片热肠殊非寻常人可比，实为有莫大功德者。居士亦是我佛门中人，切莫让论坛旁观众生寒了心也！
最后，愿居士弘扬我佛门正法，勇猛精进，早证无上菩提。
5、佛教罪人:
如是如是
HuXiangXianShen所言极是。
已经给东海先生留言，愿洗耳恭听东海君之见解。
认真拜阅本体初论。
东海君博通三教，善谈法要，珠机慧语，舌绽莲花。于本体有自己独特的感悟，且是原创思想文章，于今日这样物欲横流之世，还能有东海君这样安心书斋，以自由民主，以传统文化为己任的仁人志士，实在是越来越少了。
余以为每当社会转型时期，总会出现一披国学大师。昔日西学东渐，造就了民国初期众多国学大师，可叹建国后，国学一道，凋零屏蔽，垂死挣扎，毫无生机。
如今中国正在转行时期，随着时间的发展，自由市场经济的蓬勃发展，中国国力的壮大，一定会催生一披站在时代顶端的新大师。光阴瞬息而逝，先生开启民智之劳，提倡自由民主之功，必定留传于世，东海之道一途，亦必定得到发扬广大。
6、wangson73:
基督教认为人生来就是有罪的，这种看法类似“性恶”，----------
基督教认为人"生来"就是有罪的,-----强调的是生来(轮回)并不等于说人的本源(本质)是"性恶"的.基督教所说的"罪",其实就是佛家所说的"业"(佛教说"恶业").因为人在迷中,所以只要是人就会造业,杀生啊,害人啊,损德啊,做坏事啊 等等, 都会造业.人实际上生生世世就在不断轮回中造业,积累这个恶业,当然也会做好事而积德.而业是造成人生各种不幸的根本原因.. 所以,修行就是要消业----返本归真. 基督教也是修炼,它讲忏悔啊,作啊等..也是一样的..
人性善,是说宇宙原初造就人的生命时的物质,是同化宇宙的善的特性的,所以说人性善-----这个角度而言..
其实基督教还是讲人的先天还是性善的...否则,人忏悔有什么用?忏悔做好人,不做坏事,就是返回人们先天的善的本质去..
另外,基督教的"爱"(benevelence)---就是佛家讲的的"慈悲".他只是没有这个名词而已. 基督教在高层次上看其实属于佛家体系.
wangson73
善哉!善哉! 本体论至此可谓面貌全了.
很不错.真的.看来东海兄对儒家的精髓之把握的确圆融无缺.
我读下来很舒服,因为以这么几年下来的的实修来对照东海兄的本体论,的确站的住脚.一个人如果真能够在日常生活中照此义理实修,自当不远道.
以前总觉得儒家没有修的实际法门.异常强调正心性,缺少相对的法门.宋明儒者做了不少理论和实践的探索...现在看有些偏颇.儒家还是符合人间大众化这个层面的人们生活修行需要的.虽然他不象道家和佛家的修行那样有非常详细复杂的次第要求和应验.-----其实在中国古代连儒生都要打坐的,各行各业都如此...只是近代以来衰落了.其实是人心不行了.
补充一点: 主元神 副元神 (佛家) 道家把主元神叫"识神" 副元神 叫"元神"
副元神来的层次比主元神高,而主元神主宰人的身体,副元神不为人世所迷,主要起到约束主元神不做坏事的 作用,当然,人的主元神很执着的时候,他也没有办法.
7、莫大:
老枭应该是网络上一位儒学专家，致力于研究如何从儒学中构建出现代民主政体来。个人认为其现实困境在于儒学中的民贵君轻思想在两千年的极权专政体制中是否形成了对这种极权权力的有效制约是要首先考虑的，答案是明显的并没有形成有效制约。被皇权打散了骨头的知识分子即儒生最终成为缺乏独立人格的极权政体的附属品，其实以“知识越多越反动”为由对知识分子的改造并不是毛泽东的专利，从秦的焚书坑儒开始哪个登峰造极的极权政体历史中没有出现过对知识分子的摧残？只是偶尔在社会结构还尚未稳定的历史间隙出现过少数独立的知识分子及隐士，陶渊明应是其一。两千多年来所发展的儒学作为理论（如果称得上是理论的话）最终构建出的仅仅是“君臣之道” ”三纲五常“等诸如此类的严格等级体制，而“水能载舟亦能覆舟”的所谓民本思想也可以成为开国君主教训臣子及接班人的宣传话语，就如同老毛的“为人民服务”。因此俺对东海一枭先生探索宪政路径的儒学起点的可操作性深表怀疑，但对老枭的这种探索精神还是非常值得肯定的。
对于传统文化 在儒学中能挑出多少精华部分俺不好说，但我们把糟粕当作精华继承的确是不少！
个人认为传统文化中可以值得我们继承的也就是些诗词曲赋了，遗憾俺不会作，非常羡慕花月对酌、丹华等论坛上的诗词原创者！
8、家伦:
我之前也批评过东海一啸,中中共邪党的毒太深了,完求追寻自我所谓的自由意志,对一切之外的事持否定态度,说穿了就是自私自利,所谓达则兼济天下,穷则独善其身,和袁红冰的文章非常像,这不和文革小将的说法打倒一切否定一切,对一切持否定态度,我就是玉皇我就是龙王....
谢谢您的善意提醒,以后我不会用他的文章了.
9、浴火金刚:
其实枭兄的作品，我一直都觉得不错（除色情外）！文笔略带杀气，对中共而言已经能达到了见血封喉，文采更不用说了！非我们这些三角猫的功夫可以相提并论的！也希望枭兄继续努力！其他的望兄大人大量，又何须旧事从提呢！也希望枭兄用自己的笔杆打下一片能折煞旁人的天地！比口舌之争，不是更好吗？
10、荆楚:
是的，我有批判地接受儒学的一点点东西，但我反对把儒学拔高为信仰层面的东西来理解，因为儒学，从本质上来说，仅仅是一种为人处世的伦理学。而伦理学仅仅是哲学的一个很小分支，根本够不上哲学的层次，那就更加够不上信仰层面的资格。但中国人在几千年儒家文化的强制灌输下，却把儒家学说拔高为信仰层面的东西来信奉。从而产生了一种大谬不然的文化结构。
儒家学说被几千年强制灌输之后，孔孟之道就构成了中国人人格的基本元素。墨子提出的“兼爱”的观念，尚且受到孟子“墨氏兼爱，是无父也！无父无君，是禽兽也！”的严厉指责，何况基督文明“博爱”之价值观？
11、truthsower:
关键就是如何得到“道”的问题，得到了“道”，人世界的一切兼一目了然，就不会觉得待读的书、待做的事、待筑的梦、待写的文章、待思考的问题还有很多了。
得到了“道”，就会觉得，人间的书都已经索然无味了，得到了“道”，也就会進入一种内心清净从容而自在的境界，待读的书、待筑的梦、待思考的问题也就自然都消失了，而待做的事和待写的文章，就只剩下一个目地，就是把“道”介绍给更多的人。
12、賽車小白兔:
谤誉任之，无喜无忧！ ---此雄健者也
上山容易下山難
上山安穩 下山能化度人群 須心身雄健者為之
此心身雄健者 釋尊稱之為 ＂法將＂
`13、燕十三:
老枭这个人，不是儒家，因为他无儒家的中庸；也不是佛家，因为他太迷恋红尘；更不是道家，因为他太嚣张；也不是新儒，因为他与权贵势不两立；也不是自由主义者，因为他太沉溺于传统。
他实质上最迷恋的是自己，掀起了一场自我造神的运动，他打的是一个人的战争，舞台上的各类角色都由他一个人扮演，这幕喜剧颇有些象尼采的独白，然而我却没看出来他及得上尼采的十分之一。
14、阳光海岸:
真的很棒，我相信枭兄的感悟。因为很多人把开悟神秘化，一直让我大大怀疑，但枭兄的感悟非常实际，非常真实。
能够部分理解你文字后面的意境。
关于政治还是不要去说好。一党专制不好，大家都知道。但是民主是需要物质基础的。只有中产阶层成为社会的主流，文明才可以大跃进。民主所导致的各种弊端才不至于引起社会动乱，人民现有的小康生活幸福不至于被剥夺。这样，民主的种种好处才会充分体现，社会才会更加昌明，人民才能过上真正意义上的幸福生活。
另外，关于儒学入门，还望枭兄给予指点。是直接看王阳明的理论就行吗？
15、九洲行:
就中国的稳定和严肃而言，必须实行一党专制，而且永远都必须如此。
中国共产党，作为一个优秀的集团，实际上也是历史上（当然也是现今）最优秀、最强大和最实际有效的团队,就党的气魄和核心决心而言，是没有任何其它现实的东西能与之比拟的。
而东海一枭的气魄和核心以及所谓见识,则如同猪狗.
形象地讲，集体的中国共产党就是佛和佛的权力在人间的具体行使。
佛不需要称自己是佛，而不是佛者却“念念不忘佛”。（披所谓佛的衣，讲所谓佛道所谓仁慈或者所谓民主一样的唾沫。）
16、菸容无度:
我看反儒－－谈谈老枭与杠子之争！首先声明，在下和两位都不熟，所以没所谓观点方向，更有本人历来就是帮理不帮亲的性格。
扔砖的可以，打脸的不要。
说实话，第一眼看见那题目的确让人不舒服。从心理学上看有些偏执狂嫌疑，明显的不容异己，不觉又想起了始皇帝。在下不通儒学之道，但也略懂百家争鸣之意，没有争论就没有进步，何况儒家之精神亦定当不会有此攻击之言。
阿波罗神殿楣石上的第二句铭文，意为“凡事不过度”，这是古希腊时天神的告诫。凡事都不应做得太过，以前不是很多人欣赏王朔吗？我也并不反对他，但是最近几个月来的行径（具体做了什么大家都清楚）令好多人对他产生了反感，原因就是过了。大师李敖，这是多少人不得不仰视的大师，堪称狂妄之极，你可以不认同他的风格，你不得不佩服他的博学，就是这样的大师不也在电视上屡屡犯错，遭致一片责难，但李敖的强项在于雄辩和诡辩，他也允许争论存在，骂娘也是只针对个别人。他同样犯了过的毛病，因为过于狂妄，所以即使一点小错也会被无限放大，如果平时谦虚点，群众定会包容。
我承认书妃说的“狂也要有真本事”，但是请注意这不是绝对命题，狂的人不一定有真本事，有真本事的人狂的不多。如果有本事的人都狂起来，那这世界岂不是个笑话！其他行业或者可以多些狂人，但就文人二字的名号，在下认为狂妄实在是不值得提倡的，极度的自负等于自满，更何况我们还总拿“有五千年文明的泱泱大国”来粉饰门面的时候，更应该记得“谦受益，满招损”的古训。
说到底，还是观点差异，争论是好事，但是希望我们大家以平常心来沟通，让我们团结起来，把胡主席“构建和谐社会”的精神发扬光大。
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
东海之道网络研讨汇（辑七）
