|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 ZT 重要消息：综合连续报道————网友剖析西山会议实质（一、二） |
 |
邢国鑫
[个人文集]
加入时间: 2004/02/20
文章: 7501
经验值: 206975
|
|
|
作者：邢国鑫 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
重要消息：连续报道————红色网站网友剖析西山会议实质（一）
作者: 东方明亮
连续报道：红色网站网友剖析西山会议实质（一）
2006年3月4日,中国经济体制改革研究会在北京杏林山庄举办了“中国宏观经济与
改革走势座谈会”。(以下简称西山会议)
据中国经济体制改革研究会2006年3月29日的说明，“此次会议的宗旨，是要结合
一年多来社会方方面面对改革的讨论与反思，进一步坚定改革的方向。”
而根据互联网披露的有关材料，西山会议的议程和部分发言内容令人震惊!
针对西山会议所披露的种种信息，出于对中国共产党领导的社会主义建设事业的
关心,出于对改革开放社会主义方向的关注,出于对社会主义祖国命运前途的担忧
，红色网站部分网友近日在北京举行了专题讨论会,来自政治、经济、法律和科技
教育战线的老中青网友济济一堂，受到网友广泛尊敬的巩献田教授、张勤德教授
、苏铁山老师等著名人士也来到会场。
我们将整理讨论会的精彩发言内容，分期推出，以飨读者。
发言内容由强国论坛网友[明天的历史]和[东方明亮]等网友联合整理。
（一）西山会议讨论的仅仅是经济体制改革方面的问题吗？
网友们讨论认为，西山会议内容远远超出了经济体制改革的范围，少数人的发言
内容更是明显违反了党章和宪法,是对改革开放社会主义方向的严重挑衅,值得引
起人民群众和各级党组织高度关注。
“中国宏观经济与改革走势座谈会”是由“中国经济体制改革研究会”组织召开
的，可是会议内容却是在质疑和责难党的领导，叫嚷“大学里面有没有必要成立
党组织的问题”，“希望共产党形成两派”，“希望军队国家化”，鼓吹所谓“
台湾模式”，不知道这些内容是否属于“经济体制改革”的“研究”内容？中国
经济体制改革研究会在民政部登记注册的时候，民政部核准的该会研究内容是否
包括“军队国家化”和“希望共产党形成两派”等研究内容？如果没有，有关部
门是否授权中国经济体制改革研究会对这些内容进行“研究”并形成“内部共识
”？如果其他社团也都如此，随意扩大社团活动范围，那么，合法与非法还有界
限吗？
“中国宏观经济与改革走势座谈会”是合法社团正式组织的会议活动，该活动有
没有负责人和负责机构？当会议发言涉及“大学里面有没有必要成立党组织的问
题”，“希望共产党形成两派”，“希望军队国家化”，鼓吹所谓走“台湾模式
”，等等内容的时候，谁为这些内容负责？这些内容是否属于会议所达成的“内
部共识”谁来决定并公布？既然“中国宏观经济与改革走势座谈会”有关内容已
经在互连网和社会上流传开来，且其中充斥着大量经济体制改革以外的政治内容
，更包括了对中国共产党执政地位合法性的攻击，对宪法规定的人民代表大会制
度的攻击，对军队国家化的鼓噪，等等，那么会议组织者就有必要对这些内容做
出澄清，说明哪些内容是会议的“共识”？哪些内容是正确的，哪些内容是错误
的，否则，会议制造的恶劣影响谁来负责呢？
与会网友希望“西山会议”的组织者对以上问题作出澄清。
（二）西山会议上大放厥词的贺卫方，难道还有一丝一毫共产党员的气味吗？
与会网友对西山会议少数发言人，如贺卫方之流，公然把匕首扔在桌面上向社会
主义叫板，向共产党叫板，向宪法叫板的狂妄表演，感到出乎意料和震惊。
这个大名鼎鼎的贺卫方教授，是著名的北京大学司法研究中心主任，是《中外法
学》杂志的主编，是经过美国大学培养的与国际接轨的跨国高级人才，也是有二
十多年党龄的老资格“共产党员”
就是这个贺卫方教授，在西山会议上一口气宣布：共产党“非法”、人代会“非
法”、胡锦涛的职务“非法”。且看贺卫方是怎么说的：
——“这样的体制是什么样的体制？严重违反了《宪法》说的，任何的活动都是
在宪法的基础上活动，自己打自己的耳朵，中宣部、团中央中宣部，我们整个党
没有注册登记。一个民主的国家，最基本的要求，团体要有一个资格，才在法律
上有被起诉和起诉的权利资格，我们没有，我们参加了这个组织，我在这个组织
20多年，但是它没有注册登记，这是很麻烦的事情，那他行使的权利是什么权利
？是法外权利。这是严重的违法。”
——“胡锦涛同志说，我们要严格纠正全国人大和各级人大都要严格的纠正各种
违宪的行为，但是他本身就是一个法律之外的机构，怎么违宪呢？无从谈起。”
——“人大本身的反议会性质。它不是一个议会，我们的人大是每年一度的全世
界最大的Patay，每年大家都来，说参政议政，刚才我接到一个短信，说这次人大
时间短了，就开九天半，我认为一天不开都好。”
——“权力架构方面的严重的混乱，这不是法制的、宪政的模式。比如说党和议
会之间的关系，党和司法之间的关系，党和政府之间的关系，这个问题到了必须
要解决的时候了。刚才杨东平教授说教育最大的问题是什么？我认为在这。党和
教育的问题，大学里面有没有必要成立党组织的问题。这是第一个问题，整个权
力架构的反宪政。”
还是这个贺卫方教授，公然叫嚣“分裂共产党、剥夺共产党的军权、实行多党制
、大陆台湾化。”
——“我明确的说希望共产党形成两派”。
——“希望军队国家化的问题，希望解决大是大非的问题”。
——“我们都有目标，这个目标就是实际上现在说不得，将来一定要走这个道路
，比如说多党制度，比如说新闻自由，比如说这个国家的真正的民主，真正的个
人的自由，整个国家的权利建立在保障每个人的自由的基础之上，比如说台湾现
在的模式，我们现在想中国应该朝这个方向走，但是现在我们说不得。”
——“我赞成刚才维迎教授他们提出的有健全的理性的声音，我想我们能不能慢
慢的形成小的群体，这和改革的群体人有差距。”
——“严重的问题是宪法第35条规定的政治性的权利普遍得不到实现，比如说结
社自由，比如说游行示威自由，宗教自由，几个基本的权利实现不了。”
贺卫方教授意犹未尽，看看贺卫方教授说到共产党搞市场经济时的措辞：
——“所以，我说不能叫结婚，叫通奸，因为违背了原来的宗旨。”
贺卫方公开宣称“我们的匕首是一大堆地图”：
——“而站在右边的人，遮遮掩掩、躲躲闪闪，甚至个别的时候畏畏缩缩，因为
有些话亮不出来，我们说图穷匕首现，我们的匕首是一大堆地图，把匕首包起来
我们没有力量，我们天机不可泄漏，我们不敢说。到底往哪方面走？我们都有目
标，这个目标就是实际上现在说不得，将来一定要走这个道路，比如说多党制度
，比如说新闻自由，比如说这个国家的真正的民主，真正的个人的自由，整个国
家的权利建立在保障每个人的自由的基础之上，比如说台湾现在的模式，我们现
在想中国应该朝这个方向走，但是现在我们说不得。”
大家看看，什么“经济人”呀，什么”MBO”，什么“冰棍儿”呀，又是“产权”
又是“物权”的，统统是“地图”而已！最后的“匕首”才是真的！
贺卫方教授是可爱的，可爱地把被层层地图包裹的严严实实的匕首亮给我们看，
所以我们要感谢他！
与会网友一致认为，鉴于贺卫方公开鼓吹分裂党，公开鼓吹取消党对军队的领导
，公开鼓吹社会主义中国应该走向“台湾模式”，他早已丧失了作为一个共产党
员的条件，奉劝贺卫方先生趁早退出他眼中“没有注册登记”的中国共产党，以
免耽误贺先生与国际接轨时身份的合法性！
杏林山庄会议纪录披露 官方学者吁高层公开表态挺改革
● 叶鹏飞（北京特派员）
近日在中国网站上泄露的一份闭门会议纪录显示，反对改革的声浪迫使官方
学者思考对策，并促使最高当局必须公开表态力挺改革。
“中国宏观经济与改革走势座谈会”闭门会议在今年3月4日于北京郊区杏林
山庄举行，由中国（海南）改革发展研究院执行院长迟福林主持。
就在杏林山庄座谈会后的两天，中共总书记胡锦涛3月6日在参加“两会”上
海代表团讨论时强调：“要毫不动摇地坚持改革方向，进一步坚定改革的决定和
信心。”
多名高层智囊团成员参加并发言，其中包括了在1985年到1993年担任国务院
国家体改委副主任，现任中国经济体制改革研究会会长高尚全等。
中国官方学者认为，目前围绕着改革的争论依然激烈，反对改革的势力煽动
对现状不满的民众向高层领导施加压力，反对改革的各种万言书也凭借网络广泛
流传，形成另一股舆论压力。
反对派加大施压
高尚全开宗明义地指出：“当前对改革出现了前所未有的争论和反驳”，而
本次的争论有“煽动性比较大”、“范围广影响很深”、“缺乏理性”等特点。
他说，反对改革的力量“利用群众的不满情绪来给党和政府施加压力，这方
面的压力也是挺大的”。
此外，网络的效应也让反对的声音更有力，高尚全说：“过去万言书，是少
数人写，少数人看。现在通过网络向全国、向世界都传播了。而且现在许多年轻
人都参加进来。为什么网上对郎咸平的支持率那么高，支持率达到36%，国内的（
经济学者）大概达不到10%，超过10%的只有两个，为什么支持率那么高？因为青
年不了解。”
反对改革的势力也对支持改革者采取谩骂的态度，高尚全说：“以骂人为昭
示，不是以平等的进行学术讨论，而是断章取义，耸人听闻，好像是骂人的越多
越好，谁讲改革开放就骂谁。皇甫平的一篇文章出来以后，说改革不可动摇，遭
到了网上一片骂声，给他扣了六顶帽子。”
高尚全认为，在关键时期对改革／反改革争论不休，不利于和谐社会和发展
团结。他说：“我们研究会也开了会，我们应该抱有什么态度：一是坚持改革开
放。二是不希望有争论，不希望扩大，因为扩大以后对国家有什么好处？对老百
姓有什么好处？”
因此他说：“建议中央最高领导胡总书记出来讲话，讲什么？不要讲很多，
主要讲号召全党、全国人民团结起来，坚定不移搞改革，一心一意谋发展，不要
争论，不要搞分裂，不要分左派、右派，‘三个不要’。”
与会的学者指出，反对改革者可以旗帜鲜明，因为打着维护社会主义的招牌
，完全没有风险；支持改革者因为一些关于政治改革的言论仍然属于禁区，无法
把话说清楚，让反改革势力在舆论上占了上风。
中国一些网站论坛的言论似乎证实了这些智囊的分析，在会议纪录曝光后，
马上引起一片口诛笔伐，攻击参加座谈会的学者是“一群目空一切的极端利己主
义者”，并质疑讨论的内容和观点不是“改革攻坚”，而是要“颠覆（中共）政
权”。
中国智囊秘密会议“走光”
发言人: 《纽约时报》/《华尔街日报》, on 4/8/2006 3:09:00 PM 显示／隐藏文字
中国智囊秘密会议“走光”
近来在中国一些网站上泄露的一份不同寻常的秘密会议纪录显示，反对改革的声浪迫使官方学者思考对策，并促使最高当局必须公开表态力挺改革。《纽约时报》记者Joseph Kahh和《华尔街日报》记者Kathy Chen近日分别报道了有关中国官方智囊举行的这个会议纪要的情况，多维社将海内外有关这次会议的情况综合报道如下：
会议纪要显示改革争议空前
他们的报道说，根据在网上流传的一份中国政府的秘密会议会议纪要，上个月举行的一个中国高级领导人的智囊会议上，政府官员和学者就中国未来的经济和司法改革方向，存在很大的分歧。他们也对一位资深智囊所说的，中国精英之间“出现了前所未有的争论和反驳”表示担心。
本次与会者都是推动中国市场经济改革的主要支持者，对国家政策有深远影响力，本份会议纪要透露了他们在未来国策上的争论。
许多与会者强调，他们对中国当前打着社会主义旗号的知识份子重新掀起的批判资本主义倾向的运动感到警惕。一些与会者认为，如果北京当局不赶快建立真正的法治，他们很有可能会面对不断升级的社会和政治动荡。
会议纪要显示，虽然，一些外国政府和学者把被称为“北京共识”（Beijing Consensus）的中国发展模式称赞为贫穷国家致富的途径，但是中国的精英们担心，支□了20多年经济飞速成长的共识正在渐渐消融。国务院国策顾问石小敏（Shi Xiaomin音译）在会上说：“过去两年里，媒体经常提起‘北京共识’，事实上，这种东西根本不存在。我们对过去20年里的经历是有一种共识，但是，我们对未来的方向却不知何去何从。”
中国经济仍然维持着多年来的发展势头，今年成长率预计超过9％，而且，中共政府也没有显示要从以经济发展为主的政策上退回去的迹象。但是，他们对下一步仍然有不少疑虑：如何缩小越来越大的贫富差距，如何平息农村的不安，如何解决内部腐败和环境污染等问题。
上月，中共控制下的立法机构推迟讨论正在制定中的《物权法（草案）》的法案。另外，政府官员也对整顿国营金融系统和允许外国人更深入的参与控制严密的银行和证券公司的一事含糊其辞。
同一会议官民版本不同
这些争论都是本次秘密会议的重要主题，据中国的媒体报道说，会议是3月4日在国务院下属的中国经济体制改革研究会(China Society of Economic Reform)召集下，在北京郊区杏林山庄举行的，名为“中国宏观经济与改革走势座谈会”，由中国（海南）改革发展研究院执行院长迟福林主持。会议宗旨是坦诚地总结出当前对改革的看法，会议希望私下听取这些人士的真实想法，然后向包括温家宝总理在内的政府领导人汇报。
大约40名政府高官、资深经济学者和司法专家参与了这次为期一天的会议。多名高层智囊团成员参加并发言，其中包括了在1985年到1993年担任国务院国家体改委副主任，现任中国经济体制改革研究会会长高尚全等。
率先在网络上登出这份完整会议纪要的是“华岳论坛”，《纽约时报》的报道说，该网站的管理人都是一些批判经济改革的人。还有的人称这是一家“保守派路线占上风”的网站。目前还不知道该网站是从哪里获得了这份会议纪要。一名参加会议的人在接受采访时证实，会议纪要的内容都是准确的。
之后，中国经济体制改革研究会也在自己的网站上贴出了经过严重删节的会议记录，显然，这个版本删去了对许多重要问题的讨论记录，据说，被删节的，多半是一些涉及到政治上敏感问题的言论。
当前难题是政治司法而非经济
一些与会者认为，中国当前的难题是政治和司法问题，而不是经济。他们提出，解决日益严重的社会紧张关系的方法是建立更坚实的法律基础和在公共事务上给予老百姓更大的发言权。
中国政法大学研究生院副院长李曙光在会上透露，2005年，政府共收到了3,000万份要求纠正冤案的申请。这个数字以前也从未公开过。而在刚刚开始“拨乱反正”的1979-1982年之间，要求平反的申请总数也不过20,000份。李曙光说：“我的观点是，经济改革时期已经结束了。改革本身也需要重新定位，因为它的核心已经离开经济领域，进入其他领域了。”李曙光说，近期不断增加的社会不安显示，老百姓主要关心的问题已经不再是“物质资源的贫穷”，而是“权利与权力的贫穷。”他暗示，北京领导人应该通过政治，而不是经济政策来解决这些问题。
一些参会人员呼吁扩大民主并推进政治领域的其他改革。会上，最耸人听闻的评论来自北京大学法学院教授贺卫方。贺卫方说：“我们都有目标，这个目标现在说不得，但将来一定要走这个道路，比如多党制、新闻自由。比如真正的民主，真正的个人自由。”
与其他与会者不同的是，贺是知名的一党专制的批评者。贺说，“整个党的权力结构”违反了中国宪法，因为，它本身可以赦免自己，无视宪法的控制。他说，他支持把共产党分化成两个对立的党派，并且，剥夺政党对军队的控制权。他还呼吁创立一个违宪审查机制。
贺先生言论的摘选在支持传统共产主义观念的左翼网站和聊天室里，引发了最多的评论。他的言论摘选经常被与其他备忘录上的言论混和在一起，显示有证据说明当前有一些右翼政府官员和学者在试图密谋推翻共产党。但是，人们如果浏览这次公布的完整的会议纪要，就不难发现，其中并没有任何支持这种观点的迹象。
高速发展并非不和谐
不过，一些与会者确实批评现任领导人的一种倾向，就是将中国日益加重的社会问题，例如贫富差距扩大的根源，归之于经济快速成长。北京大学光华管理学院副院长张维迎和其他数名中国大企业总裁说，胡锦涛主席提倡的建设“和谐社会”的思想暗示，经济快速发展是引发不安的原因，他们认为这种看法是错误的。张先生说：“发展就是和谐。”他还说，中国那些最先实行经济开放政策，接纳外商投资，允许私营企业的地区的生活水平，要比那些墨守社会主义控制成规的地区要高，而且，当地的贫富差距也更小。他还指出，加强中国的国际竞争力应该是任何新政府国策的先决条件，暗示增加赋税或者严格管制工人薪水是一个大错误。
会议谈到了颇受争议的向外资出售大型国有商业银行股份的问题。会上，资格最深的官员，中央汇金（Central Huijin）投资有限责任公司总经理谢平对金融改革进行激烈的辩护。谢平先生说，他们向外商出售少数国有银行股份一事受到舆论界严厉抨击，被称为危害国家的“意识分裂”，金融官员甚至被“指控卖国”，因为批评者认为，股份的售价太低。
西山会议的部分发言 ----- 大陆部分知识份子的心声
发言人: 中国事务转载 , on 4/8/2006 3:34:00 PM 显示／隐藏文字
西山会议的部分发言 ----- 大陆部分知识份子的心声
2006年3月4日在北京杏林山庄综合楼六层会议室召开的“中国宏观经济与改革走势座谈会”（简称3月4日西山会议）。以下是流传在网络上的部分与会者讲话内容：
1．“改革”已经不再是经济改革，而是政治改革。“改革攻坚”攻的是政治制度
。
李曙光 （Li Shu Guang）
简历：中国政法大学研究生院副院长
——“经济改革实际上已经结束了。这么多的经济学家，包括维迎、樊纲，你们
都在写法制的文章，说明改革超越了经济领域，进入其他的领域，因此，改革的
定义要重新定。”
——“现在是治国者应该改变传统的社会治理方式。”
——“我个人认为现在改革应该说已经走到了新的阶段，对改革要重新定义。”
——“我觉得下一步更重要的就是有一个专业阶层，就是不是学者治国，经济学
家不能治国，法学家不能治国，社会家不能治国，但是一定是法律职业工作者、
会计职业工作者，这些专业的阶层，这样的中间阶层成为治国的指导。”
贺卫方：
简历：北京大学法学院教授、博士生导师。 北京大学司法研究中心副主任，兼任全国外国法制史学会副会长，中国法学会比较法学研究会副会长，法理学会理事等社会职务
——“党和议会之间的关系，党和司法之间的关系，党和政府之间的关系，这个
问题到了必须要解决的时候了。”
——“经济改革越来越和法制方面的东西关联在一块，这我们看到了这样的趋势
，这样的会议，大家携手共同做一些事情特别的有必要。”
张曙光：
简历：1993年至今，担任美国马里兰大学历史系教授。2000年6月开始，被中国上海外国语大学社会科学研究院，参照中国国家教育部“长江学者”计划，聘为 “国际关系”专业“特聘”教授，博士生导师、社会科学研究院副院长、院长。
——“题在于政府是不是能解决公平问题？”“确实对中国的问题恐怕要多一些
更深层次的思考。我同意刚才卫方讲的，我们把这样一套民主、自由、宪政、法
制、市场已经在社会的现象的层面已经形成，确实是这样。我们现在直接的可能
是要解决这些问题，但是，有一条，前面我们已经是单边独进了，后面一定要注
意这个问题。因为恐怕简单的一个三权分立、简单的新闻自由能不能保证这个社
会，我看值得打一个问号。”
2．共产党“非法”。人代会“非法”。胡锦涛的职务“非法”。
贺卫方：
——“这样的体制是什么样的体制？严重违反了《宪法》说的，任何的活动都是
在宪法的基础上活动，自己打自己的耳朵，中宣部、团中央中选部，我们整个党
没有注册登记。一个民主的国家，最基本的要求，团体要有一个资格，才在法律
上有被起诉和起诉的权利资格，我们没有，我们参加了这个组织，我在这个组织
20多年，但是它没有注册登记，这是很麻烦的事情，那他行使的权利是什么权利
？是法外权利。这是严重的违法。”
——“胡锦涛同志说，我们要严格纠正全国人大和各级人大都要严格的纠正各种
违宪的行为，但是他本身就是一个法律之外的机构，怎么违宪呢？无从谈起。”
——“人大本身的反议会性质。它不是一个议会，我们的人大是每年一度的全世
界最大的Patay，每年大家都来，说参政议政，刚才我接到一个短信，说这次人大
时间短了，就开九天半，我认为一天不开都好。”
——“权力架构方面的严重的混乱，这不是法制的、宪政的模式。比如说党和议
会之间的关系，党和司法之间的关系，党和政府之间的关系，这个问题到了必须
要解决的时候了。刚才杨东平教授说教育最大的问题是什么？我认为在这。党和
教育的问题，大学里面有没有必要成立党组织的问题。这是第一个问题，整个权
力架构的反宪政。”
3．分裂共产党。剥夺共产党的军权。实行多党制。大陆台湾化。以“慢慢的形成
小的群体”的方式组建政党。
贺卫方：
——“我明确的说希望共产党形成两派”。
——“希望军队国家化的问题，希望解决大是大非的问题”。
——“我们都有目标，这个目标就是实际上现在说不得，将来一定要走这个道路
，比如说多党制度，比如说新闻自由，比如说这个国家的真正的民主，真正的个
人的自由，整个国家的权利建立在保障每个人的自由的基础之上，比如说台湾现
在的模式，我们现在想中国应该朝这个方向走，但是现在我们说不得。”
——“我赞成刚才维迎教授他们提出的有健全的理性的声音，我想我们能不能慢
慢的形成小的群体，这和改革的群体人有差距。”
——“严重的问题是宪法第35条规定的政治性的权利普遍得不到实现，比如说结
社自由，比如说游行示威自由，宗教自由，几个基本的权利实现不了。”
4．一定要推动土地私有化
贺卫方：
——“民法上的基础就是私有制，尤其是农村的土地问题，下一步一定要推动私
有化，土地真正的私有，而不是集体制度的方式，否则农民最受损害。”
5．共产党搞市场经济是“通奸”。
张曙光：
——“刚才孙立平讲是共产党和市场结婚结合在一起，这里有一个前提，不是市
场的转向，而是共产党的转向。我们可以看，改革开放前，共产党完全站在工人
、农民一边，是消灭资本家，现在共产党又站在业主一边，对付工人、农民。”
贺卫方：
——“所以，我说不能叫结婚，叫通奸，因为违背了原来的宗旨。”
6．对改革的反思争论是反党、“利用群众的不满情绪来给党和政府施加压力”。
要求胡锦涛宣布“不争论”。
高尚全：
简历：北京大学、上海交通大学兼职教授、博士生导师
——“煽动性比较大，利用群众的不满情绪来给党和政府施加压力，这方面的压
力也是挺大的，而且否定党的历来的建议。比如关于‘文化大革命’、‘人民公
社’”。
——“缺乏理性，以骂人为昭示，不是以平等的进行学术改革，而是断章取义，
耸人听闻”。
——“一个人一封信就会耽误好多事，一个人一句话就会耽误很多事情。所以，
改革的合法性受到了争议，现在正是改革的关键时期。能不能说现在到了改革决
定中国命运这样的关键时期？”
——“建议中央最高领导胡总书记出来讲话，讲什么？不要讲很多，主要讲号召
全党、全国人民团结起来，坚定不移搞改革，一心一意谋发展，不要争论，不要
搞分裂，不要分左派、右派，‘三个不要’”。
7．党内高层支持纵容了争论。现在的改革领导人能力不强，没有信心，不知道往
哪里走。
张曙光：
——“这场争论其实来源、根子在高层，是高层挑起的利益争论。如果没有高层
的某种支持、某种纵容的话，高层的趋向不是这样的话，也不会这样。”
张维迎：
简历：现为北京大学光华管理学院副院长、经济学教授，北京大学工商管理研究
所所长,同时兼任牛津大学现代中国研究中心研究员。
——“我们现在讨论究竟到什么程度，得到什么结果，这和改革的领导人有很大
的关系。我在两个公司担任过独立董事，我感觉这两个公司最大的问题在于什么
地方？一个公司感觉领导力很强，你始终知道掌管大权的人，他知道往哪走，你
拼命的提意见，反对，没有关系，他最后会权衡你的意见能不能采纳。另一个你
感觉缺少这个，缺少知道组织该往什么地方走的一个人，所以，提意见就特别的
谨慎，因为可能提的越多，他越没有信心，所以，打比方来讲，我们现在其实改
革已经到了非常重要的时期。我们讨论这么多，我们知道人家往哪走？不知道。
如果知道的，我们就知道出什么问题，否则的话，我们就不知道表达自己，应该
怎么讨论这个问题。”
8．矛盾的性质是你死我活的敌我矛盾。
贺卫方：
——“我们说图穷匕首现，我们的匕首是一大堆地图”。
——“过去我说的第三种人，往往变成敌对集团，现在敌我矛盾非常强烈的存在
，很多的人说海外的敌对势力和国内如何地结合起来。我们要和敌人剥离开来，
我们不是敌人，是朋友，我们不是朋友，我们非常爱你，爱这个党才有话直说，
不爱才不说。”（注：鲁迅说：“他得像热烈地主张着所是一样，热烈地攻击着
所非，像热烈地拥抱着所爱一样，更热烈地拥抱着所憎——恰如赫尔库来斯（Ｈ
ｅｒｃｕｌｅｓ）的紧抱了巨人安太乌斯（Ａｎｔａｅｕｓ）一样，因为要折断
他的肋骨。” 贺卫方要分裂共产党，要剥夺共产党的兵权，已经宣布了共产党非
法，公开承认“敌我矛盾非常强烈的存在”，然后再说这一切都是为了“爱这个
党”。他的这种“爱”跟那“折断肋骨的热烈拥抱”有区别吗？）
9．口是心非，将诈骗进行到底。
贺卫方：
——“而站在右边的人，遮遮掩掩、躲躲闪闪，甚至个别的时候畏畏缩缩，因为
有些话亮不出来，我们说图穷匕首现，我们的匕首是一大堆地图，把匕首包起来
我们没有力量，我们天机不可泄漏，我们不敢说。到底往哪方面走？我们都有目
标，这个目标就是实际上现在说不得，将来一定要走这个道路，比如说多党制度
，比如说新闻自由，比如说这个国家的真正的民主，真正的个人的自由，整个国
家的权利建立在保障每个人的自由的基础之上，比如说台湾现在的模式，我们现
在想中国应该朝这个方向走，但是现在我们说不得。”
——“我先不把话说透，不管喜不喜欢听，但是我告诉你，我的几篇演讲在网上
传播的比较多，我明确的说希望共产党形成两派，希望军队国家化的问题，希望
解决大是大非的问题，我是建设性的态度，希望新闻自由。”
纽约时报:中共秘密会议 大老意见激烈分歧
发言人: 纽约时报, on 4/8/2006 11:57:00 AM 显示／隐藏文字
纽约时报:中共秘密会议 大老意见激烈分歧
田清编译
纽约时报7日报导，根据一份流到网络的秘密会议记录显示，上个月中共召开一场秘密会议，但会中中共官员和学者对于如何推动经济和法律改革的意见激烈分歧。参与会议人士也对一名领导官员表示，中国菁英份子内存在“空前的争议和异议”。
这份会议记录透露了被视为共产党市场经济改革中的重要支持人士——这些有影响力的人之间的政策讨论。
会议记录显示，未来中国几个方面有很大的不确定性：如何处理扩大的贫富差距，降低农村不安的爆发，处理地方贪污和减少污染。
上个月共产党控制的人大会议并未推动众所期望的不动产权力法案。而且官员对大幅开放国营企业的财金体制讯号不明。
国务院旗下的研究机构“中国经济改革组织”(China Society of Economic Reform)于3月4日召集会议对这些议题进行讨论。这个为了提供公正的意见给温家宝总理等政府领导人的一天期会议有大约十多名官员、资深经济学家和法律专家参与。
对经济改革严厉批判的网站“华岳论坛 ”( Huayue Forum,)是最先刊登完整会议记录的论坛之一。 论坛如何取得会议纪录不得而知。一名参与当日会议的人士在接受纽约时报采访中表示该纪录是正确的。
一个大幅剪辑过的纪录最后被公布在主办单位的网站，不过这个版本删除了最敏感议题的对话。
会议中部分人士认为中国今天面对的困难是政治和法律而不是经济。他们建议对社会紧张日益高升的解决办法是让政府和共党在更稳固的法律基础上，并且允许一般人民对公共事务有更大的发声权。
部分网媒反思改革的情况
[老中医]
文： 樊纲
“网民是一个特殊的群体，但中国更大的利益群体在网的外面，多数的农民、民工都不在网上，不是网民能够代表的，所以网民不能以民意代表自居。如果中国所有利益群体都在网上了，那么中国最大最难的一些问题也基本上解决了。因此政府也不能光看网上的东西，不是说使网民高兴了就等于大家都高兴了。不能仅以网上的舆论来左右自己的政策。网上一些人其实也是既得利益者，有的还正在面对有可能损害他们既得利益的改革，有一些不满。他们现在不是真正需要政府救济的，需要政府救济的人还没有上网的能力。真正的穷人的利益诉求会很不一样。说这些不是要贬低网民，他们也是一个群体(一组多个群体)。我想要说明的是，我们所面临的问题有许多的利益群体，要考虑到各个方面利益的均衡。中国有更大、更深刻的问题需要去关注。”
樊刚上面的话说得很好，很有针对性。 近年来，网络越来越成为重要的媒体。人
们不仅通过网络知道国内外各种消息，也能对国家大事乃至日常小事发表自己的
看法。但是，这个新事物中包含着一些新的问题。一些人在网上攻击改革开放，
乱发表意见，搞得决策者无所适从。
要解决这个问题，以下几点很重要：
1）要搞清发表某种意见的网民的数量。许多人在网上写帖子，一张口就是“人民
”，其实，他们并不代表谁。比如，人民网上的热贴也只不到一千人点击，毛泽
东网站、乌有之乡网站的热贴常常只有百十人点击。在这些点击者中，可能多数
人并不同意主贴的观点。在回帖中，有支持的，也有反对的。因此，一个反对改
革的主贴，真正的支持者其实是极少的，更不能说代表人民了。
2）“上报”制度需要改革。
据说，中央有关部门要求各网站按时把讨论的热点问题上报。 这种“上报”制度
一方面能够使决策者及时掌握一些舆论动向，另一方面，也包含着很大危险。近
年来，大家都有这种感觉：政府决策有被网上舆论所左右。比如，对国企改革、
医疗制度改革、教育改革的推进，显然受到了网上舆论的左右。但是，这些舆论
是否代表了民意和反映了真实情况，却是大有问号。上面已经列举出“网民”的
数字。在人民网、新华网的论坛，我们看到反对改革的翻来覆去就是那么少数人
。这少数人常年泡在网上，对改革开放横加指责、在网上造神、甚至要替……翻
案。如果按照现在的“上报”制度，这些少数人的意见很容易被当成一种“民意
”而回报给上面，使中央失去正确的判断。
在网上，有一群心态不好的人。比如，人民网有一个马甲在回帖中说：“每当把
一个名人整倒，我就感到心中十分惬意”这样的话。这说明一些人利用网络来进
行变态心理的活动。如果把这些人的意见当作“民意”上报，岂不误大事？
而且，人们都这样传说：反对改革的人是很有组织的。在大学校园以及其他地方
（比如左派网站），有许多自称为“马研会”、“毛研会”之类的组织，这些组
织经常在网上集体炒作某个事件。并且，由于没有实行网络实名制，一个人有很
多的马甲，造成很多人拥护某个观点的样子。北大的周之金、刘捷的闹课堂造反
行为，就是这样搞起来的，完全把上面给蒙骗了。
3）要坚持改革开放不动摇。只有坚持改革开放不懂要，才不会迷失方向，才不会
被少数人的网上言论所影响。比如，医疗界出现的问题，显然是改革不到位的问
题。认识到这个方向，就不会把那些似是而非的意见当一回事。
4）言论自由应该主要在报纸、杂志上实现。
中央目前的政策好象是放开网络，控制报纸、杂志。其实，报纸、杂志倒是应该
放开。因为报纸、杂志的作者都是公开的、可查找的。在报纸上发表言论，作者
有一道自律的防线。那些造谣、中伤、诽谤等，很容易受到处理。而网络却是匿
名的，在网上发表意见的人，毫无自律可言、许多人是根本不负责任的。因此，
我们很难从网络的言论自由中得到很多有益的东西。这一点，希望中央有关部门
有一个清醒的认识。
让网络民意的春天来得更猛烈.....
网友：醉里挑灯论剑
很久没发帖子，因为一篇情绪化的帖子《不能让网上言论左右国家政策》，我又
想说上几句。那篇帖子本身，太多情绪化，太多谬论，不足为道。但由于作者以
普通网友的身份，说出的却是近段时间饱受互联网之苦、声称要顶住“互联网压
力”精英们想说而不太敢说的心声，还是有必要理论清楚。而版主把那篇帖子置
顶，让大家讨论，我也毛遂自荐，希望拙帖也置顶，所谓有正必有反，正反两相
依。
先谈谈对樊纲那段话的不同意见。
樊纲认为网民代表的受者有限，数量众多的农民、民工更应受到关注。这个事实
基本是对的，但他借题发挥却是错误的。网民数量最有限，也有近亿人，再考虑
到他们背后所代表的亲戚朋友，这个数量绝不会小。网民在网上发表意见，并不
表示自已就需意救济；虽然需要救济的人不能上网，无法表达出自已的诉求，但
并不表示网民不关注他们的利益。事实上，最能深深反映出包括农民、民工利益
其实，樊纲等大可不必因为互联网夺走自已的部分言论权而生气，历史已经给个
你们机会。在你们可以明正言顺、大张旗鼓地代表农民、民工利益诉求的时候，
在互联网未普及由精英们独霸报刊杂志广播影视的时候，你们没有代表。不但没
有代表，你们要效率优先，你们要牺牲“几千万人来走向现代化”，你们言必称
盛世，行务求接轨。当其时也，你们为世界工厂何等地自豪！当其时也，你们何
曾想过弱势群体？早知今日，何必当初？
樊纲说，因为“中国有更大、更深刻的问题需要去关注”，所以不能让网上言论
左右国家政策。我看也好办，樊纲们继续关注更大更深的问题，咱们平头网民关
注更小更浅的问题，井水不犯河水，可乎？何必如此口不择言，忧心于网上民意
左右国家政策？
其实，我个人对网上言论能左右国家政策是表示高度怀疑的，就是有，也可能只
限于局部的个案。 如果网络民意真能左右或者至少是影响国家政策，我认为是一
件大好事。公开的民主讨论，总比几个人于秘室中或小圈子里闭门造车出台的东
西认受性、适应性强。到目前为止，中国还没有比互联网更能代表民意的平台，
如果网络民意都不能代表广泛民意，那除此之外的任何个人、任何精英、任何团
体、任何平台，其所代表的民意的广泛性更应受到质疑。如果网络言论不该、不
应、不能左右或者是影响国家政策，那咱们的国家政策应该由什么来左右影响？
樊纲们？
当然，现在的网络民意有其自身缺陷，如果将来有更好的代替办法，自然可以代
替。但正如鲁迅所说，“在新衣服做好之前，我总认为旧衣服也可以先穿着”，
在更好更广泛的民意代表平台出现之前，网络民意在现阶段不正是一件很合穿的
衣服吗？
至于《不能让网络民意左右国家政策！》中的几个观点，下面一一简单谈谈不同
看法。
第一，作者认为人民网等点击率不算高，支持率也不高，所以不能代表民意。一
家网站点击率不高，众多的网站加起来就高了嘛；一家不能代表，众多就能代表
了嘛。作者连简单的加减法都不知道用，莫明其妙。
第二，上报制度需要改革。为什么需改革呢，因为作者认为“对国企改革、医疗
制度改革、教育改革的推进，显然受到了网上舆论的左右”，使中央失去了正确
的判断。那么中央本来应该正确的判断是什么呢？作者没有说，大概作者认为原
来的国企医疗教育等改革好得很，中央应该坚持，不应该受网络上反对的声音所
左右。那么对这些部分具体改革措施不满并认为由此受到伤害的是不是只是网络
上那几个“少数人”呢？如果没有网络存在，如果没有这几个“少数人”在网上
要求反思，民间在国企医疗教育等的不满就是子虚乌有了呢？作者桃花源中人？
第三，要坚持改革开放不动摇。作者老观点了，现在的话是“坚持改革方向不动
摇”。我的理解是，坚持改革的大方向不动摇，对具体改革措施的绩效要以“三
个有利于”来检验，符合的就坚持，不符合的就改正。
第四，言论自由应该主要在报纸杂志上实现。作者认为因为报纸杂志的作者是公
开的，有自律的防线，而网络作者是匿名的，毫无自律可言、根本是不负责任的
，“我们很难从网络的言论自由中得到很多有益的东西”，所以中央有关部门应
该有个清醒的认识，应该放开报纸杂志，控制网络言论。
这一段应该是作者最想说的话，我也重点谈谈完全不同的看法。
首先，与该作者只支持报纸杂志的言论自由不同，本人支持报纸杂志广播电视网
络等一切媒体平台的言论自由。但由于报纸杂志等传统媒体长期由部分人把持话
语霸权，普通人进入的门槛太高，所以其言论自由只能是部分人的言论自由。而
网络因为门槛低，参与性广，所以网络的言论自由才是更加广泛、更有实际生活
内容的自由。正是基于此，我更关心的、对我也更为重要得多的是网络言论自由
。
报约杂志虽然有实名制，但这世上报着人皮的不讲人话的人多了去。仅靠一个实
名，如何能保证作者不讲假话大话空话官话八股话？这些年，报刊上不食五谷杂
粮的假大空的套话发表得还少吗？那些什么“牺牲几千万人利益”、“经济学家
是社会的良心”等等不都是报刊上发表出来的吗？
网络虽然是匿名，但担着虚名讲真话的人多了去。远的地方不论，就在这强国论
坛上，有几个是特意要诽谤、造谣、中伤而注册发表言论的？生活中的诽谤造谣
中伤哪里比网络来得少？生活中的诽谤造谣成功的的案例比比皆是，网络中成功
的倒是殊为少见。却是为何？正因为网络是公开的，谣言止于公开。
我一直认为，报刊上是活人讲死话，生活中是真人讲假话，而网络上是假人讲真
话。要想得到有益的东西，尤其是了解民意，网络实在是个好东西。而该作者所
谓的“我们很难从网络的言论自由中得到很多有益的东西”中的“我们”包括那
些人？如果“我们”在现阶段不从网络中得到有益的东西，放着大好的工具不用
，借问一下作者，“我们”那些很多有益的东西是从何处获得？闭门拍脑袋而得
？
作为我个人，真的非常感谢网络。正是它，让我那本微不足道的呐喊有了喊出来
的地方；正是它，让我们在“空前盛世”中的虚幻中清醒；正是它，让我听到看
到平常轻易不能听到看到的东西。我们生活在这样的一个时代：一边厢，高高在
上的报刊杂志上不是娱乐八卦就是繁荣盛世；一边厢，普通人有开心的，有不满
的，有愁苦的，有麻木的，有夜夜笙歌的，有不知明天路在何方的。感谢互联网
，它把一个个普通鲜活的喜怒哀乐真实的呈现在人们的面前，让我们更能更清楚
地关注自已和社会。不止于此，正是互联网，带动了那些高高在上不食人家烟火
的传统媒介，在继续着娱乐八卦繁荣盛世之余，也稍为关心起民间疾苦；正是互
联网，改变了长期以来部分人的话语霸权，让居庙堂之高的人也能听到江湖之远
的声音。
壮哉，互联网；壮哉，网络民意。让网络民意的春天来得更猛烈！让那些跟不上
时代潮流，妄想控制网络民意、企图独霸话语霸权的在这个幽灵面前发抖吧！
附文：部分媒体和网络反思改革的情况
2005年，部分媒体和网络上出现了很多反思改革的声音，在如何评价改革、如何继续深化改革问题上形成了争论。有媒体对此作了如下概括：2005年是中国改革遭受质疑最多的一年，这些质疑反映了社会要求朝野重新定位中国改革的呼声。[①]
现将所谓“反思改革”的情况综述如下。
（需要指出的是，不仅仅所谓“左”翼人士在反思改革，实际情况表明，“左”、中、右都在反思改革，因而以下情况涵盖各派观点。）
一、谁在反思
从客观情况看，有四类主体在反思改革。
1.普通民众在反思改革
余斌、卢周来、欧阳亮等就民众对改革的态度问题专门做了调查。他们在国务院发展研究中心所属中国发展基金会的赞助下，通过“人民网”的网上调查统计得出结论：当前，社会绝大多数人对社会公平状况和改革局面不满意。被调查者在回答“我们目前的社会公平状况”时，认为目前的社会很不公平者占50%，而认为不太公平和很不公平者合计达到90%；认为基本公平的有7%，只有1%认为是非常公平的。认为社会不公平问题比欧美和其他发达地区严重得多的达62%，认为比欧美国家略为严重的占18%，两项相加比例占到80%。[②]
此外，除少数左翼网站如乌有之乡、、主人公论坛等，在诸多门户网站如人民网的论坛上反思改革的言论非常突出。
2.一些学者反思改革的声音在在媒体与网络上有着广泛反响
刘国光先生对经济学教学与研究中存在的问题的看法，对效率与公平关系的看法，对反思改革的看法；郎咸平今年以来关于国企改革的一些演讲，都在学术界、舆论界、网络上引起广泛反响。这也是目前思想理论界的一个热点。
高尚全的“改革还需要取得共识”[③]、“用历史唯物主义评价中国改革”[④]、不能以批新自由主义的名义否定改革的说法；吴敬琏“问题不是出在大方向上，而是枝节性的问题、执行中的问题和一些跟改革大方向相背离的逆流”的说法[⑤]也引起网络的关注，网友纷纷撰文与之商榷。
此外，一些民间人士的言论和著述也引起网民的广泛关注。如钟庆的《刷盘子，还是读书？——反思中日强国之路？》一书[⑥]就在网络上引起强烈反响。该书强调，为了给国家尽快地积累人力资本，必须全力发展中国的科技事业，培育自己的民族产业，发展中国的高科技产业，为此付出点代价也是值得的。批评了“发展比较优势”、“发展劳动密集型企业”，不搞自主的研发、实行自由贸易等说法，指出这样的经济发展战略的实质就是要整个中国都去刷盘子而不要读书。
留美学者文佳筠的《使少数人富起来的改革》的报告在网络上也广受关注。报告对改革进行了多方面的分析，得出的结论是：中国正处于十字路口。[⑦]
这些反思改革的声音呈现了两种不同的思路。如，樊刚在2005年８月２５日美国《商业周刊》上说：最大的改革成是使国有企业私有化（The major reform achievement has been in privatizing state enterprises.），[⑧]而郎咸平却认为，如果简单地认为市场化就能解决效率问题，这个思维太过肤浅。[⑨]
卢周来对两种反思的思路做了概括。他认为，一种观点认为，当前的改革已经出现了某种偏离前一阶段市场与效率取向改革的“正确”轨道的苗头，而中央政府需要做的，是“排除干扰，继续沿着市场与效率取向推进改革”；另一种观点则认为，改革20多年来所累积的各种社会矛盾表明，原有的市场与效率取向的改革已经再也走不下去了，中央政府必须及时调整改革策略，转而更加强调政府对市场的调控功能以及社会公正问题。[⑩]
鉴于在如何评价改革及如何继续改革问题上思路不同，为了说明上的方便，大致可把反思的声音分为两类：深化市场化改革派和反思市场化改革派，简称反思派和深化派。深化派认为，改革过程中出现的诸多问题，是因为市场化不够，要加大市场化改革的力度；反思派认为，改革过程中出现了诸多问题，发生了一定的偏差，要对改革进行改革。
3.部分媒体、网站开辟专栏对改革进行探讨
《凤凰周刊》2005年32期设“论语•交火”专栏，发表学者张文木、王小东和杨鹏的文章，希望引起有关“中国社会发展路径何在”的有价值的讨论，为各阶层、各派观点的领军人物提供一方话语天地。
《财经时报》2005年9月5日—9月16日，开辟了“知识分子：市场与反市场”专栏，来讨论反思改革的问题。
《学习时报》2005年发表了一系列的社评，对改革进行反思。
“乌有之乡”网站组织了“新改革开放观”的大讨论。
4.部分社会团体组织也召开规模较大的研讨会对改革进行反思
中国（海南）改革发展研究院在北京举办了以“改革攻坚的进程与建设”为主题的2005年上半年改革形势分析会。来自国家发改委、国资委、财政部、农业部、商务部、国务院振兴东北办、国务院发展研究中心、中国经济体制改革研究会、北京大学、清华大学等机构的70余位代表出席了会议。与会者提出，要对改革进行系统反思[11]。
中国经济体制改革研究会最近也在北京召开了“中国经济改革走势与对策座谈会”。与会专家深入探讨了当前改革中的一些重大问题。[12]
总的看，尽管对改革反思的角度不同，但这种反思范围广，具有一定的社会性。反思改革的声音在网络上表现得较其他媒体更强一些。网络是反思改革更为重要的平台。
二、为什么反思
有以下几种主要看法：
1．改革已进行多年，应该予以总结
这是一个普遍的看法。如奚兆永认为，我国的改革开放，从……十一届三中全会算起，已经27年，就是说，时间都不短了，应该总结总结了。[13]
2.改革已无共识，走不下去了
孙立平的观点广受关注。
孙立平认为，改革共识在破裂，动力在丧失。[14]他说，从改革的动力和共识上来看，不得不承认，现在改革的共识已经模糊，1980年代关于改革的共识现在已经不复存在。如果我们不正视这种情况，盲目地、一味地深化改革，将造成很多的负面后果。在这种情况下，我们面临着两种选择：一种选择是推进……改革，为深化改革创造条件。如果暂时做不到这一点，那就是另一选择——暂停改革，尤其是暂停涉及重大利益调整的改革。这是在……改革尚不具备条件的情况下，一种理性的选择。[15]
另外，秦晖、刘军宁也从各自的立场出发，发表了“改革走不下去了”的观点。
秦晖认为，改革进程已进入了又一个临界点，是走向公平竞争的市场经济，还是陷入“不公平的伪竞争”与“反竞争的伪公平”的怪圈，就看我们此时的选择了。[16]
刘军宁认为，中国的改革已经进入死胡同！改革尚未完成，但是已经走到尽头。改革自身已经成为烂尾楼，豆腐渣工程。因为中国的改革被迫在必须在扭曲的改革和全面叫停改革之间作出选择。社会上的改革压力越来越大，而改革的步伐却越来越慢，以至完全停顿。这就是中国目前的改革的现状。[17]
3.改革中的矛盾重重
曹锦清的表述非常有代表性。他说，在１９９０年的时候，邓小平样说过，如果出现两极分化，那么，四大矛盾就会出现激化。第一大矛盾是地区矛盾，第二个矛盾是民族之间的矛盾，第三大矛盾是阶级矛盾，第四大矛盾就是中央和地方的矛盾。他说如果是这样，中国就会出乱子。现在，我们回顾邓在１９９０年的这个讲话，可以发现我们今天中国所有的问题、矛盾以及我们的焦虑，都可以概括在邓的这四大矛盾之中。[18]
此外，在中国经济体制改革研究会召开的“中国经济改革走势与对策座谈会”上，与会专家认为，“由于改革走了一条渐进式的道路，一些深层次的体制问题长期悬而未决，累积到目前的阶段，各种社会矛盾错综复杂、相互交织，致使改革的形势异常严峻。”“中国改革进入到一个非常困难的时期。”[19]
4.改革偏离方向
在网络上广为流传并引起广泛讨论的署名田嘉力的文章“以改革的名义牺牲几千万人是强调逻辑”，鲜明地表达了我们的改革现在偏离了方向。文章说，我们的改革应该是双赢的改革，是多赢的改革，那种一提改革就想要“牺牲”几千万人、就要求别人“付出代价”的主张，说轻一点是糊涂观念，说重一点是强盗逻辑。以“改革”的名义“牺牲”几千万人是强盗逻辑。[20]
喻权域也说，“改革”就是“改进”、“改良”、“改善”。经济体制改革就是革除原有体制中的缺点、弊端和不适应新形势的某些具体的规章制度；通过改革，使我国的社会主义经济更加健康地向前发展，而不是把社会主义改变为资本主义。[21]
三、怎么反思
1.深化派的思路
总的看，主张深化市场化改革的人士在强调深化改革时，都强调实行充分市场化，并进行政府改革，最终实现政治民主化，实现“宪政”。
鲁利玲认为，“在这些问题中，有些是一个国家在现代化过程中不可避免要出现的，有些则是市场化改革不到位所致。因此，真正的出路是，中国改革开放的大方向不能变，中国改革开放的步伐不能停止！”[22]吉力认为，“当前和今后一个时期，改革的主攻方向在哪里？在要素市场，因为越来越突出地制约发展的深层次体制障碍集中存在于要素市场上”，“要素市场的状况，不仅对市场经济的发展具有决定意义，而且会在社会与政治方面产生非常重要和深刻的影响。这既是经济体制改革、完善社会主义市场经济体制的实质内容，又是经济体制改革与……改革、社会体制改革的交汇点，是推进市场化、民主化、法治化的共同要求。”[23]
高尚全认为，“要坚持与时俱进的社会主义制度，政府改革是全面深化改革的关键。政府改革既联系到社会改革，又联系到……改革，它处在中心的地位。”[24]
周为民认为，“解决这些问题的根本之道在于更加深入地推进经济的市场化与之相适应的政治和社会的民主化”。[25]
新望认为，“解决的出路是充分市场化和政治民主化”[26]，“为什么会有对改革不满声音？最核心的问题是中国政府改革滞后，甚至改革到了现阶段，政府基本职能差不多丧失了。如果大家要批评改革，原因在政府（广义的政府），而不在市场化。”[27]赵晓、新望主张，“改革的趋势就是经济体制改革拉动社会体制改革和……改革，改革越来越向高端走。高端的改革不是一下就能完成的。宪政是个水到渠成的结果。”[28]
王小东说，推进政治民主化，是实现中华民族乃至社会主义伟大复兴的大机会。从步骤上说，从基层民主和高层民主两个方向，向中间稳步前进是可行的。[29]
在中国（海南）改革发展研究院在北京举办的“改革攻坚的进程与建设”2005年上半年改革形势分析会上，85.6%的专家学者认为，在当前我国改革中存在的突出矛盾和主要问题是政府职能转变不到位。[30]
中国经济体制改革研究会在北京召开的“中国经济改革走势与对策座谈会”上，与会专家也认为，“在法治的框架下构建和谐社会，首要的任务是要限制政府的权力。”[31]
如何实现政治民主化呢？主张深化市场化改革的人提出了具体思路：
……改革，首先要从改革执政D开始。应对D的基本制度进行必要的反思与清理，用和平时期的现代政D制度取代战争年代所形成的战时应急制度，扩大D内民主，确立D的领导任期制、常任制，合理配置执政D、人大、政协、国务院的权力，改革干部选拔的机制，等等。在新的制度基础之上取信于民，这是维护D和国家长治久安的重要保证。此外还要大力培育、发展社会自治组织。[32]
中国经济体制改革研究会在北京召开的“中国经济改革走势与对策座谈会”上，与会专家也提出了承认和发展利益主体的问题。[33]认为，“一个常识性的问题是，这些不同的利益主体为什么不能自己维护自己的利益？而非要知识分子为其呼吁，非要别人来代表？现代法治社会需要各种利益主体组织起来，成立自己的行会、协会、公会、商会等等，这些中介组织将成为联接民间与政府的重要纽带和桥梁。”“承认利益多元化的客观现实，由不同的利益主体来谈自身的利益，通过法律的程序，把各种利益公开化、透明化，通过争论达到妥协，最后确立不同利益主体都认同的行为规则，大家共同来遵守。只有在遵循法治原则的基础之上，一个和谐美满的社会才会真正实现。”[34]
2.反思派的思路
主张对市场化改革的进行反思的人士主要强调以下几点。
一是要对改革的指导思想进行反思。一段时间以来，这一点在媒体和网络上广有影响。奚兆永认为，要清除新自由主义对我国经济改革的影响。（叶正欣：清除新自由主义对我国经济改革的影响——访经济学家奚兆永）邓聿文在中青报上撰文说，要警惕新自由主义改革“药方”对我国的破坏。[35]
二是强调改革要有人民性。胡鞍刚认为，中国的改革需要广泛的讨论、公开的辩论，绝对不能为少数人所垄断，既不能为少数政治精英所垄断，也不能为少数知识精英所垄断。因为改革涉及到所有人的利益，改革是要使人民受益的伟大事业。任何一种观点、任何一种理论、任何一种改革的方案，都需要接受社会实践的检验。这个社会实践一定是人民的实践，一定是人民来检验。[36]
人民网著名网友云淡水暖认为，改革最终是要依靠广大老百姓的，也最终是要广大老百姓受益的。让老百姓明白，才能发挥最大积极性，凝聚成巨大的创造力。“社会主义能够集中力量办大事”，这不是说着玩的，除了政府的巨大号召力外，就是老百姓的积极性了，一定充分认识这点，发挥这点，才能进一步深化改革，才能发挥社会主义制度的巨大优越性。[37]
卢周来认为，资本集团要懂得让步。改革20多年累积的各种矛盾与问题的解决，肯定需要有些群体付出代价。第一阶段改革的代价是由普通百姓更多地付出；显然，如果按照成本、收益与风险匹配的原则，在下一阶段，资本集团作为改革的既得利益者，在某种程度上肯定要分摊一些代价。此时，以民营企业家为主的资本集团要学会低调与让步。[38]
张文木认为，改革不能丢掉人民的利益，中国的改革要有适合中国国情的标准，这就是社会主义制度的标准，人民的标准。中国改革的底线就是不能把共产D改革到人民的对立面；国企改革，不能改出“二七大罢工”。中国市场经济中的资本必须受共产D领导的人民驾驭。共产D领导的国家必须和人民共命运。中国改革不能脱离社会主义道路。社会主义道路就是以人民为核心价值而不是以资本为核心价值的道路。中国的改革就必须有人民性。[39]
孙立平去提出要关注利益集团化的问题，即利益集团的生长及其对宏观经济社会政策的影响。[40]
从反思市场化人士的主要观点看，这些观点非常符合中央关于发展靠人民、发展成果全民共享的精神。
四、深化派与反思派的争论
1.主张深化市场化改革的人士强烈批判主张反思市场化改革的声音
深化市场化改革派把对一段时间以来，社会上出现的反思改革的声音定位为反改革、反市场，要走老路。（给反思市场化改革的人扣了触目惊心的“大帽子”，反思改革就是反改革，反对邓小平。）
新望把目前对改革反思的声音定位一种反改革反市场的潮流，提出要“警惕民间和高层的反改革潮流”，“现在这么多人反对市场化，必然影响改革的进程”。他认为，一股来自民间，一股是带有意识形态色彩的上层人士。去年8月份的郎顾之争，使两条潮流通过网络接上了头。[41]鲁利玲认为，反思改革是要“退回到集中计划经济的年代”。[42]吴敬琏的评判是，这种反思改革的情况，“无外乎是过去曾发生过的情况的再次出现。在90年代初期曾经出现过所谓‘怀旧’，怀念计划经济时期”，“这种回潮的根源，就是对1979年以来市场化改革的大方向、说得简单一点就是对建设社会主义市场经济这个方向的怀疑和否定。”[43]高尚全这样评价主张反思市场化改革声音：有人借批判新自由主义，批判改革、否定改革，说什么中国的改革是按新自由主义设定的，所以出现很多问题。我认为他们这样来否定中国的改革是不能容忍的。因为邓小平同志是中国改革的总设计师。否定改革，就是否定邓小平同志。[44]
他还说：“我们要继续解放思想，坚持改革，排除干扰，千万不能因为批判新自由主义而否定改革，千万不要上当，否则会有灾难性的后果。”[45]
2.反思派的对批判的回应
著名网友水生说，在“改革”和“市场化”已经进行了二十七年之际，对此全国性的社会实践进行反思是完全必要也是及时的，不如此，后果就更加难以设想。这种反思并不是要回到过去，而要更好地总结经验和教训，纠正错误，与时俱进，更好地走向未来。有的人用“反改革”或“反市场化”的帽子压制不同意见和拒绝反思，这
作者：邢国鑫 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
