赤田
加入时间: 2006/01/18
文章: 316
经验值: 0
|
|
|
作者：赤田 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
从"冰点"事件看李大同及右翼文人的七大误区
------------------------------------------------------------
2006年1月11日，《中国青年报》"冰点"专栏发表了袁伟时为帝国主义列强侵略中国翻案的专论文章，1月25日该专栏被不限期"停刊整顿"。消息传出，在中国右派和国外敌对势力那里，掀起了不小的波澜。因为，在他们的印象或幻想里，团中央是"比较开明"的，因为这篇文章就把"冰点"停刊，对他们来讲无疑是迎头痛击，疼痛不已，便满世界喊冤。民运、藏独、台独和法 * 功邪教势力，再加上国内一些退休右派，也乘机跳了出来，搅和一把。这样也好，越描越黑，原形毕露。回头再看，很有意思，值得玩味。通过这件事，我总结了几条李大同及右翼文人的思想误区，写在下边请各位网友品鉴。
第一个误区：团中央宣传部责令"冰点"停刊整顿违法
李大同是中共党员，看他这样讲话，像是个模范党员、守法公民。但再看他编出的文章，分明又不是。这就让人糊涂了。李大同党员，你在讲这话以前是不是应该先找一本《中国人民共和国宪法》好好读读呢？不要想当然，不要一听见右翼文人说"宪政"，自己就晕头转向，也跟着赶时髦。那些"宪政"不离口的家伙，其实天天在违反《宪法》，因为他们在挖空心思地反对毛泽东思想反社会主义复辟资本主义，鼓吹国有企业搞管理层收购，鼓吹让工人阶级下岗找市场结果让政府背黑锅……这些人根本不是从老百姓的根本利益出来发出谋划策，反而成了新帝国主义"颜色革命"的前哨，成了一些势力的“买办”，想搞乱正在崛起的中国。《宪法》"序言"和有关“四项基本原则”的条目已经讲得很清楚了，不要假装糊涂。袁伟时一文直接违反宪法精神，这个性质难道还不够恶劣？！你作为党员，编发公然违背宪法精神的长篇文章，难道不应该让你下课？以我看，应该开除党籍，交司法部门处理，治你"违宪"。
再说"冰点"停刊程序，也毫无问题。中国青年报社是团中央的"直属单位"，《中国青年报》的主管单位是团中央，是团中央机关报。按照中国出版管理条例和其它相关法规的规定，其业务归口管理部门是团中央宣传部。因此，团中央宣传部发现问题立即解决，停刊整顿，是理所当然。李大同却以"平级"为由指责"违宪违纪"，真是滑稽，完全是无理取闹。怪不得它会犯这样藐视宪法、诋毁宪法的严重错误。原来，他没有顶头上司，因为报社内部的领导已经被他忽悠了。退一步讲，如果他真不知道《中国青年报》还有归口管理单位，那他就不配在报社混。因为这是基本常识。报纸不是他的自留地，不可能仍由他大放厥词。这也是常识。李大同自以为还是个人物，搞了半天连这都不懂，遗憾。
第二个误区：李大同向中纪委会递交"申告"信自以为抓住了"软肋"
"冰点"停刊后，作为中共党员的李大同，不但不认真反省自己的错误，采取积极措施消除影响，反而以对抗的姿态搞"民运人士"那套"抗争到底"的把戏。真实佩服他脸皮够厚，野心够大。他首先在其"博客"网页上，把质问他为何发表袁伟时谬论的读者嘲笑一番，第二天就对境外媒体发布了《公开信》，向全世界"喊冤"。本来，中青报错发谬论被停刊整顿，不管是对报社还是对李大同本人，应该都不是什幺光彩的事情。按照中共党性原则（因为李是党员）和组织原则、报社制度或者叫企业文化，这都是应该在内部解决的事情。但是，李大同及其一样的右翼文人，却把丑事当成了捞取政治资本的救命稻草，不但他自己满世界嚷嚷，而且还鼓噪出海内外右翼文人一起嚷嚷。真是天下之大，无奇不有。
不但如此，李大同还自以为抓住了中宣部或团中央的"软肋"，向中纪委递交"申告"信，以图用他所理解的党纪国法来保住其胡说八道的所谓权利。这叫人如何形容呢？这真是聪明反被聪明误。前面已经讲了，《中国青年报》的主办单位是团中央，归口管理部门是团中央宣传部。报纸出问题，负责归口管理的部门——团中央宣传部当然有权责令报社停刊整顿。但是，李大同却指鹿为马，梗着脖子说是"被中宣部个别领导下令停刊整顿"，还说"此举没有任何宪法和法律的依据，严重违反党章和《党内政治生活的若干准则》的明确规定；侵犯了下级党组织和党员的正当权利；侵犯了报纸编辑、记者正当的从业权利；侵犯了广大报纸订户按照购买契约如期阅读《冰点》周刊的法定权利"，甚至威胁说"造成了恶劣的国际、国内影响，严重损害了我国改革开放的形象"（见李大同卢跃刚"联合声明"）。由此观之，李大同说起来名头很大，其实水平也很一般。连党纪国法都不能很好理解，不知他是水平低还是在装糊涂？根据"党组织对党员的声明、申述、控告和辩护必须及时处理或转递，不得扣压，承办单位不得推诿"（见李大同卢跃刚"联合声明"），团中央对其"申告"信义已作了"及时处理"，这就是"退回本人自行处理"。如此明白的事情，到了现在，李大同居然还不明白，还不知道反省。这真是一条道上走到黑。可叹。
总之，李大同编发诋毁《宪法》、攻击社会主体制度的文章，怎么处理他都不过分；出了事情不认真检讨，反而倒打一耙，乱发《公开信》、《联合声明》混淆视听，没有任何组织原则，完全可以据此开出他的党籍；自以为很懂法律，其实都是一些皮毛，是典型的"打着红旗反红旗"。真可谓"机关算尽太聪明，反误了卿卿性命"。
第三个误区：李大同们以为把事情闹大对自己有利
1月24日宣布"冰点"停刊整顿，第二天李大同就在"***"等民运和***等造谣媒体上发表《公开信》，第三天"台独理论家"龙应台在《中国时报》等4家华文明媒体上发表《致国家领导人的公开信》……对中国新闻制度甚至国家领导人极尽攻击谩骂之能事。不但如此，李大同还在递交中纪委的申诉述中进行了耀武扬威的总结，说数十家著名媒体以及台湾、香港地区的大量媒介均集中报道了此事并发表了评论， 还威胁道"停刊事件对我们党和国家的政治形象造成了不可挽回的重大损害"。李大同以为，这样就可以把事情闹大，就可以出中国的洋相引起高层关注，就可以让高层釜底抽薪致中宣部和团中央于尴尬境地里外不是人？！真是无知愚蠢之极。
为何？因为他们忘了毛主席他老人家的教诲"凡是敌人反对的我们坚决拥护"，还中国老百姓的教诲"听喇喇蛄叫，还能不种庄稼？" 如果一个国家的内部事务让他国插手，国家尊严何在？连这一个浅显的道理都不懂，真是遗憾。他们闹得越凶，就越加证明了团中央宣传部处理的正确和及时。李大同还有其它右翼文人应该明白一个简单的道理，不要总与中国人民为敌，不要与中国政府为敌。与中国人民为敌是没有好下场的。中国正快速行进在民族复兴的新长征中，谁在这个时候捣乱蛊惑人心打乱中国前进的步伐，谁就是中国人民的敌人。否则，你们跳得越高，就摔得越很，死的难堪。
第四个误区："冰点"复刊是他们"抗争"的结果
目前的最新消息是，经过该社党委和总编的深刻检讨，免去李大同和卢跃刚正副主编职务，"冰点"专栏将于3月1日复刊。得到这个消息，李大同和卢跃刚马上又跳了起来，在海外民运、***等造谣媒体上发表《联合声明》，继续向世界"喊冤"。还说"冰点"复刊是"忌惮国内外的强烈舆论"，真是好笑。因为该专栏是"停刊整顿"，而不是撤销，所以"复刊"是肯定的事情。李大同在开始的时候还清楚这个问题，在接受"自由亚洲电台"采访时还亲口对记者讲过，怎么到现在反而又糊涂了呢。人如果愚蠢到出尔反尔的地步，看来真是气迷心窍气急败坏了，也有可能是破罐子破摔，借此再捞一根救命稻草，再往自己的脸上贴金。好让那些捣乱组织到主子那里邀功请赏。有人说李大同是一个自恋的老男人，看来是真的。
第五个误区：《中国青年报》是学术讨论场所
听说"冰点"要复刊，还要批判袁伟时的文章。这个事件的始作俑者之一袁伟时又跳了出来，说"欢迎批判，但要按照学术文化的通例，我要有反驳的权利"，并"提醒内地所有管理报刊的官员和写批判文章的学者，做决定和写文章前要考虑两点：一是要对得起良知，因为白纸黑字有生命，会接受历史的审判；二是多为国家利益和人民福祉考虑，不要损害国家的利益和形象。"
听袁伟时这样不思反省却倒打一耙无耻地对香港媒体唱高调，真替他羞愧。人不能如此无耻。《中国青年报》是学术讨论场所吗？能让五花八门的言论、观点在这里兜售吗？答案当然是否定的。因为"《中国青年报》是以全国各族青年和中国共产主义青年团团员和干部为主要读者对象的综合性报纸。它以教育青年和代表青年相结合为总的办报方针。"李大同让袁伟时的汉奸理论和强盗逻辑在《中国青年报》上来大肆贩卖，已经犯了不可饶恕的错误。现在袁伟时不但不死悔改，反而还想再来狡辩，真是冥顽不化，恬不知耻。关于袁伟时的谬论，我已写了两篇半文章（《中国要欢迎强盗杀人放火？》、《哲学教授乱谈历史遭世人唾骂》及旧作《民族英雄与历史的前后视点问题》算半篇）进行了揭露和批驳，此处不再赘述。在此我要借用袁伟时的话提醒这位74岁的老人，以后再写文章的时候"一是要对得起良知，因为白纸黑字有生命，会接受历史的审判；二是多为国家利益和人民福祉考虑，不要损害国家的利益和形象。"历史证明，汉奸是没有好下场的。与中国人民为敌，更是死路一条。
第六个误区：编辑、记者和报刊永远正确
这是中国媒体和右翼文人的最大误区。这几年，中国媒体发展很快，竞争日趋加剧。就像资本家一样，竞争双方都巴不得对方早点破产死去，好去抢占它的市场份额。“你死我活的斗争”在市场经济时代，正在天天发生。不知道一向对“运动”咬牙切齿的右派们，对此“市场运动”该作何感想？
因为竞争加剧，发行量便决定了媒体的生命。为了扩大发行量，报刊使出浑身解数吸引眼球招徕读者。先是使用暴力语言，语不惊人死不休，这个体育报刊最明显；再是使用强奸、凶杀案件，这个法制、晚报类报刊最明显；三是堆砌衣服很少的女人肉体，这个时尚类报刊最明显；四是使用质疑时评和专文，这个就是象"冰点"一类自以为是的所谓层次较高的报刊最明显。再后来，各报刊将上述各种办法进行综合，在一份报刊里搞的五味俱全，可谓要嘛有嘛，正如一些广告所讲"火爆刺激，感官享受"。这就是他们的生存状态和真面目。
也许是为了独霸市场，也许还有其他不可告人的目的，一些中国媒体的霸权思想正日逾膨胀，目前已达到了不允许别人批评的地步，出现了"编辑、记者和报刊永远正确"的趋势。过去在党报党刊时代，由报刊上级部门承担管理责任，一般没什么问题。现在，中国媒体开始市场化，一些媒体为了招徕迎合读者，大搞耸人听闻，大打差边球，肆意挑战社会主义公德，解构政府权威，甚至煽动暴力"维权"，这在一些报刊的"时评"、历史和读书类栏目中比较普遍。按照李大同的话说，"正面谈历史我没有兴趣"，所以，这类歪着眼睛看社会的媒体和编者，只要一谈这些内容，肯定就有问题，只是有的隐藏得深一些，有些少一些轻一些而已。如果有关部门追究下来，他们就蛮不讲理地拿新闻自由和言论自由来对抗。如果有关部门查住一个贪官，这些媒体会一致叫好，能"时评"好几天，从国民性到腐败根源到社会制度，谈的好象头头是道。但现在因为报刊谬论迭出毒害青少年要撤换主编，他们就马上变脸，大搞孔乙己"窃书不能算偷"的狡辩，一致鸣冤叫屈，好像他们永远不会犯错误。这就是他们的嘴脸。别人出事幸灾乐祸，自己出事拒不认错。说起来他们都是硕士博士都是高级知识分子，却连"正人先正己"的古训都丢了。真是西化的可以。我有一个不祥的感觉，这股媒体霸权之风一日不除，国家将一日不宁。
第七个误区：质疑政府工作是帮助政府改正失误
有人说，李大同发表袁伟时谬论，说明《冰点》糊涂。但我却从李大同的所为看出《冰点》一点也不糊涂。他自己在公开信中说，"党不能批判，难道政府也不能批判吗？"可见，他的目的很明确。在他们看来，质疑和批判政府，是在帮助政府改正失误，是对政府的格外眷顾。但残酷的现实告诉中国人民，事实并非如此。按照他们的混账逻辑，中国党和政府应该给民运、藏独、台独和法 * 功等反动组织发千斤大金牌，因为，这些组织在其主子的豢养下天天对着中国狂吠。
这是一个审丑的时代，不少媒体已经丧失了主动发现和报道美好事物的兴趣。充斥报刊大都是"人咬狗"式的新闻。那些满脑子反骨的所谓学者则坐在铺着木地板的书房里就着进口咖啡，盯着灾难和负面新闻两眼放光，蘸着中国人民的鲜血悠闲地写着时评文章，故作高深地发着忧古之思。现在，中国媒体以质疑批判政府为能事，其实是想达到他们不可告人的目的：以挑战政府权威为民请命的姿态，强化一些人对社会和政府的不满情绪，吸引社会公众眼球，扩大其发行量，大捞金钱。一旦他们受到主管部门批评，就马上说政府压制言论自由，把自己打扮成维权人士，可怜惜惜地向帝国主义摇尾乞怜，装腔作势地满世界喊冤。其实他们一点都不冤，因为他们把自己的私利凌驾于党纪国法之上，凌驾于人民大众的利益之上！
中国政府的权威不能质疑，不能削弱，因为它是中国人民的政府，而不是资产阶级的政府。中国的改革发展正处在关键时期，正在着力解决改革开放以来所积累的各种社会矛盾，构建和谐社会，建设创新型国家。中国的前途一片光明。如果中国政府真有什么失误，你可以直接向有关部门反映，也可以写内参，而不是在公众媒体上大肆宣扬，混淆视听，蛊惑人心。因为它是中国人民的政府，而不是资产阶级的政府。如果你执意要在报刊上出中国政府的洋相，为敌对势力干涉内政提供借口，那你们的良心真是大大地坏了。其实，小右们那些小心眼，中国人谁心里不清楚呀。看你们跳得那么欢，所笔者也来凑个热闹，把你们的底儿全兜出来。所谓真理不怕阳光，这回也让你们现一次眼。
__________________
右派太猖狂，愤怒出诗人！
http://blog.sina.com.cn/m/chenlihong
愤怒诗人
查看公开信息
发悄悄话给 愤怒诗人
查找 愤怒诗人 发表的所有帖子
#2 今天, 08:38 AM
愤怒诗人
初级会员 注册日期: 2006-02-13
帖子: 26
哲学教授袁伟时乱弹历史 为侵略者翻案居心何在
--------------------------------------------------------------------------------
话说公元2006年1月11日，《中国青年报》“冰点周刊”栏目以一个整版的篇幅，发表了署名为“中山大学教授袁伟时”的《现代化与历史教科书》文章。读罢此文，鄙人禁不住拍案而起，匆匆作了一块砖头《中国要欢迎强盗来杀人放火吗》发到中华网论坛，狠狠地拍了这厮一下。因为这篇文章极力为帝国主义列强侵略中国的罪行翻案，胡说什么只要清政府遵守卖国条约火烧圆明园的灾难就可以避免，义和团破坏铁路是蓄意破坏财产是反文明行径，把日本篡改历史教科书为军国主义招魂的倒行逆施与中国的历史教科书简述人民反抗侵略混为一谈，恶毒攻击人民群众反抗侵略的正义斗争，这种本末倒置公然为侵略者张目的文章居然拿到堂堂的《中国青年报》来毒害广大青年，目的甚为可疑，不骂他不足以解我心头之气，不揭露它不足以平我心头之恨。
砖头拍出后，广大网友反响强烈，一致严词谴责袁伟时的汉奸卖国理论。网友们同仇敌忾，总结出袁伟时的混蛋逻辑20多条，将它的汉奸卖国言论公布于众，供大家批判。一些历史专家则从历史专业的角度，逐一批驳他的无耻谰言和虚假理论。使我大开眼界，深受感动，在自由主义喧嚣尘上的互联网上甚感同志者众。尤为令人感慨的是，有一个网友竟把中山大学的院士、教授名单全部跟帖发了出来，说里面没有袁伟时，袁不是中大教授。为了慎重起见，我查了些资料，要研究一下袁伟时这个人。这才弄清楚，袁伟时今年74岁，是中山大学哲学系退休教授，根本就不在历史系。至此，真相渐露，却原来是哲学教授乱谈历史！怪不得立论和论据总是整不到一块，本末倒置，黑白颠倒，就拿一顶现代化的时髦大帽吓唬人。鄙人不仅要问一问“冰点周刊”栏目主编李大同党员和这个退休教授袁伟时先生了，你们在《中国青年报》上发表此文时为何要在作者前面加上“中山大学教授”这几个字的前缀呢？即便要加，为何不是更为准确的“中山大学退休教授”呢？你们口口声声要弄学术，要严谨，要理性，难道你们的“严谨理性”的学术就是这样搞的吗？可以挂羊头卖狗肉？结果作者自己丢人现眼找骂不说，还把自己原来工作过的单位也给捎上，实在有辱“中山大学”的金字招牌。怪不得中山大学的网友跟帖说“中大没有袁伟时”，原来如此。你们加上这个时髦大帽到底想掩盖什么呢？是想证明凡是教授拉出来的东西就是学术？是学术讨论就可以大放厥词贩卖私货？……个种奥妙，值得玩味。
仔细检索资料研究发现，袁伟时这篇文章原来是一片旧作。写于2002年6月，同年12月在广州《东方文化》2002年第6期公开发表，题目为《现代化与中国的历史教科书问题》。该文见刊后，有人于2002年12月9日把它贴到“燕园评论”网上，引起网民注意，网民“一通”于9日17:23首先发布了题为《历史与对历史的机会主义》跟帖评论，网民“长卿”于10日 20:51发布了题为《拳民抑或精英的悲哀——评袁伟时之人》跟帖评论，批驳袁伟时的谬论，不少网友在跟帖中展开了比较热烈的讨论。第二天上午10时许，该文连同跟帖出现在天涯论坛，网民讨论比较热烈。同时一些历史、思想、学术等文化类网站也开始转载。网民讨论基本形成两派，一派严词批驳袁的谬论，一派赞成袁的观点，在互联网上争吵不休。对此严重分歧的争议，袁伟时不会不知道吧，难道不应该反思自己的观点是否公允？
中国人做事讲究师出有名。弄清了该文的写作时间，我们大致可以弄清作者的写作背景和目的。这里再提供三件看似毫不相关的事情，不知对袁文的产生是否有影响。一是2001年3月，教育部召开中学教材修订会议，地方教育主管部门可以自编当地教材。结果，后来就有所谓的历史学家跳出来嚷嚷“岳飞不是民族英雄”，剔出教科书云云，闹的全中国人民公愤，直到教育部出面辟谣才算消停。二是2001年8月25日，在优质教育基金的资助下和华南师范大学历史系的协助下于广州市流花宾馆举办了《不同的文化背景与不同的历史诠释——穗港澳三地历史教师谈“鸦片战争”史教学》研讨会，主持人是香港陈树渠纪念中学钱建荣，参加者共9人，为穗、港、澳三地历史教学的专家。三是2002年5月，英国大英图书馆主办的“交易场所——东印度公司和亚洲”的展览，刻意隐瞒了英国东印度公司曾在中国贩卖鸦片、毒杀1700万名中国人、引发鸦片战争的丑恶历史，却把它拔高到“全球化的先驱”的地位，引起了当地华侨的强烈愤慨。当地17个华社组织提出抗议后，大英图书馆被迫在展览中增加了相关内容。
从这些背景资料我们不难看出，袁伟时此文的出现绝对不是象他在文章讲的“偶然翻阅一下”中学历史教科书才撰写的，而是大势所趋，是迎合右翼翻案思潮精心炮制的专论。而且，他还不愧为哲学教授，他不是就历史论历史，而是把它提高到“现代化”、“国民性”、“革命方式”甚至“国家制度”这些层面，苦口婆心地教导我们青年，面对列强野蛮入侵，觉得实力悬殊千万不要反抗，要投降当“顺民”，以免损失更大。——这哪里是为国分忧，活脱脱是汉奸卖国理论嘛。当年，汪精卫投降日本，还说是“曲线救国”呢。真是历史有惊人相似的一幕。不仅如此，袁伟时还借题发挥，胡说历史教科书在鼓吹“1．现有的中华文化至高无上。2．外来文化的邪恶，侵蚀了现有文化的纯洁。3．应该或可以用政权或暴民专制的暴力去清除思想文化领域的邪恶”。这真是欲加之罪。这种谬论不值一驳，大家一看就知道他在胡说八道。自改革开放以来，西方文化在国内外右翼势力的合力推动下长驱直入，中华文化已被右派文人解构糟蹋得灰土土脸像我老家的农民，靠，什么时候“中华文化至高无上”哪？现在一些有识之士呼吁要弘扬中华优秀文化，恰恰是是因为5000年中华文明已经被你们糟蹋得太不像样了！
那么，袁伟时为何作出这三条总结？其实他自己已经在文章回答了。这就是要为其要把中国革命“粗鄙化”作铺垫。他从历史的故纸堆里寻章摘句，找义和团杀洋人、扒铁路、烧教堂等所谓“细节”和“罪证”，就是为了丑化人民反抗列强侵略的正义斗争，进而丑化中国革命。由于新中国是以中国工农革命为基础建立起来的人民政权——请注意，是人民政权而不是资产阶级政权，所以他不敢直截说“革命”的不对。但他还不死心，于是就搬出“制度变革”来定义革命“精致化”，否则就是“粗鄙化”，于是便在“现代化”这顶时髦大帽的掩护下，曲里拐弯地流出了“革命粗鄙化的流毒”。袁伟时的确很恶毒。
就是这样一大篇颠倒黑白攻击人民反抗侵略的文章，自己在专业刊物上发了也就发了，一家之言，仅供参考，并无大碍。但是，过了3年改了几句话，他却又拿到《中国青年报》这样面向全国亿万青年的大众媒体上来大肆兜售，毒害青年，真是居心叵测，令人愤慨。更让人称奇的是，面对广大网友的驳斥和唾骂，袁伟时不但没有认识到问题的严重性，无半点悔意，反而说网友跟他“不在一个层次上”。冥顽不化如此，可真应了一句古话“老而不死谓之贼”。可叹。
74岁的退休教授惹怒网民，在互联网上被愤怒青年追着骂。可以预见，这将是2006年一大奇观。这真是哲学教授发昏乱弹历史，为侵略者翻案遭愤青唾骂。欲知后事如何，且听下回分解。
__________________
右派太猖狂，愤怒出诗人！
http://blog.sina.com.cn/m/chenlihong
愤怒诗人
查看公开信息
发悄悄话给 愤怒诗人
查找 愤怒诗人 发表的所有帖子
#3 今天, 08:45 AM
愤怒诗人
初级会员 注册日期: 2006-02-13
帖子: 26
中国要欢迎强盗来杀人放火？评袁伟时的历史观与研究方法
--------------------------------------------------------------------------------
帝国主义列强傲慢地把军舰开到家门口了，我们怎么办——人民怎么办？国家怎么办？这是发生在150年前的事情。在150年后21世纪的今天，一个叫袁伟时的中山大学教授在苦口婆心地教导我们，如果打不赢人家，就欢迎强盗来家里杀人放火，它要杀你的时候你不要反抗，以免一下杀不死还得给你再来一下，尽受疼；它强奸的时候你不要反抗，这样会舒服一点…………这是我看了袁伟时的《现代化与历史教科书》这篇文章后的直觉，心里很不平静，极为难受。我实在想不通，一个74岁的老人，一个老教授，怎么会写出这样哗众取宠的浅薄文章呢？难道他真的老糊涂了吗？看他如此的一篇鸿篇巨制，分明又精明透顶——文章的开头与马立的“新思维”的开头如出一辙，看似漫不经心，实则精心炮制，既可以挣大把的稿费，又可赚得“思想家”的美名，还显得自己比编教科书的专家们高明……
其实，袁教授的这种高论，并不新鲜。在3年前就有一些所谓的历史学家曾抛出“岳飞不是民族英雄”这样怪论，吓唬过国人，遭到网民一致臭骂。当时，鄙人忍无可忍，也作了一块砖头《民族英雄与历史的前视点和后视点问题》（见人民网）狠狠地拍了这般家伙一下。没想到几年过去了，这股“学术逆流”不但没有烟消云散，反而又卷土重来，而且是在《中国青年报》上整版发表，耀武扬威，大肆贩卖。上一次是假借教育部修改教材之名，这一次干脆在全国大名鼎鼎的《中国青年报》上来个全面亮相，真是历史有惊人的相似啊！佩服！
拜读读袁文可以看出，袁伟时先生的论据可能是真是的，但是他的结论却是错误的。为何？因为他犯了以偏概全和本末倒置的逻辑错误。历史不容假设，历史研究也不是马后炮，任何以先入为主的假设为前提来研究历史，都是别有用心，都有贩卖自己私货的嫌疑。
我不是历史学家，但我知道，却可以从如何评价历史人物和历史事件中看出一个人的学术水准和行业操守，可以看出他的立场和人性。从袁文的评价中，我们看到的是投降主义、汉奸理论和强盗逻辑，看到的是对人民反抗的野蛮诬蔑，看到的是为侵略者的无耻张目。
我不是历史学家，没有那么多高深的理论，也没有时间和精力在历史的故纸堆中寻章摘句。但作为一个已经成年的中国人，基本的是非观念我还是非常清楚的。我知道，综观五千年中华民族历史，不管是哪朝哪代，人民反抗侵略肯定没错的，绝对是正确的。那些面对侵略者野蛮入侵而拼死抵抗的人，就是我们的民族英雄，我们世世代代都会感佩他们不怕牺牲的民族气节和英雄气概。义和团反抗侵略有错吗？没有。就连袁教授也不敢直接说义和团反抗侵略有错。但是，他却拐弯抹角地给义和团扣上一顶反现代化的大帽子，因为义和团杀过洋人、拔过电线杆、扒过铁路——乖乖，这帽子够大啊，够厉害啊，因为我们现在正在进行的现代化建设，所以，义和团不好，愚昧无知，反现代化，义和团运动不能进教科书，以免毒害青少年。这条结论曾让不少年轻人哑口无言，无法反驳。袁教授够厉害。可是，袁教授独独忘了一个基本前提，这就是，义和团杀洋人、拔电线杆、扒铁路只是反抗侵略的手段而不是目的。就像在抗日战争中，铁道游击队杀日本人、扒铁路、炸火车一样，这只是反抗侵略的手段而已，跟“现代化”一点关系气儿都没有。我想问袁教授，你敢说铁道游击队愚昧、反现代化吗？打败日本侵略者以后，我们开始了国家建设，那些被扒过炸过的铁路不是马上就修好了嘛。请问袁教授，按照你的“马后炮”理论，你还能说铁路以后会有用的，打鬼子时先不炸铁路和火车吗？！如果照你这样的理论打击侵略者的话，那可真是要亡国灭种。因为敌强我若，敌人是大炮我们是长矛，如果不绕到从敌人背后打，靠，你想让我们的先人死绝呀！我不知道，当义和团民众在洋枪洋炮前一批批地悲壮倒下时，他们可曾想到自己的后代人会把他们的英勇抵抗嘲笑成愚昧无知？
我不是历史学家，但我从袁教授的宏论中看出，他的历史观有问题。他的历史观不是中国人应有的历史观。对同一个历史问题，因为研究人员的历史观不同，他们得出的结论可能会有一些不同，有时甚至截然相反。这一点都不奇怪。这是学术常识，是地球人都知道的事情。但是，到了袁老先生这里，却变成了少见多怪，大搞友邦惊诧论。侵略者把军舰都开到你的家门口了，至于它用什么借口开炮，找几个理由开炮，都是次要的，都是细枝末节，唯有侵略的灾难是不可能避免的，因为他们蓄谋已久——按照现代经济学的说法，已经产生了费用，必须捞回来，不能赔本，因为他们开着军舰不是来观光旅游的。但袁老先生却硬着脖子说可以避免，那真是太天真了。这种书生意气，让中华民族吃尽了苦头，到了21世界的今天，到了精确制导武器可以专打你教授的键盘的或钢笔的今天，还食古不化地搞这些华而不实的东西，真是可笑可气又可叹。在中外历史历史上，侵略者从来都是杀人不眨眼的魔王。希望他们仁慈，就如同希望强盗行善一样可笑。
历史观是价值观的基础。如果没有一个统一的历史观，就难以形成统一的价值观，这对一个民族来说，是非常不幸的。这样的民族将毫无凝聚力，就会是一盘散沙，进而受人欺凌、任人宰割。这样的历史我们的先人早已受够了，做为他们的子孙，我们不想也不能再受二茬罪。就当代中国而言，如果没有统一的价值观，就无法凝聚实现民族复兴的意志。对中国青年来说，他们就无法形成民族凝聚力、向心力，自己将自己排斥在民族复兴的队伍之外，成为局外人，自己将无法与国家和民族的发展共同进步，这样就必然成为倒垮的一代、颓废的一代。这可是西方现代化的硕果，他们已经发生了，难道还要我们重复这个弯路！？遗憾的是，现在许多大学毕业的青年却对此关系国家和自己前途命运的大是大非问题模棱两可，似是而非，到关键的时候迷失自己。这又是为何？就是因为我们的大学里象袁伟时这样的教授，给他们灌输了完全相反的东西！痛心啊！现在，一个稍微像样一点的公司，都有自己的企业文化，也就是企业价值观，更何况我们这样一个大国，13亿人啊。如果全国人民都心往一块想，劲往一块使，那将大大加快我们民族复兴的步伐。反之，就成为制肘的力量，无端内耗。但是，现在就是有那么一帮所谓学者或者文化人，就是想不通这个简单的道理，天天写些莫名其妙的东西东发西贴（我就不明白他们是否工作），蛊惑人心，涣散意志。我自己在年轻的时候，就深受其害，有用的知识不学，尽搞旁门左道。他们的伎俩和小心眼，我门儿清。以后有没时间，我要把这帮人的可笑可恶的嘴脸一一揭穿。
还有一个问题：现代化问题。这个问题让教授们谈很复杂，他们可以弄好几本砖头那么厚的书，结果越弄越复杂。但只要我们跳出三界外，站得更高一些来审视这个问题，就可以非常简单地解答了。细的没时间讲，我只想提醒袁教授一点，现代化是手段而不是目的，我们社会的发展是为了人的全面发展，是为了中华民族伟大复兴，而不是为了现代化而现代化。搞请这个目的，才是根本。其实，所谓现代化，让袁先生说的天花乱坠，其实并不尽然，它有许多非人性的东西——比如城市生存压力大、节奏快，还有污染问题等等。从本质而言，袁老先生文中的所说现代化并不是我们国家的现代化，他的现代化说白了是西化、洋化，是想让中国人都变成强盗的羔羊，当列强举起屠刀的时候，我们不要用羊角进行自卫反抗，不要咩咩地惨叫。
还有一点，我们也要有清醒的认识，西方人推崇的商业法则，其实就是丛林逻辑，就是弱肉强食，这也是非常不人性不人道的。一个公司成立了，就朝思暮想地想把对手整垮，为此，可谓无所不用其极，阴招使尽使绝（美其名曰策划、推广、新技术）。他们根本就不考虑，一个公司倒闭了有多少人失业（他们还有阴招，鼓动失业者去让找政府的麻烦，把自己打扮成民权人士）？多少家庭遭殃？这时候，他们的所谓的知识分子良心到哪里去了？今年是狗年，无数嫉恶如仇的中国狗可是在等着啊。
我们加入WTO是因为我们有廉价劳动力和土特产资源优势，我的理解是想用子之矛戳子之盾。只有傻瓜才明知火坑还会往里跳。如果我们没有这点优势，我们拿什么同资本主义列强的所谓高科技“博弈”——就是赌博嘛，就是经济战斗嘛。最近泰国要与美国搞自由贸易，泰国人民就不同意，因为他们很清楚，他们的手工劳动斗不过美国的机械化、高科技。就这么简单。但是到了教授那里，他却把它弄得很复杂。洋洋万言，不知所云。我们现在进行和谐社会建设，就是要规避这些风险，就是要纠正一些失误。因为中国是一个拥有13人口的大国，如果不防微杜渐，预防资本主义的恶性竞争和对关键产业的侵蚀，后果将不堪设想。
批评有两种，一是正面批评，一是负面批评。前者具有建设性，对社会和当事人均有帮助。我认为，这样的批评多多益善。后者，却是吹毛求疵，恶意挖苦，无理中伤，多见于外电报道和时下的时评网评和论坛灌水。如何进行批评，反映出作者的思想和道德水准及行业操守，由此我们可以看清他的立场，可以分清敌我。——只要帝国主义分子一天不停止诋毁新中国的言行、瓦解新中国的图谋，这个问题就永远存在。拜托各类小右不要假装糊涂，瞪着眼睛说瞎话。因为社会主义就像一面照妖镜，照见了资本主义的罪恶本质，让所有的帝国主义者浑身不自在，50多年了，一直蠢蠢欲动必预除之而后快。其实，你搞你的资本主义，我搞我的社会主义，本来井水不犯河水，但是，他们却不答应。因为他们霸道惯了，因为他们想当地球的老大，因为他们想把第三世界变成廉价原料的供应地和自己产品的消费市场，不管第三世界人民如何贫穷，他们都要用巨大的工业、高科技逆差和资本投机，供资产阶级过上富裕而优雅的生活。人性何在？天理何在？公理何在？
关于历史问题，袁老先生已经抛出了许多怪论，在网上一搜，一大堆。这些奇谈怪论被一些报刊编者和敌对势力一吹捧，74岁的老爷子竟然有些飘飘然了。这是我的拟猜，或者说推理，要不然，一个74岁的老人咋会如此精神亢奋？难道他有很多助手或研究生可以驱使？不知道，但我深知我的遗憾。这是一个媒体审丑的时代，霸占许多媒体和网站重要版面的，大多是那些奇谈怪论和花边新闻。审丑的作者和审丑的编者，他们已经构成了一个共同体，可谓狼狈为奸，共同制造出如此丑陋的精神食粮，无穷无尽地堆放在不谙世事的青春期青少年面前……袁老先生说，我们的历史是教科书是“狼奶”（对了，去年一本《狼图腾》火得厉害，这可不是教科书），现在我想问一问他还有编发这篇文章的编辑李大同先生，你们共同制造如此丑陋的的精神食粮，是想让你们的后代变成羊呢还是变成狼？
中华民族实在是太宽厚仁慈了，面对此挖民族墙角、解构民族精神为侵略者张目的民族异类（看他这么大年纪，实在不好意思使用“败类”一词，马立诚年轻一些已经受了此封），我们大家却没有像韩国人民逼迫演员李成延自杀一样来申讨他。是不是也正是因此，我们这个伟大的民族才有了盛产汉奸的土壤？袁教授历史知识那么渊博，精力又如此旺盛，应该好好研究一下这个问题，这才是对中华民族最有用的事情，这才是解决民族劣根性的关键问题，这才是通向中国现代化的正确道路。如果不解决这个问题，万一哪一天帝国主义者瞧咱社会主义国家不顺眼又打过来了，中华民族又会产生多少民族败类！袁教授会研究吗？但愿研究出来的结果不是把所有的汉奸、败类都变成了英雄。呵呵。
__________________
右派太猖狂，愤怒出诗人！
http://blog.sina.com.cn/m/chenlihong
愤怒诗人
查看公开信息
发悄悄话给 愤怒诗人
查找 愤怒诗人 发表的所有帖子
#4 今天, 08:49 AM
愤怒诗人
初级会员 注册日期: 2006-02-13
帖子: 26
民族英雄与历史的前视点和后视点问题
--------------------------------------------------------------------------------
前一段时间，关于民族英雄岳飞的议论，虽然最后在教育部的申明中落下了帷幕，但留在一些网友心中的疑团却并未真正解开。后来的电影《英雄》因为涉及历史问题，又引发新争论，非常热闹。如果不是非典病魔突然袭来，大家视线转移，我估计不会这么快就结束。在这些讨论中，我们看到了许多似是而非的观点，有些还非常过分，明显是在用历史问题故意混淆视听，贩卖自己的私货。这些动向，不能不让人警惕。
事实上，如何正确评价历史人物和历史事件，关键在于是否能正确使用历史的前视点和后视点来研究和评价历史问题。
所谓“历史的前视点”，也就是用历史当时的视角来评价和研究历史问题，而“历史的后视点”则相对，是用现在的——即当代的角度来评价和研究历史问题。前视点通常关注个体生命在历史事件中的现实境遇，而后视点则更着重于对历史经验的总结和归纳。这样讲比较抽象，我们可以举一下秦始皇修长城和孟姜女哭长城这个历史故事来做案例，它能比较生动地说明这个问题。
秦始皇统一中国，修筑长城，实行的是非常残暴的统治，人民群众颇有怨言，一些侠客义士也急于除之而后快。孟姜女可以说是普通民众的代表，她的丈夫被征去修筑长城数年不归，不远千里来到工地寻夫，才知道丈夫早已累死，所以痛哭不已，竟然哭倒了一段长城。这个故事在流传的过程中，加入了后人的许多爱憎和想象（把长城哭倒，那是不可能的，古人还不懂搞豆腐渣工程，只是艺术的夸张而已），历代人民对他们夫妻遭遇的深深同情历两千多年而不变，所以孟姜女的故事流传至今，位于秦皇岛的孟姜女庙，香火也仍然十分兴旺。这既是对孟姜女不畏强权誓死抗争精神的讴歌，更是对秦始皇实行暴政的无声鞭挞。这样讲，使用的就是历史的前视点的方法，就是我们今天的人从当时人民的立场来看待和评价这个问题。这是问题的一个方面。
另一方面，现在的万里长城已经成为中华民族的象征，形象生动体现了中华民族万众一心、众志成城的伟大的民族精神。这又怎么解释？这就该说“历史的后视点”问题了。我们说秦始皇统一中国、修筑长城是他的伟大历史贡献，是基于现在的角度来评价他的历史功绩，这就是历史的后视角。为了抵御北方匈奴入侵，保护中原腹地不少骚扰，他下令征用了上百万的壮劳力，修筑了万里长城，外御强敌，内安黎庶。万里长城可以说汇集了中国古代劳动人民的伟大智慧，是冷兵器时代最有效的防御工程。孙中山先生对此评价亦很高，认为秦始皇修长城的功劳可以和大禹治水相提并论，如果没有长城，中国就不会有汉唐时代的兴盛，也不能同化蒙古和满洲等少数民族。这是非常正确的。
因此，我们既不能用孟姜女的视角把万里长城和秦始皇全盘否定，也不能用秦始皇的观点对以孟姜女夫妇为代表的人民群众的深重苦难视而不见。我们既肯定秦始皇，又肯定孟姜女，这乍一看好像很矛盾，是比较容易引起误会的地方。但这恰恰是中华文化的奥妙和精华所在，即肯定之中有否定，否定之中有肯定。就秦始皇而言，如果他能实行德政来统一中国、修筑长城，是最理想的境界——这其实是对后代统治者提出了要求；而对孟姜女而言，在捍卫自身权益的同时，也应该把国家的利益、民族的利益做统一考虑。这样才是历史唯物主义的研究态度，而不是历史虚无主义的研究态度。那种把自己的个人利益凌驾于国家和民族利益之上的做法，是极端自私的行为，这不是中华民族的优良传统。那种混淆研究历史的视角，妄下错误结论并大肆传播的研究者，也难逃借历史研究贩卖自己的私货的嫌疑。
不按照历史的前视点和后视点这一科学方法评价历史人物和历史事件，是经常要闹笑话的，有时还会犯下严重错误。这一点，在当今各种历史题材的文学影视作品中，表现的最为突出，那种“戏说”历史人物的做法更是贻害无穷，制造思想和历史观的混乱。
对于民族英雄岳飞的评价，正确的方法是应该使用“历史的前视点”来分析和评价，在金人最初入侵中原的时候，他们的确是我们的敌人，我们应当奋勇抵抗，所以率领广大军民奋起反抗的岳飞、文天祥等抗金将领成了民族英雄，这是非常自然的事情，反映了广大劳动人民的爱憎和意愿。而评价后来民族融合，应该按照历史的后视点来判断。但有些自以为是的所谓的历史专家，却混淆了这个问题，用今天的民族融合来否定过去的民族英雄反抗，这就像“关公战秦琼”一样荒唐可笑。在电影《英雄》中，刺客最后不刺杀秦王的设计，也是犯了同样的错误。反映出编剧、导演对历史的想当然，说难听一点就是，是无知——生生把２１世纪当代人的观念强加在２０００多年前的一诺千金的古代侠客身上。这不是在借历史题材贩卖自己的私货，又是什么？而且，借助电脑特技，把冷兵器时期的人力的较量，硬拾金庸大侠武侠小说的牙慧，搞成比现代武器枪战还邪乎的武打场面，在眼花缭乱的背后是思想的空洞和历史的贫乏。还有电视剧《走向共和》，也有同样的毛病，有一个编剧写到最后，居然被自己“塑造”的人物李鸿章等感动了。多么可笑！李鸿章、袁世凯、慈禧太后等当然有一定能力，“乾纲独断”，善用权谋，但他们也只能算是“乱世枭雄”。特别是袁世凯，如果说在慈禧太后时期，受其挟制你不能有所作为还可以原谅，但当孙中山先生将大总统之位让出来后，自己却反历史潮流而动，大搞复辟，这种人——嗨，历史的小人，居然在电视中被搞得那么风光无限，对他们的阴毒、残忍和反动本质却很少触及（居然没有戊戌六君子被杀的镜头，只有字幕！），真是令人遗憾。
五千年中华文明史是一个不断发展和丰富的动态历史，任何一叶障目的研究都是错误的。是否弄清了历史的前视点和后视点问题，是检验这些历史研究者是否是真正的历史学家的重要标准。我认为只拥有丰富的历史知识却没有深刻的思想的研究者，是不能称为历史学家的。真正的历史学家，应该既关注历史，又关注现实，深入总结历史经验，大力弘扬民族精神，为中华民族的伟大复兴奉献自己的力量。而不是哗众取宠，弄巧成拙，莫名其妙地成了心怀叵测的民族分裂分子的“理论家”。这是需要深思的。
中华民族是一个多民族的聚合体，各民族的民族英雄共同组成了中华民族英雄的历史宝库。这个宝库里既有岳飞、文天祥等汉民族英雄，也有格萨尔、成吉思汗等少数民族英雄，他们都是中华民族英雄。
作者：赤田 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
ZT一篇很有眼光的文章。这样的才是高手啊
