海纳百川 :: 阅读主题 - 人民教育出版社编辑对袁时伟的回应

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 人民教育出版社编辑对袁时伟的回应

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

人民教育出版社编辑对袁时伟的回应

赤田

加入时间: 2006/01/18
文章: 316

经验值: 0

标题: 人民教育出版社编辑对袁时伟的回应 (311 reads) 时间: 2006-2-06 周一, 上午4:29

作者：赤田在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

时间：2006-2-4 9:35:00 来源：人教网历史教育教学论坛作者：吕传捷阅读103次

《中国青年报》刊登袁伟时《现代化与历史教科书》一文后，不少教师、朋友向人民教育出版社《中国历史》第三册教科书的责任编辑马执斌提出一些问题。下面是他与几位朋友的谈话内容。

△马老师，《中国青年报》刊登批评人教版教科书的文章，您看到了吗？

○看到了。

△袁教授把人教版《中国历史》第三册教科书比做“狼奶”，担心会贻误学生，您作为责任编辑，怎么看？

○教科书跟学术著作不一样，它要根据国家颁布的教学大纲编写，要经过国家中小学教材审定委员会审查通过才能供学生使用。可以这样说，教科书是国家意志的体现。

我注意到，在文章中，袁教授承认他是“吃狼奶长大的”。看来，“狼奶”营养价值极高，能把袁先生培养成大学教授。孔子曰：“后生可畏，焉知来者不如今也？”（《论语?子罕》）所以，袁教授那种学生读了人教版教科书，“只能让偏见伴随终生，甚至因而误入歧途”的担心，是往河里扔粪叉子，多余的。

△您这不是开玩笑吧！

○怎么会呢，我这是提出一个观察问题、思考问题的视角，很现实。

△您对袁教授的文章毫不在意啦？

○怎么会呢？我一听说有人批评人教版教科书，立刻放下手头工作，上网查找。现在只是粗看了一遍，等忙完手中的活，我再仔细拜读。袁文涉及的历史事件很多，非得一件一件落实不可。

△您粗看之后，有什么想法呢？

○想法主要有两点：一、我们与袁教授在学术观点上差距很大，甚至是对立的。二、袁教授对中学历史教科书和中学历史教学了解得太少。编写中学历史教科书要依据教学大纲，不是想写什么就写什么的。例如袁教授指责教科书没有写山西巡抚毓贤烧掉太原洋人医院、乱杀无辜的罪行，因为教学大纲没有这项要求。众所周知，义和团运动是由于列强瓜分中国，“骄横暴厉”引起的。有关列强骄横暴厉的事实，罄竹难书，列强许多重大的罪行，我们也没有写。十几岁的学生，上一节历史课45分钟，能学多少东西，中学历史教科书不可能面面俱到。

△袁教授的文章有什么地方值得您借鉴呢？

○袁教授提出：“我们有责任将历史真实告诉我们的青少年，让他们永志不忘。”这点我举双手赞成。

△袁教授在文章中指出人教版教科书许多地方“有意无意假造”，您怎么看呢？

用文字具体、全面、准确、生动地叙述历史，我敢说，是我们人教社历史室全体编辑人员共同的愿望。在编历史教科书时，受我们自身理论水平、史学修养、表达能力，以及客观条件限制，无意中对历史的叙述失实，这种现象是绝对存在的，但有意歪曲历史，造假丸丹，绝对不存在。真实地描述历史，太难了，袁教授的文章也没做到，我只粗看一遍，就发现不少问题。

△您能详细谈谈这些问题吗？

○详细谈没那么多时间。另外，有些问题要都搞清楚也不是现在一下子就能办得到的。

△那您能举例说说吗？

○这完全可以。袁文谈论最多的是义和团运动。袁文说：“事件过后直至民国初年，朝野各界将这个组织定性为拳匪是有足够依据的。”这个结论就不符合事实。

“朝野各界”，“朝”应当包括清朝和中华民国。《辛丑条约》签订后，清政府已经沦为“洋人的朝廷”，清政府将义和团定性为“拳匪”，这是没问题的。袁世凯窃取了辛亥革命的胜利果实，爬上大总统的宝座。他本来就是镇压义和团运动的刽子手。他骂义和团为“拳匪”，也不足为奇，可他代表不了中华民国政府。况且在他之前，还是孙中山当大总统，我们找不到孙中山认为义和团是“拳匪”的证据。至于“野”，赞扬义和团运动的言论，屡见而不鲜。在改良派办的《清议报》上，邵阳蔡奋撰文说：“义和团之起因也，因各国之骄横暴厉，愤恨耿集，含郁已久……吾读东西各舆论，盖怜其罪而嘉其义者亦不鲜矣。呜呼，义和团其果为‘文明之公敌’乎？果为‘世界之暴族’乎？”1900年至1901年，近代中国留日学生创办的《开智录》第一期刊载自强（郑斯栾）撰写的《义和团》，说：“义和团之事可哀，义和团之精神可嘉，义和团之志可悯。”第六期又刊载一篇题为《义和团有功于中国说》的文章，赞扬义和团“唱灭洋之议，率无学之徒，蜂蜂然，轰轰然，视死如归，摇动世界”；歌颂义和团“动天下之兵，寒列强之胆”的爱国精神。文章肯定义和团于中国有四大功绩：1.“为我国民雪二百余年之深恨，茁固有民权之萌芽”；2.使国人“始知有国耻矣，望议和之速成矣，望国政之改革矣；3.“义和团此举，实为中国民气之代表，排外之先声矣”；4.使列强”未胆敢如前之猖狂耳。”早期的中国共产党人陈独秀、瞿秋白、蔡和森、恽代英、毛泽东等，都充分地肯定了义和团运动的革命性。陈独秀在《我们对于义和团两个错误的观念》一文中指出：“义和团诚然不免顽旧迷信而且野蛮；然而全世界（中国当然也在其内）都还在顽旧迷信野蛮的状态中，何能独责义和团”。他说“我读八十年来中国的外交史、商业史，我终于不能否认义和团事件是中国民族革命史上悲壮的序幕。”蔡和森在《义和团与国民革命》一文中说：“自从外国帝国主义侵入中国以来，中国的革命已经不是单纯对付某一朝代某一军阀的内政问题，而是对付国际资本帝国主义之野蛮酷烈的侵略问题，而某一朝代某一军阀不过为这一问题中之一部分。在这一点上，义和团运动是最足以代表中国革命之客观的需要与性质的；也只有由这一点才能真正理解义和团的精神与价值。”请问，这是“朝野各界”将这个组织定性为“拳匪”吗？这种结论符合事实吗？下这样的结论，态度是严肃的吗？究竟是有意的，还是无意的？

△听您这么一说，凡是历史上的革命派都充分肯定义和团的反帝精神，不认为他们是“拳匪”，凡是反动派都称义和团为“拳匪”。

○绝大多数的普通群众也不认为义和团是“拳匪”。湖北襄樊匡安太先生爱好收藏，捐出一封晋商家书，刊登在2006年1月2日《北京晚报》上。这是一位晋商于1900年6月30日写给家人的一封平安信。信中写道：“京都慌乱一事，皆因北京洋鬼子大闹，现有义和团民等在京剿灭洋鬼子，天主教民死者无数，焚烧洋楼，天主教房，亦无千代数。以及乡下天主教人，团民见者，立刻杀死，将房屋焚烧。又言，义和团民等正如仁人君子，（不）与咱大教人秋毫无犯。现在京内一处慌乱。又禀：京南庞各庄礼贤镇、采育、青润店、旧世、固安县牛驼一代（带）俱以平妥，以及铺户买卖生意照常以（依）旧，不用老大人在家时刻惦念，庶免男罢念。”这封信以普通百姓的视角，纪录了义和团运动历史真相的细枝末节。在这位晋商的眼里，义和团运动的起因在于“北京洋鬼子大闹”，义和团战士是“仁人君子”，不侵害“咱大教人”。当时，义和团斗争的范围并不大，只在北京城里，京南一带一切生活正常。我在京南庞各庄中学教书多年，上个世纪70年代初，曾带北京师范大学历史系一些师生在庞各庄地区调查过义和团运动。当时有参加过义和团的老人，他告诉我们八国联军曾到庞各庄一带杀人放火，抢牛杀鸡，欺负妇女。义和团纪律严明。

我不明白，袁教授念念不忘义和团的“残暴”，却闭口不谈帝国主义列强的野蛮。难道不正是帝国主义列强的野蛮，才引起所谓义和团的“残暴”吗？八国联军穿洋渡海，不远万里，侵入中华大地，杀人放火，无恶不作，而义和团战士则在自己的家园反抗侵略，消灭汉奸，究竟哪个该称“匪”，哪个该称“盗”呢？

△马老师，您生气了。

○我生气的还不在这里，在另一处。袁教授竟然用日本历史教科书问题比附中国历史教科书，这是任何一位正直的人都不会想到的，可我们的袁教授却做的出来！日本是侵略者，中国是被侵略者。两者怎么能扯到一起呢？日本右翼势力故意歪曲历史，否认侵略，激起国内外公愤。他们曾经采取倒打一耙的伎俩，反诬中国也有历史教科书问题，企图借此摆脱狼狈不堪的窘境。袁教授的曲为比附，在现实斗争中，简直是授人以柄。人们常说，历史是现实的一面镜子，反过来，现实同样是历史的一面镜子。我想，从袁教授的心态看，至少他在撰写《现代化与历史教科书》的史学论文时，大概忘掉了自己是中国人。

吕传捷整理

2006年1月14日

作者：赤田在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

看来“人民教育出版社”也是精于批判拙于批评。 -- 水蛮子 - (0 Byte) 2006-2-07 周二, 上午12:49 (59 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.506078 seconds ] :: [ 25 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]