海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 看艾奇逊等人为我辩诬──答Requiem网友
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 看艾奇逊等人为我辩诬──答Requiem网友   
芦笛
[博客]
[个人文集]

论坛管理员




加入时间: 2004/02/14
文章: 31797

经验值: 518954
文章标题: 看艾奇逊等人为我辩诬──答Requiem网友 (733 reads)      时间: 2005-12-08 周四, 上午9:22
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org


看艾奇逊等人为我辩诬

──答Requiem网友


芦笛


Requiem网友热心赐教，质疑本人写的《中苏恩仇》史论系列，谓：

【芦笛同志在“中苏恩怨(恩仇？) ” 之N中有意或无意地歪曲历史
事实，将复杂的中苏初期的角力极度简单化说毛泽东是一个唯唯诺诺
一心向斯大林效忠的奴才(先按下此事，以后再批) 。另人惊奇的是
国内一些应该算是韩战专家学者，例如沈志华，李丹慧之类也抱同样
的错误观点，更加离奇的是据说那是“西方学者普遍认为” 。这些
人据说都是以为斯大林同意金日成进攻南韩是“艾奇逊１９５０年１
月１２日在美国全国新闻俱乐部发表的演说惹的祸”

在本人读过的西方学者的著作中还没真见过有哪个学者有如此观点，
也不认为会有任何认真严谨负文责的学者会这样草率地归咎于艾奇逊
的演说，因为只要识字，并且看过艾奇逊的原话记录的人都不应该认
为如此。那些“学者” 大概是费正清之流，自以为对中国很了解，
却认为毛泽东发动文革只是因为一时帝王的“WHIM” 评论重要历史事
件极度简单化并且不依据DOCUMENT的所谓“汉学家” 。另一个可能
是专门跟民主党过不去的共和党造谣家。最后一个可能就是芦笛之流
大概不知在国内哪个路边报摊看到有的卖”解密档案”便如获至宝，
把他当成宝贝，不会怀疑那可能是假货，嘿嘿 】

对Ｒ网友（对不起，因为本人使用南极星，切换输入不大方便，所以简称足下为Ｒ网友，幸勿责我不恭，抱歉）的质疑和批评，我至感欣慰。我已经说过多次，本人只在别人针对我的人格作文章时大打出手，如果是针对我的论点、论据和思路而来的理性批判，我只会感到荣幸。遗憾的是我很少有机会和人作这种理性论争，更多时刻是在打架，最终成了臭名昭著的网霸。这对我和读者来说都是不幸。因此，谢谢先生开了个好头，希望那些仇恨我的党朋们向他学习。不要只知道侮辱论敌，拿出点干货来驳倒对方，才是文明人该干的事。

尽管如此，恕我斗胆向Ｒ网友进言：希望您以后不要把话说得太满。例如您那文章标题说我造谣，这是很严重的指控，按文明规矩，您必须加以证明才是。可惜大作中毫无此种证明，只是有这么一句话交代：

“在本人读过的西方学者的著作中还没真见过有哪个学者有如此观点，也不认为会有任何认真严谨负文责的学者会这样草率地归咎于艾奇逊的演说，因为只要识字，并且看过艾奇逊的原话记录的人都不应该认为如此。”

根据这些就判我“造谣”，是否有些太搞笑？您在下那断语之前，为何不会想到其他可能性，例如您读过的西方学者著作太少，也不大识字，看不懂艾奇逊的演说，误解了他的主题思想呢？先得彻底排除了这些可能，才好指责我造谣对伐？

不过阿，您要是真懂点治学，就该看出这些可能其实根本就无法排除，哪怕就是我如足下所言，是受了费正清的蛊惑（其实费正清相当左，根本就不会鼓吹此说，您异想天开把他拉扯上，似乎只说明足下对西方学术著作太不熟悉），那似乎也是我传谣而不是造谣吧？凡是扫了盲的同志，似乎都该知道这“造谣”与“传谣”的区别吧？只要我举出一个主张此说的学者，您那“芦笛造谣”的严重指控岂不就成了诬蔑么？

以上当然与主题无关，不过是出于好心，给您一点学术讨论的预备知识，那就是不要把话说得太满太死，提出某种指控来一定要有足够证据，就这么个意思，并不是和您比赛谁的唇枪舌剑更锋利──这我用不着跟谁比，要不怎么还会堕落成网霸尼？

下面谈正题，忍不住要再度出手指点您这位很明显对学术研究非常陌生的同志，将您应取的思路展开，让您自己看个明白。

您的大作洋洋洒洒，其实就只抓住一点，也就是我关于“根据西方学者共识，艾奇逊演说惹了祸，让斯大林误会美国已经抛弃南韩”的说法，就此全盘否定了我的史论，作出一系列吓人的结论来，全然没有意识到即使您驳倒了我这说法，对我其他论点特别是毛是否是白痴奴才的中心论点也毫未触动。

不仅如此，就连对您的唯一质疑点，您也没能明确展开，这儿我代劳吧，您的质疑其实应该包括（should have included）以下三点：

１、艾奇逊演说中划出的防御带是否包括了台湾南韩。

２、艾奇逊演说是否被美国学术界普遍认为变相鼓励了斯大林入侵南韩。

３、斯大林是否确实误读了艾奇逊演说，因此决心入侵南韩。

任何思路清楚的人都能看出，这三个问题不是一回事，一点成立，其他诸点并不一定成立，必须分别讨论，例如即使美国人真的普遍认为老艾给斯大林开了绿灯，那也不见得他们说的就是真情。就连非学者都该明白这一点不是？

而且，要指责我造谣，您得具体说出我在哪点上造了谣，否则就是笑话。谁都看得出来，第一、第二两点还可以用来指责他人造谣，第三点则完全是个人判断问题，你可以质疑是否成立，但绝不能指责认定斯大林就是因此入侵南韩的人是造谣犯。是不是？

下面逐条讨论以上三点。


一、艾奇逊演说中划出的防御带是否包括了台湾南韩？


我已经在楼下贴出了艾奇逊的演说，任何识字的人都看得出来，他根本就没有把台湾和南韩包括在那环形防御带中。

不仅如此，我还在楼下贴出了有关的文献和证词，包括持传统观点三位历史学家和反对观点的二位历史学家，三位当事人的证词，所有这些人，就连ＣＮＮ和American RadioWorks的采访记者都没质疑这一点，无任何人采用Ｒ网友的新奇解释，认为艾演说公开向台湾和南韩承担了军事保卫责任。

就连艾奇逊本人也没敢这么说。当年参与准备那演说的 LUCIUS BATTLE（下称“拜托先生”）有关证词在楼下，我这儿摘要翻译如下：

拜托先生回忆，头天晚上他和其他人到艾家去，帮助艾准备那演说，弄来弄去老艾不满意，说还是根据笔记要点演说算了。

“他准备了一个提纲，那是个出色的演说，那演说是为了确定我们对中国和那个地区的未来政策。在这么做的时候，他划定了环形防御带，在其中他确立……某些区域诸如菲律宾，一旦受到攻击，我们就立刻要进入战争，而另外一些区域我们则要诉诸联合国，等等。他是在界定那几个利益区域。在演说发表时，谁也没注意到那演说中关于环形防御带的那段话。只是在韩战爆发后，朝鲜局势恶化，人们才去把那演说刨出来。我记得国务卿有一次问我：‘路克，我说了些什么？我说了些什么？’我就把那演说稿拿了出来。他说：‘让我们再读一遍，这演说怎么一下子就成了个大问题。’当我们读到那环形防卫带时，他说：‘嗯，这正是我们做的阿。我们没有……我们向联合国提出了申诉。’于是他觉得那演说并不像很多批评者说的那样，在实际效果上邀请朝鲜去攻击……北韩去攻击南韩。我并不认为从那以后多年来出现的证据能令人信服地证明情况确实如此。我认为战争爆发，这有可能……也许可能这是因素之一，但我怀疑这点。”

为了保证忠实引用原文，我采用了难以卒读的直译方式。以上证词要点可以总结如下：

１、艾演说划分了对美国战略利益具有不同价值的区域，区分了应对的轻重缓急。例如如果菲律宾之类的地区受到攻击，美国则立刻进入战争，但其他区域则诉诸联合国。

２、艾本人在战争爆发后因此演说受到攻击后去重读演说稿，认为政府后来采取的行动正是按照那个演说进行的：美国没有立即进入战争，而是去向联合国申诉。

３、拜托先生的证词表明，战争爆发后，有很多人指责那演说在实际效果上邀请了北韩去进攻南韩，给老艾带来极大困扰，艾本人也承认“一下子成了个大问题”，不得不去重温旧作，想方设法对付政敌的诘难。

４、拜托先生在４７年后，仍然不敢理直气壮地否认那演说也许可能是战争爆发的因素之一。

由此可见，艾奇逊远没有Ｒ网友积极，连他自己都不敢否认他没把南韩台湾包括进那个防御带的事实，并承认美国政府后来的反应正是原来的计划──找联合国哭诉而不是立即进入战争。南韩人民运气真好，如果不是苏联代表马立克抵制联合国大会而是出席并动用了否决权，则驻日美军就无法名正言顺地派到釜山地区去参与抵抗，麦帅也无法光明正大地在仁川登陆，更别说后来联合国还有可能授权联合国军越过三八线，而中国因而有需要出兵了。

有趣的是，直接反驳Ｒ网友的人，竟然是反对成说、认为艾演说没有鼓励北韩入侵的学者James Matray（professor of history at New Mexico State University）。他认为，艾演说的目的，是阐述杜鲁门强调在亚洲提供经济而非军事援助的政策主张。划环形防御带那段话，反映了美国对南韩总统李承晚威胁要用军事入侵统一朝鲜的担心。老艾其实是在试图提醒南韩人：美国并不能绝对保证南韩的军事安全。

而Ｒ网友现在却告诉咱们，老艾那演说乃是表示美国防卫南韩的坚定决心！你说这逗不逗？或许上面引用的这些美国佬都不识字吧？


二、美国学术界是否普遍认为艾奇逊演说变相鼓励了斯大林入侵南韩？


我转贴的材料中，所有的人、包括艾奇逊本人、三位在１９９７年被ＣＮＮ采访的当事人，以及５位历史学家，甚至连采访记者在内，一致承认战争爆发后，有很多人指责艾演说起到了鼓励北韩入侵南韩的实际作用。这甚至被艾森豪威尔在１９５２年的竞选中用作攻击民主党政府的重大理由之一，在当时美国家喻户晓。艾克当选的一个重要原因就是人民想结束韩战，而他在竞选演说中利用自己的名将身份，向选民保证当选后“我将到朝鲜去”。

因此，一个不容争辩的事实是：战争爆发后，艾演说在美国朝野激起了轩然大波，大量人士指责老艾演说鼓励了北韩侵略，这当然要影响学术界。我看过的朝鲜战争史西方作者都持这种看法，可以说是传统或经典的观点。虽然近年来随着苏联档案解密，若干学者对此传统观点提出质疑，但仍有许多学者坚持这观点。令人惊奇的是Ｒ网友竟然对此一无所知，反过来指责我造谣。


三、斯大林是否确实误读了艾奇逊演说，因此决心入侵南韩？


我在楼下贴出了两位美国学者对此传统观点的质疑，我认为均不足以推翻成说。

新墨西哥洲立大学历史教授James Matray的主要依据，是苏联档案中根本就没提到艾演说。相反，大量的备忘录和函电显示，是金日成巧妙地玩弄了斯大林和毛泽东，让他们相信美国不是不敢干预，而是北方能速战速决，让美国人来不及干预，云云。

我认为这根本不能成立，毛和金的会谈表明，毛根本就怀疑韩战会速战速决，同意得非常勉强，这已经说过了，不再重复。而且，我已经说过，艾奇逊的演说确实引起了斯大林的高度重视，不能因为档案中没有提到就此否认它在斯大林形成决心的过程中起到了重要作用。

另外一位学者Kathryn Weathersby该算是国际韩战权威吧，反正她曾在国际韩战学术讨论会上致开幕词。她披露，１９４９年晚期，国务院和五角大楼联合制定了一份文件，称为NSC 48（芦按，应为NSC 48/2），决定美国只防卫二战结束时获得的国家，诸如日本、菲律宾以及以东的所有地区，直到夏威夷和美国西海岸，但在此线以西，诸如台湾、韩国、以及亚洲大陆上的任何地区，美国就不干预。这不是因为那些地区不重要，而是因为当时的美国国力还没有今日强大，顾不过来。当然，在美国心目中，台湾韩国也确实没有日本那么重要。

Weathersby说，艾演说其实就是根据那政策提出来的，但它并未起到邀请斯大林入侵的作用。她认为，斯大林是在一月初、也就是艾演说作出之前改变主意的，可能原因乃是某个英国间谍Donald Maclean为他偷去了NSC 48文件，让他摸到了美国的退让底线，于是想，好，既然如此，那我们就进去，战争就这样爆发了。

我认为，此说相当可信，但关键是必须确有证据证明斯大林确实是在艾演说之前改了主意。从我阅读过的材料来看，他同意金日成来访苏，并批准大规模援助北韩乃是１月底的事，乃是在艾演说之后。

此外，那通过间谍偷走了NSC 48文件的事虽然很有可能──苏联特工工作从来举世无双，希斯就是最著名的渗透入美国国务院的苏联间谍。连美国的原子弹绝密苏联都有本事偷去，区区政府文件何足道哉？但根据学术界规矩，在出示过硬证据之前，这只能作为一个假说，尽管可能性很高，毕竟只是假说。而斯大林看到艾演说并作出强烈反应可是不容置疑的事实。

即使此说为真，那也无法排除艾演说的作用。须知斯大林天性狐疑，根本不相信任何人。苏德战争前他从多个途径获得纳粹即将入侵的情报，可他就是不相信。根据他这个心理特征，难以想像他见到那个情报就会立刻信以为真。

我想，驱动他改变主意的因素可能不止一个。首先是美国出乎他的意料，没有干预中国内战，坐视中共席卷中国大陆，其次可能就是那偷去的美国政府文件，最后则是艾演说证实了那文件的可靠性。如果情况真的如此，则那演说相当于吃的最后一个饼子，用马列术语来说就是达到了“质变”的“度” ，不吃下去也就不会饱。


四、关于美国防卫台湾


如果我没理解错，Ｒ网友似乎认为，即使韩战不爆发，如果共军攻击台湾，美国也会武力干涉。这绝对是搞笑了，我觉得毫无必要批驳。建议Ｒ网友去看看美国驻国府临时代办和国务院在５０年的往来电报。

不看那也没关系，看此文也凑合：人老艾自己说：防御圈之外的地方如果受到进攻，美国只会去找联合国哭诉。台湾和南韩情况完全不同，南北韩分裂是国际协议，而大陆台湾分裂是内战结果。如果共军进攻台湾，美国连去联合国哭诉的理由都没有──杜总统不是公开宣称不介入中国内战么？就算这条可以赖掉，他不是公开承认台湾是中国一部分了么？联合国管得了人家的内战么？现在要管，当初为何不管？老杜脸皮再厚也没法自圆其说吧？

成年人实在不该犯此种低级错误：须知韩战是突然爆发的，美国根本没料到。而中共进攻台湾则是人人意料中的事。如果老美真如Ｒ网所说，原来要誓死捍卫台湾，那早该派第七舰队进去了，何必等到韩战爆发？莫非是效韩信“置之死地而后生” 的兵法，先让台湾陷落或起码进入危急状态，再从容去救？我知道Ｒ网是搞笑高手，不过此说实在过分搞笑了些，呵呵。

作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
阅读会员资料 芦笛离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 1.278944 seconds ] :: [ 25 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]