|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 民主国家无战争？ |
 |
云儿
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
楼下坛中央老兄赶鸭子上架，一定要我对这次伊拉克战争的
“情报门”事件谈看法。只是我对这打仗搞情报的东东，实
在不懂，再怎么赶也上不了架。想来想去，上不了架的鸭子，
还是下水吧。
抄一碟以前的冷饭，说两句窦友（Michael Doyle）的命题：
“民主国家之间没有战争。”
这个命题，茉莉姐解释它的立论基础是：由于民主国家具有
妥协和平的性质，无论在国内还是国际事务上，都会表现得
更为开明。
我对这个解释有点疑惑。整个二十世纪，象美国这样的民主
国家，在对外政策上所表现出来的攻击性，很难说就比其他
非民主国家弱。这与前面茉莉姐关于民主国家会在国际事务
上表现出较多开明和平的说法，好象有点明显的不一致。
这个明显的不一致，我想窦友这样的大政治学家，肯定不会
忽略过去。于是抽空把窦友1986年发表在《美国政治科学评
论》上的那篇经典论文“自由主义与世界政治( Liberalism
and World Politics)”找来一读。
果不其然，在这篇论文中，窦友其实说了两个相互联系的命
题----民主国家，既爱和平又好战，端看对象是谁：
第一、民主国家与民主国家之间，倾向于和平，不用战争手
段解决争端；而且，在有世界多个国家卷入的战争中，民主
国家彼此之间还很自然地倾向于结成同盟共同对敌；
第二、但是在面对非民主国家的威胁或与之发生争端时，民
主国家却倾向于使用战争手段；这些战争许多都是为了自卫，
但其中也有不少战争是民主国家先发起的。
这些倾向的背后，其实有一个自成一体的自由主义理论传统。
窦友引用了三个大人物的理论：熊彼得的自由和平主义，马
基雅维利的自由帝国主义，以及康德的自由国际主义。
熊彼得的理论，我理解其实很简单：在民主资本主义下，大
家都关心经济利益，计较成本收益；与相互贸易、谈判与妥
协等等和平办法相比，战争常常是经济上最不合算的办法。
所以大家也就不打仗了，也就一团和气做生意去了。
马基雅维利的看法，刚好与熊彼得相反。基于中世纪意大利
城邦的经验，他说共和制度下大家彼此争夺资源，必然产生
很大离心力，只有将内争转为外战，通过不断的对外扩张，
才能让大家团结起来，并保证内部有不断增加的资源可以分
配给竞争者。所以共和制必然有扩张侵略的帝国主义倾向。
康德的《永久和平》一书，则有助于我们理解民主国家和平
倾向与好战倾向的相互作用。窦友对康德理论作了长篇大论
很深的阐释，我没怎么看明白。我理解中他关于民主国家和
平倾向的说法，好象并未超过本坛网友已经说过的范围，比
如民主制度下，是否宣战最终要由那些承担战争损失的公民
来承担，他们自然比君主更为克制等等。既然大家都有共同
的人性，同样实行民主制的国家之间，就比较容易达成互不
战争的共识。
这种和平倾向，并非因为民主国家的人是天使，而是利益、
恐惧和力量等等使然。同样的动机也使得民主国家对非民主
国家产生根深蒂固的不信任感和不安全感。他们会要求非民
主国家加入民主国家行列，才能获得同样的信任。所谓非我
族类，其心必异。有时候，不信任和恐惧感，成为导致他们
不惜使用武力重要因素。
照康德的说法，只有当所有国家都变成开明、自由、民主的
国家时，人类梦想中的永久世界和平，才可能达到。在这之
前，和平只存在于民主国家之间。
以上是我对窦友命题的理解。老实说，我对这样的命题感觉
不怎么舒服，就是想不清楚它的毛病在哪里。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
