|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 ZT新语丝：《无德何以论英雄》 |
 |
平正
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
无德何以论英雄
－－也评《走向共和》中的李鸿章形象
正则
央视“历时三年多、斥资4000多万”拍摄的电视剧《走向共和》，在“一套
每晚黄金时间隆重播出”。是否真的达到了预期的“收视热潮”不得而知，但剧
中的人物塑造，尤其是第一个主角李鸿章，引发了广泛争议是明显的事实。对于
历史上李鸿章的是非功过应该如何评价，是史学家的事。我辈学识浅陋，不敢妄
自菲薄。但作为一部电视剧，这一立意却值得商榷。
制作人自诩：“采取‘不以道德论英雄，以推动时代进步论英雄'的全新视
角”，明确说明已经把李鸿章提升到了“英雄”的高度。此剧既然名为《走向共
和》，当然是要以一个二十一世纪现代人的眼光来评判“道德”抑或“进步”，
应该加之以“共和”的理念。“道德”的含义随着历史的进步而不断变化，封建
时代的道德和共和时代的道德固然截然不同，推动时代进步的评判标准亦然。如
此推论，则该剧对李鸿章的过分褒扬，与其立意明显地自相矛盾。
李鸿章出身封建士大夫家庭，自幼浸淫封建文人的所谓“经世之学”。发迹
以壮年时镇压太平天国和捻军起义为起点，为了所谓的“卫道”杀人无数，从来
没有对穷苦人民有过丝毫同情心 。封建官僚如李鸿章者，都是只知效忠皇帝，
“其一切法制皆务压其民”的特权阶级。《走向共和》中，李鸿章却成了斋心仁
厚的佛陀，居然说出“身怀利器则杀心自起，因此当权者不可不戒”的话来。编
剧之一的张建伟解释说：“是通过他们在历史事件中所处的地位、起的作用以及
最后的结果推断出来的。”（佟奉燕，《走向共和》为反面人物翻案 将历史教
材重写？《北京晨报》）不知道如此推断的依据究竟从何而来。
当然，电视剧允许虚构。既然剧情从甲午海战开始，略过李鸿章的发家史也
属正常。但在缅怀中日海战中阵亡将士的同时，是否应该严肃思考一下失败的原
因？剧中简单地把责任推到慈嬉修颐和园上。当然经费不足是战斗力低下的原因
之一，但作为北洋大臣的李鸿章假公济私、党同伐异也给军队带来极其消极影响。
而这样一种用人制度势必造成军队中严重的腐败，但电视剧中有意回避了这一点，
反而突出他如何大义凛然和高瞻远瞩。当李鸿章明知其不胜任而提拔丁汝昌，并
对他说：“我就是要任人唯亲”时是如此堂皇，好像结党营私也成了公正之举，
也是为了民族大义。这样一个建立在裙带关系和腐败内耗基础上的军队管理体系，
用来对付农民起义还可以，要用来实现国家化军队的对外职能，就突现捉襟见肘。
丁汝昌后来战败自杀，部分由于他自己一手造成的北洋水师管理混乱，也可以说
在一定意义上是被李鸿章害死的。另外，李鸿章在主观上消极避战。甲午战争前，
一再希望通过洋人的干预来回避战争。万般无奈才仓促应战，士气低落、军心浮
躁也是失败的原因之一。
即便从经费的角度进行追究，位极人臣的李鸿章也要对清政府国力的日渐衰
微负一定的责任。日本的“明治维新”和清朝的“洋务运动”几乎同时开始，但
在甲午战争前，两国的实力已经差距天渊，海战的失败就是铁证。他所代表的封
建特权阶级为了维护皇权统治，极端恐惧民间资本的积累，一味推行片面产业政
策。初期只允许“官办”企业，以后不得已推行“官督商办”，也始终坚持官府
对商务的绝对管理权，都极大限制了民族资本主义的发展。而且，封建官僚工业
只关注军火枪炮生产，而忽视民生工业，使近代工业发展一再走上歧途。从李鸿
章的忧虑“臣料数十年后，中国富农大贾必有仿照洋机器制作以求利益者，官法
无从为之区处。”，可以看出明显的封建特权阶级役民于奴、防民如贼的心态。
生当“三千年未有之变局”的特殊历史阶段，李鸿章一生确实曾创造了不少个中
国的“第一”。但洋务派所进行的改革无非是局部的改良，“皆务增其新而未尝
一言变旧”，他们不敢也不愿触动封建特权阶级的利益，从而使中国的近代化进
程裹足不前。若从社会进步的角度讲，洋务派对中华民族发展的所施加的阻力并
不比保守派少多少。
尽管李鸿章一生签订很多个不平等条约，给中华民族带来空前沉重的负担，
但责任不能算到李鸿章一个人头上。他只能表面代表皇权阶级，从来也没有最终
的决定权。这一点《走向共和》有可喜的进步，勇敢地放弃了以前一直秉承的一
元论观点，修正了李鸿章的“卖国贼”形象。他确实有不得已。但是要说这是忍
辱负重、大义凛然却走向了另一个极端。剧中的李鸿章包着纱布、打着绷带和日
本人谈判，说出“无论如何再减点，就当作是老夫回国的旅费”的话；以及“天
下最难的，就是把自己的名字签在卖国条约上。你还年轻，还是我来担这个罪名
吧！”等等，显然是哗众取宠、文过饰非。而且，即便李鸿章真的尽心谈判，也
只是尽他一个臣子的责任，不可能从劳苦大众的利益出发去考虑问题，与共和理
念相去甚远。这是李鸿章思想的局限性，是他所从属的时代决定的。
《走向共和》既然以共和理念为精神风标，把李鸿章作为完全的正面形象塑
造，无论是从道德的角度，还是从推动时代的角度讲，都不免有失偏颇。李鸿章
死后获封谥号“李文忠公”，其忠诚已经得到了封建皇朝的首肯。不可否认，他
作为清末洋务派的代表人物，对社会进步的确有一定的贡献，其才学和胆识也不
无过人之处。“鸿章必为数千年中国历史上一人物，无可疑也。鸿章必为十九世
纪世界历史上一人物，无可疑也。”（梁启超语）但若非要把一个末代封建王朝
的卫道者，强拉硬扯进民族共和的历史，未免有点沐猴而冠的味道。恐怕不仅仅
如翁飞（安徽省社会科学界联合会研究员）所说的“有点矫枉过正”；也非雷颐
（中国社会科学院研究员）所说仅是“有一种简单化的倾向”而已。（杨瑞春，
历史观的决胜－历史学者纵论电视剧《走向共和》，《南方周末》）
最后，我们不妨重温一下人民对这些封建官僚的评价：
“宰相合肥天下瘦，
司农常熟世间荒。”
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
