|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 芦笛有所不知， |
 |
封从德
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
各位讨论得火热，许多是判定和评价；我插两句，关于材料和事实。
感觉芦笛采用的材料都很老旧，就连柴玲录音还是用九五年卡玛转录的文本，不仅有乱码，而且其中“张辉”乃“杨朝晖”（发起绝食六人之一）之误，也还承袭那个版本。我在九八年已经指出了卡玛的诸多错误，见拙著《天安门之争》中的全文修订。
另外，芦笛引用维宪会实际负责人王军涛2000年在《大家》的说法作证据，来论证柴玲“违反维宪会决议” 。但芦笛似乎没注意到王军涛当中的这句话：
“5月27日﹐封從德和柴玲在維憲會上提出廣場因財政原因無法堅持﹐經過討論﹐維憲會全體接受他們的動議﹐在5月30日撤出廣場。”
不知芦笛怎么理解这句话。也不知道芦笛和支持芦笛观点的各位，是否仔细研究过維憲會的各次“决议”的具体情况，是否了解维宪会本来的建议和之后的决议都是什么。另外，研究一下柴玲在录像中为何会反过来说，也是很有意义的。背景太复杂，我会贴些旧作供各位参考或批驳。但希望各位先弄清楚維憲會的各次决议再说，否则大家都在想象空间中腾云驾雾自由驰骋，我实在陪不起时间，惶论一些领卢布到这里上班共用一个笔名的人的轮番纠缠。
最后请教大家几个问题，看看各位的看法：维宪会到底能不能做出对广场的决议？运动后期的决策机制到底是怎样？是一个人说了算还是什么机构说了算？什么机构？这决定了柴玲的角色到底是执行还是领导。先说这几句，还有许多值得探讨的问题，比如广场后期都有哪些人在那里？如何留在那里的？是否被强制或诱导？等等。
芦笛逻辑很不错，文采飞扬，如果配上可靠的材料，则无人能敌了。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
