海纳百川 :: 阅读主题 - 关于杀人罪的因果认定问题---再为柴玲辩护

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 关于杀人罪的因果认定问题---再为柴玲辩护

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

关于杀人罪的因果认定问题---再为柴玲辩护

云儿
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 关于杀人罪的因果认定问题---再为柴玲辩护 (281 reads) 时间: 2003-4-03 周四, 上午6:15

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

尊敬的大法官先生(向非文人鞠躬)：

陪审团各位女士先生们(点头致意)：

昨天本律师已经指出，所谓“过失杀人”，必须具备两大要件：

即客观上必须确认为是“杀人”，主观上必须证明其有“过失”。

什么叫有“过失”？中国的刑法对此作了明确规定，大检察官

也认可这些规定，故而暂可不提。然而什么算“杀人”？大检

察官与本律师在这一点上存在重大分歧。下面我要向你们说明，

大检察官在把“过失杀人罪”强加于我的当事人头上时，对杀

人罪作了不合法理的推广，犯了严重扩大化的错误。

杀人，在中国现行刑法中，是一个原始概念，法律未作明确的

具体的定义。但是各国(包括中国)司法实践却形成了一套基本

上共通的据以认定杀人罪的法理原则。这套原则，在有关刑法

的基本教科书中都有提及。这就是，被害人的死亡必须是行为

人的行为造成的，两者之间有客观的因果关系。

换言之，要认定一个人犯了杀人罪或过失杀人罪，我们必须证

明三点：

(1) 行为人有杀人的行为，这包括作为---即作了某件可能

致人死亡的事情，也包括不作为---如没有看管好宠物导致

其咬人等；

(2) 被害人死亡；

(3) 被害人死亡是由于前述杀人行为而不是别的什么原因

造成的，此即因果关系原则。

以上三点，是认定杀人罪的必不可缺的前提。例如在某甲用刀

砍死某乙的案件中，要认定某甲犯有杀人罪，第一要证明某甲

用刀砍了某乙，第二要证明某乙被砍之后死亡，第三还要证明

某甲用刀砍是某乙死亡的原因，某乙的死亡是某甲用刀砍的结

果。三者缺一不可。

又如，某甲在某乙的饮料中放毒，意图毒死某乙。这种犯罪行

为可能产生死亡的结果。但是，如果某乙在用此饮料前突然死

于心脏病，那么，由于某乙的死亡不是某甲的行为所造成，就

不能认定某甲犯了杀人罪，至多只能定他一个杀人未遂罪。

在柴玲案中，缺乏的正是这样一种行为与死亡后果之间的因果

关系。简言之，大检察官所描述的柴玲的行为----号召率领学

生坚守广场，与后来大量市民学生的死亡，两者之间并不存在

刑法意义上的因果关系。

对于此点，检察官会争辩说，如果柴玲不号召坚守广场，兽军

就用不着用暴力清场，于是一切死亡就不会发生，你怎么说坚

守广场与被害人死亡没有因果关系呢？

然而我要提请各位女士先生注意，我们在这里要判定的，并不

是一般意义上或逻辑上的因果关系，而是刑法意义上的，据以

确定刑事责任的因果关系。

刑法上在处理案件的因果关系时，必须决定是否存在着别的重

大因素，导致了有害后果的发生。如果存在，我们就说因果关

系的联锁性被打破了，行为人的行为就不能再被认定为是刑法

意义上的原因。

例如在某案中，某甲意图使某乙受伤，致使乙受伤躺地。这时，

原来根本打不过某乙的某丙，趁某甲不备突然走来将乙的头割

下。试问甲是否构成杀人罪或过失杀人罪？

答案为否。假如甲与丙没有任何共谋，则甲的行为只构成了伤

害罪，并不构成杀人罪或过失杀人罪。因为在甲的行为以后发

生了丙的行为，这就打破了甲的行为与乙的死亡之间的因果关

系。确定刑事责任时，就不能把乙的死亡说成是甲的行为的结

果。犯杀人罪的是丙而不是甲。

当然在泛泛而论的一般意义上，我们仍然可以认为甲的行为是

乙死亡的原因之一。我们甚至可以用大检察官提出的两个标准，

来论证甲伤乙是乙死亡的原因：

（一）甲伤乙先于乙死亡而发生；

（二）由于丙打不过乙，如果甲不伤乙，则乙就不会被

丙杀死。换言之，除去甲伤乙一事，则乙死亡一事决不

会出现。

但这只是建立一般意义上或逻辑上因果关系的办法，却不是法

庭用来确定刑法意义上的因果关系从而确定刑事责任的原则。

前者仅仅只是确定刑事责任的必要条件，而非充分条件。

上述判定因果关系的法理原则，也可以用来分析大检查官提出

的一个例子：

“张某建房需要铁丝，于是告诉雇工李某，路旁的高压电线其

实是普通的金属线，让他去把它扯下来。李某信以为真，触电

而死。这里，杀人的是供电公司，并不是李某，难道可以以此

为张某开脱罪责？”

此例中，假如张某的杀人罪名成立，其根据只能是，在张某的

指使与李某的死亡之间，存在着刑法上的直接因果关系。此例

中，虽然供电公司的高压电是致人死亡的原因，然而它却不是

打破因果联锁性的因素。因为，无论张某行为如何，高压电始

终存在。在刑法上，象这样持续存在的原因，不能打破因果关

系的联锁性。张要李去触摸高压电，此行为本身就可能造成李

的死亡，于是张就要为李某的死亡负上刑责。

持续存在的原因，不能打破因果关系的联锁性，还有其他许多

例子。比如某甲枪击某乙，结果仅使受其轻伤，但由于某乙患

有一种稀有血液病，使伤势无法治疗，致其死亡，则某甲就构

成了杀人罪。因为血液病是一种持续存在的原因，不能打破某

甲行为与某乙死亡之间的因果联锁性。

回到柴玲案中，我们不能不注意到，本案与检察官所举例子，

存在着两点重大区别：

第一，学生和群众坚守广场，此一行为本身，并没有可能造成

任何人死亡，因此柴玲号召坚守，也与张某要人去触电不同，

其本身根本不会致人死亡；

第二，在柴玲行为之后，被害人死亡之前，兽军中途插入，大

开杀戒。兽军杀人，显然并非持续存在的因素，而是如同前述

例子中某丙突然插入割某乙脑袋一样，属于并发因素，正是此

原因造成了大量学生平民的死亡，从而打破了柴玲行为与被害

人死亡之间的因果联锁性，使得柴玲的行为在刑法上不能成为

后者的原因。

可见，在刑法意义上，只有兽军杀人才是被害人死亡的原因，

需要为其死亡负刑责；而柴玲号召坚守，则不能认定是被害人

死亡的原因，因此她无须为其死亡负刑事责任。

至此，我想各位陪审员女士先生已经明白，大检察官芦笛先生

在指控柴玲“过失杀人罪”时，并没有遵循刑法上判定因果关

系的基本原则，而是把一般意义上或逻辑上的因果关系加了进

来，犯了严重扩大化的错误。这样，他的指控就完全不能成立

了，应当予以彻底推翻。

在结束之前，简单澄清一下我昨天说的一段话。我提到“过失

杀人”的客观要件是：

(1) 客观上，必须是行为人发出的行为导致了被害人的死

亡，两者之间有直接因果关系。用大白话讲就是，必须能

够肯定被害人是行为人所发出的行为杀死的；

这里的最后一句，“必须能够肯定被害人是行为人所发出的行

为杀死的”，指的是“必须能够从刑法意义上肯定行为人的行

为是被害人死亡的原因”。检察官的反驳，似对此语作了过于

狭义的理解。本文的说明，相信足以反驳他的反驳。

最后希望提请各位注意，本律师在陈词中举了一些例子。这些

例子仅仅用于阐明法理原则，而不是用它们进行类推。我恳请

陪审团各位尊敬的女士先生们，依据这些公认的法理原则，裁

定我当事人“过失杀人”的罪名不成立。

辩护律师　　云儿

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

操作失误，请版主删除此文 -- 云儿 - (0 Byte) 2003-4-03 周四, 上午6:16 (68 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.444677 seconds ] :: [ 25 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]