|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 疗愚篇之三(上) |
 |
芦笛
[博客]
[个人文集]
论坛管理员
.gif)
加入时间: 2004/02/14
文章: 31803
经验值: 519161
|
|
|
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
“不证而论”与伪论证（二）
──“疗愚篇”之三
芦笛
在《中国人会思维吗》中，我指出：
“咱们的第二个常见的思维毛病，是不懂逻辑学上的‘充足理由
律’，给出论点来往往不证而论，只有论点，没有论据。”
老芦上网近四年，这的确是我见到特别严重的通病。许多所谓网上“高手”似乎连中学都没上过，连该怎么写论说文的起码概念都没有。
犹记三年前，我在《多维观点》首次推出“民主恩赐”论，某网友立刻写了篇“反驳”文字，不但选入《多维观点》，还进了导读。那“文章”完全就是决心书，除了“文化大革命就是好！就是好！！！”之类的慷慨词语，丝毫找不到任何论证。三年后，这位仁兄又在《罕见奇谈》发表了一篇决心书，“反驳”我的“民主恩赐”论。这其间三年过去了，他唯一的“长进”，就是在那决心书中加入了许多人身侮辱的内容。该“文”也同样选进了导读。和它比起来，我在本系列第一篇中提到的网友北京小左的那篇文字，已经是无比辉煌的智力劳动产品了。
我其实根本不在意别人批驳我的观点，令我难受的是咱们的中学语文教育似乎就没有任何作用。而无论是斑竹还是读者，一般人对文章质量如何，似乎连起码的鉴赏力都没有，决心书作家们就更无自知之明了。我遇到过的网人中，只有出尘先生坦承过，他最初见到芦文时，恨得牙痒痒的，但那时又不知道怎么写政论驳我，只得去寻那些小汉奸们的晦气。
有趣的是，在我指出“不证而论”的思维通病之后，著名网上高手樊弓教授曾对此大加赞赏，并趁机宣传了一番数理学者的逻辑思维又是何等严谨。他大概没看见同一篇文章中的这些话：
“这种教育的结果，便是连数理化的高材生也不一定会逻辑思维。许
多人学会的是本行里那套严谨的规矩，却不会融汇贯通，看出其中具
有普遍性的思维方法，把它应用到别的领域中去，一进了社会人文领
域便如同白痴，偏偏还要‘挟理自重’，以为方程式便是洛书河图一
般的东西。”
当初写下这些话的时候，就连我自己也没想到此话说得何等准确，而樊教授不管他本意如何，正好用自己的一系列作品为这段论述提供了无比充足的理由。
话说教授推出“伪善也是善，伪恶也是恶”的伟大论述后，有人要求他给出证明来。他此时竟然忘记了当初对我批评“不证而论”的赞赏，答复那位质疑者道：
“我没有责任证明任何命题。伪善亦善是我的价值判断。
１。我没要求别人认同，我只要求他人别干涉。
２。芦笛要说那是‘世纪昏话’，芦笛负有证明的责任。我只给它挑错。”
数学教授居然说出这种话来，实在令人难以相信。我当时便请教他：如果他出题让学生证明，对方说出这种话来，不知他该作何反应？我没看见他的答复，不过大概他能说的话只能是“数学求证不是价值判断问题”。
价值判断不需要证明，这倒也稀奇得紧，又是一条樊弓大定理（他的定理层出不穷，连我这总结者都记不得共有多少了）。怪不得网上的“民主”斗士们从来不屑于证明“民主制度优越于独裁制度”这个最典型的价值判断，敢情那就是根据“价值判断可以不证而论”的樊弓大定理？
教授的思维错乱，真是到了触目惊心的地步：一边说价值判断不必证明，一边又说我有责任证明“伪善亦善是世纪昏话”这个价值判断。他要求别人别干涉他的价值判断，同时又声称有权给别人的价值判断挑错。您见过以如此简炼的篇幅显示如此惊人的自相矛盾的“数理思维高手”么？
就连挑错他也没足够的思维能力：
“ 对伪善亦善的任何逻辑证伪，恐怕都无法通过‘假笑也是笑’的
检验。
稍微说详细一点，你如果证明了‘伪善亦善’在逻辑上行不通。那
我请你把那个证明里面的‘伪’换成‘假’，‘善’换成‘笑’。
那你老兄还是老姐就证明了‘假笑不是笑’。可人家冲你咧嘴不是
笑是啥子？人家心里想啥关你什么事，你犯得着去猜吗？”
这种“等量代换”的世纪笑话，他都有本事闹出来！教授怎么就不会想到：如果人家如法泡制，请您将“伪”换成“假”、“善”换成“钞票”、“教授”之类的词，那您又该怎么办哪？莫非硬着头皮承认“假钞票也是钞票，假教授也是教授”？
令人难以置信的是，对于“伪善也是善，伪恶也是恶”的誓死捍卫，教授的唯一救命法宝，便就是那个“假笑也是笑”，使用过起码２０次。他甚至连“假话也是话”的“支持”例子都想不出来。他怎么就想不到，就算假笑是笑推翻了“假Ａ决不能是Ａ”的一般原则，那也不等于证明了“伪善也是善”。
更何况我早在本系列之二中指出，日常生活中所用的“假笑”之类的概念，根本就不是什么严谨的逻辑概念。如果以严谨的逻辑思维方式处理，根据内心是否愉快来确定笑容的真假，则假笑根本就不是笑。用这种市井俗话来为逻辑争论帮忙，连“人家心里想啥关你什么事，你犯得着去猜吗”的话都说出来，似乎只能证明教授从未出席过学术讨论会。
要说教授根本没有对“伪善亦善，伪恶亦恶”进行过论证，那也不是这么回事。只是他作的是典型的伪论证。不信请看：
“芦笛不止一次讥笑我的‘伪善亦善’论，我一直不屑于反驳。
今天看到老加关于芦笛‘口毒心不毒’的评论，我还要有所增
补：不仅伪善也是善，而且伪恶也是恶，口毒就是毒。道理并
不复杂。
当我的车陷在路边，前来帮我推车的汉子是真心帮忙，还是想
看我破车的笑话，对我来说没什么区别。伪善也好，真善也罢，
都是善举。”
这叫做什么逻辑论证或事实论证？如果说这个“推车模型”证明了什么，那就只证明了教授本人的心理实在阴暗，居然会怀疑帮他推车的汉子有可能不怀好意。这种“阴暗心理分析”，实在是超出了心态正常者的理解能力。打死我也想不出来，别人来帮自己推车，能看到什么“我破车的笑话”？真想看笑话的话，何不如多数国人在这种情况下那样，站在一旁指指点点，幸灾乐祸？
可就根据这个毫不成立的“数学模型”，教授就有那本事导出“伪善也是善”这一重大的社会学普遍规律来！不仅如此，根据这一腾笑天下的“模型”，教授使用“同理可证”的逻辑手段，又得出了许多重大结论：
“ 同样道理，让我们随便挑一段芦论：
‘这些人（民运人士）根本不是为了改造中国而投身革命的。干
革命的目的是营私自肥。政治丐帮的面目早让施主看穿，知道把钱
给了他们只会被贪污了。谁还会不断上当？’
这种‘扫荡’强加在几乎任何一个群体头上，在我看来都是毫无
根据的造谣诬蔑。我根本就不屑于追问。说这类话的人绝对无法拿
出令人信服的细节。
这种文字，在芦笛文中比比皆是。他芦爷的用意是人格谋杀，还是
如他自称的‘伪转真’，还是有其它不可告人的善意，其效果根本
就没有区别。
伪恶真恶都是恶。”
于此，教授便得出一个具体结论：“（伪民运“扫荡”者）用意是人格谋杀，还是如他自称的‘伪转真’，还是有其它不可告人的善意，其效果根本就没有区别…都是恶”。再由此他又经过“思维飞跃”，得出“伪恶真恶都是恶”另一重大的社会学普遍规律！
这种“论证”，唯一的客观效应便是搞笑。从教授提供的“推车模型”中，根本就找不到那个“伪”字，无法证明那帮人推车的善举是伪善。举这种连儿童都哄不信的伪例子，还不如举出雷锋叔叔作好事那种真实例子来。
退一万步说，就算此例成立，那也不过是个个例，根本就不能支持“伪善也是善”的完全归纳。再退一亿步说，就算他证明了“伪善也是善”，我也看不出那推车模型和我“扫荡”伪民运有什么相干，更别说“伪恶也是恶，口毒就是毒”的一般规律了。
教授的智力贫困，使得他连最简单的意思都表达不清楚，无奈之下只能弄出个笑话百出的“推车模型”来。老芦在一旁看得实在难受，忍不住给他点破了：
“其实教授无非是想说：一种行为，如果其后果给别人带来好处，
则无论其动机如何，都是善举。这就是说，行动是善还是恶，必
须从效果上去判断，不能从动机上判断。如此简单的意思，却表
达得面目全非，犯出空前绝后的逻辑错误来，可见如果人没有受
过最起码、最低等的思维训练，就连句最简单的话都没法说囫囵。
而且因为我的质疑，他在这个问题上说来说去说了不知道多少次，
却就是说不明白，还要弄出越来越多的笑话来。如果不是我看得
难受，在这里帮他说出来，他大概折腾到死那天还是说不清楚。……
如果教授想说的就是我代他说出来的这个意思，那我倒没有什么
不同意的，只是看不出那和‘伪善’有什么相干，到底‘伪’在
何处。这话当然也问过，教授当然是不予理会。凡我问的问题他
都不答，因为没能力答，倒不光这问题如此。对此我早就见惯不
惊，所以并不想在此再问一次。”
可悲的是，这样一个连将自己的混乱思维稍微理出个头绪、清楚明白地表达出来的起码能力都没有的同志，却居然成了中文网上有数的“高手”。这里的悲剧决不是个人的，它反映了中国“高级知识分子”们那普遍的令人绝望的惊天动地的愚昧。
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
